Žalúdočná agenda vs.
autor: Lucian Croitoru, streda 14. decembra 2016, 14:35
Podľa môjho názoru majú voliči dva druhy programu.
Program s ich vrcholnými hodnotami, ktorý odráža kultúru, tradíciu, zvyky, viery a sedem rokov doma, kde sú. Táto agenda je hlbokou agendou. Práve táto agenda sa konštituuje takmer automaticky ako obranný reflex tvárou v tvár neistote. Aj keď to nevylučuje racionálne, táto agenda sa na ňom nemusí nevyhnutne zakladať. Je to takpovediac, žalúdočná agenda. Slogany ako „nepredávame našu krajinu“ v Rumunsku okamžite vylovia.
Druhá agenda je racionálna agenda. Tvorí sa hlavne na základe úvah a argumentov, ale aj na trendoch a hodnotách moderny. Táto agenda sa zameriava na ekonomickú logiku, očakávania partnerov, hlavné ciele, ako je vstup do NATO alebo EÚ, prijatie eura atď. Racionálna agenda vysvetľuje víťazstvo strán, ktoré navrhujú programy vyžadujúce obete, aj ľahkosť, s akou prijímame napríklad to, čo sa nazýva politická korektnosť.
Na druhej strane dominujú tieto dve agendy. V bežných časoch, keď všetko dobre dopadne, je dominantnou agendou racionálna agenda. Pamätajte na „oranžové revolúcie“ počas hospodárskeho rozmachu. Racionálna agenda potom diktovala zmenu moci z PSD na alianciu DA. V súčasnej dobe, ktorá je charakterizovaná vysokou neistotou, protekcionistickými tendenciami, hybridnou vojnou, zvýšenou migráciou atď., Dominuje žalúdočná agenda, ako sa to stalo na začiatku 90. rokov. Potom nasledovali zakladajúce voľby, teda prvé demokratické voľby. po páde komunizmu umožnili, v neprítomnosti kontraritelov, pretrvávanie komunistických elít prostredníctvom ich príbuzných alebo ich zástupcov v druhých vrstvách. Správne identifikovali žalúdky väčšiny vtedajších voličov, ktorých cieľom bolo vyhnúť sa privatizácii a trhovej ekonomike. To vysvetľuje, prečo sloboda vlastníctva a korupcia zostávajú na veľmi nízkej úrovni a väčšina voličov sa stala závislou na prerozdelení z verejného rozpočtu. Prechod od racionálnej agendy k žalúdočnej agende závisí od prechodu od pokojných časov k turbulentným.
A hospodárska kríza v roku 2008 znamenala prechod z normálneho do predĺženého neistého obdobia. Prechod od racionálnej agendy k žalúdočnej agende nenechal na seba dlho čakať, tak v Rumunsku, ako aj v mnohých ďalších krajinách. Napríklad, tvárou v tvár rýchlym a nepochopiteľným zmenám vo svete, Briti hlasovali pre brexit, riešenie ako sa vyhnúť dusivej byrokracii EÚ, ktorá inštinktívne a kultúrne nesúhlasí. Američania hlasovali za republikánskeho Trumpa v obave z cesty, ktorá sa začínala príliš podobať európskemu smerovaniu, v ktorom táto forma totality zakomponovaná do politickej správnosti riskuje falšovanie ich odkazov, úvah a hodnôt. Nemôžete zostať najsilnejšou trhovou ekonomikou na svete, ak falšovaním masáží, uvažovania a hodnôt osladíte realitu a odložíte potrebné opravy.
To isté sa stalo v posledných rokoch s obyvateľmi Rumunska. Kríza ochudobnená, prekvapená veľkosťou korupcie zverejnenej v televízii, údajne sa potvrdzujúc neotrasiteľnú „pravdu“, že cudzinci okradli krajinu privatizáciou a dobytím vnútorného trhu. z verejného rozpočtu stratili dôveru v dlhodobé projekty. Následne zvolili vzorec, ktorý sľuboval krátkodobé výhody znížením daní a zvýšením miezd a dôchodkov.
Reakcia pevného návratu k hodnotám agendy v žalúdku je normálna. Je to podobné ako reakcia vodiča, ktorého auto dostalo šmyk. Reflex (žalúdočná agenda) je spomaliť, aj keď by to zvýraznilo šmyk. Tento reflex má väčšinou dominantnú úlohu vo vzťahu k cestnej výchove (racionálna agenda), ktorá hovorí, že nemá brzdiť. Ale medzi nami je na jednej strane veľký rozdiel medzi Američanmi a Britmi na druhej strane. U nás vedie žalúdočná agenda v priemere k voľbe krátkodobých riešení na úkor dlhodobých riešení. Pre nich je to naopak. Centralizujeme a dusíme súkromnú iniciatívu, pretože sme kolektivisti (charakteristika patrí Hofstedeovi). Decentralizujú a stimulujú iniciatívu. Naše reflexy sa po 45 rokoch komunizmu líšia od tých, ktoré vyvinuli moderný kapitalizmus.
Na základe predpokladu o týchto dvoch programoch boli výsledky volieb z 11. decembra 2016 úplne predvídateľné, ak vezmeme do úvahy výsledky hlasovania z roku 2012., 2012), žalúdočná agenda už istý čas predstihla racionálnu agendu. Ako sme vtedy ukázali (Croitoru, 2012), voliči závislí od prerozdelenia vyvolali dopyt po štruktúre, ktorá by v parlamente predstavovala žalúdočnú agendu tých, ktorí požadovali zvýšenie prerozdelenia z rozpočtu. Snahou o takúto politickú štruktúru bolo vytvorenie USL, takže ponuka a dopyt sa stretli v roku 2012, keď USL vyhrala parlamentné voľby.
Mapa víťazných hlasov vo voľbách v roku 2016 je takmer celá červená a niektorí ju považujú za jedinečnú v posledných rokoch. Ale nie je. USL zvíťazili v roku 2012 s väčšou väčšinou ako PSD a ALDE vyhrali spolu v roku 2016. V roku 2012 bola mapa hlasov v Rumunsku ešte červenšia ako dnes, pretože skutočná farba PNL bola vtedy červená, súdiac z pohľadu žalúdočnej agendy vtedajších voličov. Mapa víťazných hlasov je od roku 2012 červená, len my si radi myslíme, že určitá strana je liberálna len preto, že má v názve slovo „liberálna“.
Keď sa z dôvodov, ktoré tu nebudem analyzovať, USL rozišla s odchodom PNL, počet voličov závislých na prerozdelení so žalúdočnou agendou sa neznížil, ale počet tých, ktorí ich výslovne zastupovali v parlamente, sa znížil, aspoň čo sa týka vnímania. Rovnako ako pred rokom 2012, aj pred rokom 2016, došlo k rozporu medzi požiadavkou voličov na zastúpenie žalúdočnej agendy v parlamente a politickou ponukou na toto zastúpenie. Bolo nevyhnutné, aby vo voľbách v roku 2016 získali ďalšie strany hlasy „nezastúpené“.
Po de iure rozpade USL bolo vnímanie voličov také, že PNL opustil program v žalúdku voličov. Inými slovami, títo veľmi veľkí voliči sa domnievali, že PNL nemá adekvátnu politickú ponuku napriek populistickým opatreniam, ako sú zákon o platbách alebo zákon o premene pôžičiek na švajčiarske franky na historické výmenné kurzy. Pri podrobnejšom preskúmaní tieto opatrenia, ako aj útoky na NBR, nie sú súčasťou programu voličov závislých od prerozdelenia.
PNL si však neuvedomil, že voliči to už nevnímajú ako politickú štruktúru, ktorá predstavuje žalúdočnú agendu, a naďalej hlasoval s PSD o všetkých jeho iniciatívach na zníženie daní alebo zvýšenie dôchodkov a platov, ktoré sú jednoznačne súčasťou žalúdočná agenda. Tento prístup potvrdzovania iniciatív PSD nemal pre PNL žiadny prínos. To, čo by bol víťazom PNL, keď by odišiel z USL, by bolo dôrazne prilákať voličov, ktorí stále držia racionálnu agendu pevnú. Protipopulistický postoj, ktorý by zmobilizoval pravicových voličov, spolu s ešte silnejším postojom, ako je protikorupčný postoj PNL, by stratu voličov do veľkej miery vyrovnal žalúdočnou agendou. Ak zostali bez jasnej agendy, PNL opustili tak niektorí voliči so žalúdočnou agendou, ktorú vyhrali v roku 2012, ako aj niektorí jej voliči s racionálnou agendou, a tak nevyhnutne začala svoju cestu k relatívnemu skóre. malé získané vo voľbách v roku 2016.
Tí, ktorí vytvorili strany s názvom PRU a USR, pochopili, že PNL stratila voličov, ktorí majú permanentne žalúdočnú agendu, aj voličov, ktorí majú permanentne racionálnu agendu a chceli ich získať späť. USR bolo určené pre voličov, ktorí si racionálnu agendu nechávajú ako svoju jedinú agendu. USR dokázala zvíťaziť, pretože PNL jednoznačne neprijímala racionálnu agendu, ktorá by udržala voličov, pre ktorých je vodca racionálnou agendou, nech už je akýkoľvek. USR nemala prakticky žiadneho konkurenta. Z tohto dôvodu nie je relatívne dobrý výsledok USR prekvapením. PRU bola určená pre voličov, pre ktorých je vodca natrvalo agendou v žalúdku. PRU však nebola úspešná, pretože voliči PNL, ktorí majú v žalúdku stálu agendu, prešli na oveľa známejšiu PSD, aj keď má vo svojom programe prvky z inej agendy. Inými slovami, PRU bola zriadená príliš neskoro na to, aby vstúpila do parlamentu.
Mnoho voličov, ktorí majú v roku 2012 na starosti žalúdočnú agendu člena PNL z USL, hlasovali 11. decembra 2016 za kandidátov PSD alebo ALDE. To vysvetľuje, prečo sa v oblastiach, kde sa tradične hlasuje o PNL, tentoraz hlasovalo o PSD alebo ALDE. To tiež vysvetľuje, prečo PSD získala hlasy nad očakávania.
Program väčšiny voličov v žalúdkoch a program, ktorý musí Rumunsko dosiahnuť, sú podstatne odlišné. Uvidí sa, čo si PSD a jej spojenci vyberú: krátkodobo sklamať svojich voličov prehodnotením niektorých sľubov alebo znížiť šance na rozvoj krajiny. Nie je ľahké byť pri moci.
Bibliografia: Croitoru, Lucian (2012), „Lúpež vs.„ Právo neklamať ““, Curtea Veche Publishing, 2012.
* Lucian Croitoru je poradcom guvernéra NBR. Jeho názory nereprezentujú pozíciu NBR ani redakcie