Zodpovednosť za podporu života pomocou umelej výživy BVGD - Profesijná asociácia gastroenterológie
Úlohou lekárov je chrániť život, chrániť a obnovovať zdravie, zmierňovať utrpenie a poskytovať pomoc zomierajúcim. Existuje teda základná povinnosť podporovať život. Existujú však situácie, v ktorých sa táto povinnosť neuplatňuje za každých okolností. V prípade umierajúcich ľudí, pacientov so zlou prognózou alebo pacientov so závažným poškodením mozgu môže byť nevyhnutná zmena liečebného cieľa prechodom od starostlivosti o predĺženie života o život k starostlivosti paliatívnej. Za lekársku indikáciu, ako aj zodpovedajúci typ a rozsah liečby zodpovedá lekár, ktorý musí brať do úvahy želania pacienta. V tomto ohľade sú tu lekári pravidelne zodpovední.
Lekár však môže niesť zodpovednosť podľa zákona o zodpovednosti, a teda byť zodpovedný za náhradu škody, ak naďalej žije pacientom, ktorého skutočnú alebo predpokladanú vôľu nemožno určiť, umelým kŕmením, aj keď sa v dôsledku toho predlžuje utrpenie spojené s chorobou.?
Spolkový súdny dvor o tom teraz rozhodol svojím aktuálnym rozsudkom z 2. apríla 2019 - VI ZR 13/18.
fakty
Pacient (narodený 1929) trpel pokročilou demenciou, nebol schopný sa pohybovať ani komunikovať a v posledných dvoch rokoch svojho života trpel zápalmi pľúc a žlčníkom. Od septembra 2006 až do svojej smrti v októbri 2011 bol pacient umelo kŕmený žalúdočnou sondou PEG. Za supervízora pre zdravotné záležitosti bol ustanovený právnik.
Pacient nemal ani vypracovaný živý závet, ani nebolo možné inak určiť jeho skutočnú alebo predpokladanú vôľu, pokiaľ ide o použitie opatrení na podporu života.
Teraz, po smrti jeho otca, syn pacienta žaloval lekára o náhradu škody a odškodnenie za bolesť a utrpenie, pretože tvrdil, že terapeutický cieľ sa mal zmeniť najneskôr začiatkom roku 2010, takže bolo potrebné umožniť smrť jeho otca ukončením opatrení na podporu života. Pretože umelé kŕmenie viedlo iba k nezmyselnému predĺženiu utrpenia jeho otca súvisiaceho s chorobami.
Žalobca bol v prvom stupni pred krajským súdom porazený. Odvolací súd, mníchovský vyšší krajský súd, mu však rozsudkom z 21. decembra 2017 priznal nárok na odškodnenie za bolesť a utrpenie vo výške 40 000,00 eur. Bolo to odôvodnené skutočnosťou, že lekár mal v rámci svojej povinnosti poskytovať informácie podrobne prediskutovať otázku, či má alebo nemá pokračovať v podávaní sondy, s nadriadeným. Ak sú náznaky lekárskeho zákroku nejasné alebo pochybné, lekár pravidelne vyžaduje obzvlášť podrobné vysvetlenie. To sa však nestalo. Z dôvodu tohto porušenia povinnosti lekárom došlo k predĺženiu života a utrpenia, čo podľa názoru sudcov OLG predstavovalo náhradu škody. Pretože ak sa podľa pravidiel o dôkaznom bremene má predpokladať, že ošetrovateľ by nechal pacienta zomrieť, pretože smrť by pre neho bola vykúpením, sudcovia to musia vidieť aj z hľadiska práva na náhradu škody (k tomu všetkému pozri rozsudok Vyššieho krajinského súdu v Mníchove z 21. decembra. 2017 - 1 U 454/17, ArztRecht 7/2018, s. 173 a nasl.)
Toto rozhodnutie OLG vyvolalo senzáciu - oprávnene z pohľadu autora - pretože ako prvé legálne kvalifikovalo predĺženie života ako škodu.
Rozhodnutie BGH
BGH však teraz úplne zrušil rozhodnutie OLG a obnovil zamietnutie žaloby krajským súdom. BGH ponechal otvorené, či je lekár zodpovedný za porušenie povinností.
Pretože podľa názoru BGH je nárok na bolesť a utrpenie vylúčený, pretože z dôvodu predĺženia životnosti nedochádza k nemateriálnej ujme.
BGH to odôvodnil tým, že stav prežitia umožnený umelou výživou bol v rozpore s utrpením a smrťou spojenou s chorobami. Ako najvýznamnejšia právna hodnota je však ľudský život bezvýhradne hodný ochrany. Tretia strana nemá právo rozhodovať o jej hodnote. Z týchto dôvodov je zakázané klasifikovať život ako poškodzujúci, aj keď je ďalší život plný utrpenia.
V súlade s tým je na základe nášho základného zákona zakázané, aby štátna moc, a teda aj súdnictvo, dospeli k záveru, že život je škodlivý. To platí dokonca aj vtedy, ak samotný pacient už nebude uvažovať o tom, že bude naďalej žiť ako životne prospešný, a následne by sa musel zdržať opatrení na udržanie života proti svojej vôli (pozri BGH, tlačová správa z 2. apríla 2019, č. 040/2019, na adrese: https: // www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/2019040.html?nn=10690868).
BGH tiež zamietol uplatnený nárok na náhradu majetkovej ujmy ako náhrady výdavkov na liečbu a starostlivosť vynaložených pri ďalšom živote. Pretože tieto nespadali pod ochranný účel informačných a liečebných povinností v súvislosti s opatreniami na zachovanie života. Predmetom týchto povinností nie je prevencia ekonomickej záťaže spojenej s ďalším životom a utrpenia súvisiaceho s chorobami. Rovnako BGH jasne uviedol, že tieto povinnosti by nemali prispieť k ochrane dedičov pred čo najväčším znížením hodnoty majetku pacienta (pozri BGH, už citovaný).
názor
BGH jednoznačne prijal rozhodnutie v tom zmysle, že (pokračujúci) život nemožno nikdy klasifikovať ako nemateriálnu ujmu, a opäť rázne odmietol takzvanú nesprávnu životnú teóriu, pokiaľ ide o nárok na bolesť a utrpenie.
Tento rozsudok je dôležitým a oslobodzujúcim posolstvom pre lekársku profesiu v tom zmysle, že nie je civilne zodpovedný za zachovanie ľudského života.
Toto rozhodnutie musí byť navyše schválené aj z etického hľadiska, pretože inak by muselo dôjsť k hodnoteniu, prakticky neovplyvnenému vôľou pacienta, do akej doby alebo za akých okolností život ešte stojí za to žiť a kedy sa má považovať za škodu.
Tento rozsudok by však pravdepodobne mohol mať za následok ďalší obrovský význam pre budúcu lekársku zodpovednosť. Pretože BGH zamietol aj náhradu nákladov na ošetrenie a starostlivosť z dôvodu neexistencie možnosti zahrnutia lekárskych informácií a liečebných povinností pod ochranný účel. To by mohlo spôsobiť, že desaťročia trvajúca judikatúra BGH bude zastaraná, podľa ktorej sa predtým, najmä v prípade vrodených chýb, uznalo, že hoci za „nesprávny život“ nevzniká nijaká náhrada za bolesť a utrpenie, môže vzniknúť nárok na náhradu nákladov na liečbu. Rozsah, v akom sa BGH skutočne chce odkloniť od tejto ustálenej judikatúry, však možno určiť až po dôkladnejšom preskúmaní dôvodov rozsudku, ktoré ešte neboli zverejnené.
Rovnako po zverejnení dôvodov tohto rozhodnutia bude treba počkať, či syn pacienta zaútočí na toto rozhodnutie BGH ústavnou sťažnosťou podanou Spolkovému ústavnému súdu.
Zverejnenie odôvodnenia rozsudku a možný ďalší postup konania teda zostáva s napätím očakávané.
DR. por. Jörg Heberer
Právnik
Špecializovaný právnik pre lekárske právo, Mníchov
Právny poradca DGVS/BVGD