25 W (pat) 54815
SPOLKOVÝ PATENTOVÝ SÚD W (pat) 548/15 Doručený namiesto vyhlásenia 10. apríla 2017 ...
OBJEDNÁVKA V odvolaní ...
BPatG 154 05.11 týkajúce sa ochrannej známky 30 2013 002 808, 25. senát (odvolacia komisia pre ochranné známky) Federálneho patentového súdu reagoval na ústne pojednávanie 9. marca 2017 za účasti predsedajúceho sudcu Knolla, sudcu Krienera a sudcu Dr. Nielsen rozhodol:
1. V reakcii na sťažnosť namietateľa sa zrušuje rozhodnutie úradu pre ochranné známky pre triedu 5 Nemeckého úradu pre patenty a ochranné známky z 22. júna 2015, pokiaľ bola námietka ochrannej známky EÚ 011 559 011 zamietnutá, pokiaľ ide o nasledujúce výrobky a služby. Z dôvodu námietky je výmaz ochrannej známky DE 30 2013 002 808 nariadený v takom rozsahu, že:
Prípravky z aloe vera na kozmetické účely; Prípravky z aloe vera na kozmetické účely; Antiperspiranty [antiperspirantné toaletné potreby]; Arómy, rastlinné [éterické oleje]; základné esencie; esenciálne oleje; Éterické oleje z citrónu; cédrové éterické oleje; Kúpeľové soli, nie na lekárske účely; Prísady do kúpeľa, kozmetické; Balzamy na iné ako lekárske účely; dezinfekčné mydlá; dezodoračné mydlá; Šampóny; Krém na vlasy; Pleťový krém [kozmetický]; Kozmetické výrobky na starostlivosť o pokožku; Kozmetika; kozmetické masážne oleje; Levanduľová voda, pleťové vody na kozmetické účely; Masážne gély, nie na lekárske účely; liečivé mydlá; Intímne čistiace prípravky na hygienické alebo dezodoračné účely [toaletné potreby]; Toaletné a kozmetické výrobky; Výrobky na starostlivosť o ústnu dutinu, nie na lekárske účely; Ústna voda, nie na lekárske účely; Telové a kozmetické oleje; Oleje na kozmetické účely; Čistiace mlieko na starostlivosť o telo a krásu; Šampóny; Toaletné potreby [starostlivosť o telo]; Toaletné mydlá; Suché šampóny; Ropná vazelína (vazelína) na kozmetické účely; Prostriedky na čistenie zubov; Citrónové oleje, éterické; Trieda 5:
-6 škatúľ [naplnené]; Obväzy; Obväzy; Vata; Trávidlá na farmaceutické účely; veterinárne prípravky; Vitamínové prípravky; Špendlíky na bradavice; Liečivé korene; Celulóza (obväzový materiál); Cukor na lekárske účely; Trieda 44: Lekárske služby; Príprava receptov v lekárňach.
2. Inak je reklamácia zamietnutá.
Prihláška slovnej/obrazovej ochrannej známky 25. apríla 2013 bola zapísaná 11. júla 2013 pod číslom 30 2013 002 808 do registra ochranných známok pre rôzne tovary a služby v triedach 3, 5 a 44 na Nemeckom úrade pre patenty a ochranné známky. Proti registrácii ochrannej známky zverejnenej 16. augusta 2013, majiteľ dňa
Proti EUTM Infinia, zaregistrovanej 8. februára 2013 a zaregistrovanej od 19. júna 2013 pod číslom 011 559 011, boli vznesené námietky v pondelok 18. novembra 2013. Ochranná známka EÚ požíva ochranu pre výrobky triedy 5:
Farmaceutické prípravky a prípravky na lekárske účely; dietetické látky upravené na lekárske účely; Hygienické výrobky na lekárske účely; Jedlo pre deti; Omietky, materiály na obväz; Dezinfekčné prostriedky.
Námietka bola pôvodne namierená proti nasledujúcim tovarom a službám, ktoré si nárokovala napadnutá ochranná známka:
Farmaceutické poradenstvo; Služby v oblasti alternatívnej medicíny; Lekárske služby; Zdravotnícke služby; Chiropraktické služby; Služby alternatívnych odborníkov; Nemocničné služby; Veterinárne služby; Služby zubného lekára; Služby zdravotných stredísk; Klinické služby; Klinické služby; Služby sanatória; Výživové poradenstvo; Zdravotné poradenstvo; terapeutická starostlivosť a lekárska starostlivosť; Terapeutické služby; Príprava receptov v lekárňach.
V podaní z 22. júla 2015 podal právny zástupca namietateľa odvolanie „v mene majiteľa napadnutej ochrannej známky“ proti rozhodnutiu Nemeckého patentového a ochranného známky z 22. júna 2015, ktoré mu bolo podľa potvrdenia o doručení doručené 26. júna 2015 . V liste z 11. februára 2016 právny zástupca namietateľa uviedol, že došlo k zjavnej chybe v písaní. Je zrejmé, že sťažnosť bola podaná v mene namietateľa. Namietajúci sa preto domnieva, že odvolanie bolo platne podané v jeho mene. To jasne vyplýva zo skutkových okolností, pretože Kanzlei K…, ktorý ako splnomocnený zástupca požiadal o zrušenie rozhodnutia DPMA z 22. júna 2015 a vyhovenie námietke, je iba namietateľ.
Súper žiada,
Zrušiť rozhodnutie úradu pre ochranné známky triedy 5 Nemeckého úradu pre patenty a ochranné známky z 22. júna 2015 v rozsahu, v akom bola zamietnutá námietka, pokiaľ ide o tieto výrobky a služby:
Všetok tovar v triedach 3 a 5 a služby v triede 44, menovite lekárenské služby a príprava receptov v lekárňach.
Z dôvodu námietky EUTM 011 559 011, nariadiť výmaz ochrannej známky námietky 30. 2013 002 808 v uvedenom rozsahu zachovaných námietok.
Platí vlastník ochrannej známky,
zamietnuť odvolanie.
Ďalšie informácie sa uvádzajú v napadnutom rozhodnutí úradu pre ochranné známky pre triedu 5 z 22. júna 2015, ako aj v vyjadreniach účastníkov konania, zápisnici z ústneho pojednávania a ďalšom obsahu spisu.
Prípustná a inak prípustná sťažnosť namietateľa podľa § 64 ods. 6 veta prvá, 66 ods. 1 veta prvá MarkenG je čiastočne opodstatnená. Existuje riziko zámeny medzi porovnávacími značkami, pokiaľ ide o výrobky a služby uvedené v operatívnej časti podľa § 9 ods. 1 č. V. m. § 42 ods. 2 č. 1 MarkenG, takže rozhodnutie ochranného úradu bolo čiastočne zrušené a malo byť nariadené výmaz napadnutej ochrannej známky. Senát potvrdil, že existuje nebezpečenstvo zámeny, ak existuje totožnosť alebo vysoký stupeň podobnosti alebo nadpriemerná podobnosť medzi tovarmi a službami požadovanými majiteľom spornej ochrannej známky a tovarmi, ktoré sú v rozpore. Podľa názoru Senátu neexistuje pravdepodobnosť zámeny, ak by tu bola podobnosť menšia.
Podľa týchto zásad existuje nebezpečenstvo zámeny medzi napadnutou slovnou/obrazovou ochrannou známkou a skoršou namietajúcou ochrannou známkou Infinia, pokiaľ ide o výrobky a služby uvedené vo výroku, podľa § 9 ods. 1 č. 2, 42 ods. 2 č. 1 MarkenG.
2.1. Rozlišovacia spôsobilosť namietanej ochrannej známky je priemerná. Pôvodná rozlišovacia spôsobilosť je určená vhodnosťou ochrannej známky, na ktorú má dotknutá verejnosť zapôsobiť ako prostriedok na rozlíšenie tovarov a služieb spoločnosti, a teda na odlíšenie tovarov a služieb od tovarov a služieb iných spoločností (pozri BGH, GRUR 2016, 382 ods. 31 BioGourmet). Túto vhodnosť možno pripísať námietkovej ochrannej známke ako fantasy slovo bez vecného obsahu. Fakty, ktoré by mohli posilniť alebo oslabiť rozlišovaciu spôsobilosť namietanej ochrannej známky, nie sú ani predložené, ani inak zrejmé.
2.2 Kolidujúce označenia sú foneticky nadpriemerne podobné, čo vedie k potvrdeniu pravdepodobnosti zámeny v oblasti rovnakých a nadpriemerne podobných výrobkov v rámci nevyhnutného celkového posúdenia.
a) Podobnosť kolidujúcich označení sa má posudzovať podľa ich podobnosti v (písanom) obraze, vo zvuku a vo význame alebo obsahu, pretože ochranné známky môžu mať vizuálny, zvukový a koncepčný účinok na cieľové publikum. Spravidla postačuje dostatočná dohoda v jednom aspekte na predpoklad pravdepodobnosti zámeny (pozri BGH GRUR 2009, 1055 Rn. 26 - airdsl; GRUR 2011, 824 Rn. 26 - Kappa; GRUR 2006, 60 Rn. 17 - coccodrillo) . Pri posudzovaní podobnosti označení je potrebné zohľadniť celkový dojem vyvolaný označeniami, pričom je potrebné zohľadniť ich rozlišovacie a dominantné prvky (pozri ECJ GRUR Int. 2010, 129 Rn. 60 La Espahola/Carbonell; BGH GRUR 2009, 1055 Rn. 26 - airdsl). V prípade kombinovanej slovnej/obrazovej ochrannej známky možno zo všeobecnej praxe vyvodiť záver, že slovný komponent je najjednoduchší spôsob pomenovania označenia, a teda obvykle tvaruje ochrannú známku z hľadiska zvuku.
2.3. Pri priemernej rozlišovacej spôsobilosti námietkovej známky si napadnutá známka už neudržiava požadovanú tonálnu vzdialenosť od námietkovej známky, a to aj napriek zvýšenej pozornosti koncových spotrebiteľov oslovenej popri odborných kruhoch pri nákupe tovaru, ktorý sa týka oblasti zdravia, takže napadnutá známka závisí od stupeň podobnosti tovarov a služieb a pri zohľadnení všetkých okolností konkrétneho prípadu, ak sú ovplyvnené rovnaké alebo nadpriemerné podobné výrobky.
Neexistuje však pravdepodobnosť zámeny, pokiaľ ide o nasledujúce výrobky patriace do tried 3 a 5 napadnutej ochrannej známky:
Trieda 3: Aromatické prísady do rastlín [éterické oleje]; Prípravky na vlnenie vlasov; Voda po holení; Čistiace prípravky na zubné protézy, peroxid vodíka na kozmetické účely; Gély na bielenie zubov; Trieda 5: Detské nohavičkové plienky; Detské plienky; Opaľovacie tablety; Herbicídy; Pleťové vody pre psov; Umývanie psov; Nohavičky na inkontinenciu; Insekticídy; Repelenty proti hmyzu; Insekticídy; Intimné mazivá; Roztoky pre kontaktné šošovky; Dojiaci tuk; Prostriedky na dezodoráciu vzduchu; Repelent proti moliam; Ochranný papier proti moliam; parazitické obojky pre zvieratá; Paraziticídy; Zabíjače parazitov; Pesticídy; Porcelán na zubné protézy; Vonné šišky; Čistiace prostriedky na kontaktné šošovky; Ošetrovacie vložky; Tampóny na hygienické účely; Zvieracie detergenty; Ničitelia škodcov; Herbicídy.
V reakcii na sťažnosť namietateľa muselo byť rozhodnutie DPMA čiastočne zrušené a napadnutá značka čiastočne vymazaná.
3. Dôvody ukladania nákladov z dôvodu spravodlivosti v súlade s § 71 ods. 1 bod 1 zákona o ochranných známkach tu nie sú zrejmé.
Pokyny o právnych opravných prostriedkoch Strany zapojené do reklamačného konania sa môžu proti tomuto rozhodnutiu odvolať. Keďže senát odvolanie nepriznal, je prípustné, iba ak proti nemu bude podané námietky
1. súd, ktorý rozhodoval, nebol riadne personálne obsadený, 2. na rozhodovaní sa podieľal sudca, ktorému bol zákonom zakázaný výkon súdnej funkcie alebo ktorý bol úspešne odmietnutý pre obavy zo zaujatosti, 3. jednej zo zúčastnených strán bolo odoprené právo byť vypočutý,
4. účastník konania nebol zastúpený v súlade s ustanoveniami zákona, pokiaľ s vedením konania výslovne alebo mlčky nesúhlasil,
5. rozhodnutie bolo prijaté na základe ústneho pojednávania, pri ktorom došlo k porušeniu ustanovení o verejnej povahe konania, príp
6. Rozhodnutie nie je odôvodnené.
Odvolanie musí byť podané do jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Federálnemu súdnemu dvoru Herrenstr. 45 a, 76133 Karlsruhe, predložiť písomne alebo v elektronickej podobe právnik schválený Spolkovým súdnym dvorom ako splnomocnený zástupca.
Knoll Kriener Dr. Nielsen Hu
Dokument trochu zužujeme, aby sa ľahšie čítal.
Na tlač dokumentu používajte iba originál.