AG Beckum, rozhodnutie - 100 Lw 2119 - otvorené Jur
1. Prenájom a osobné použitie pozemku na prevádzku veternej turbíny predstavuje nepoľnohospodárske využitie.
2. Používanie pozemku výlučne na lízing a vlastné použitie nehnuteľnosti na prevádzku veternej turbíny znamená, že pozemok nepatrí dvorom.
3. Vôľa vlastníka využívať nehnuteľnosť (alebo dotknutú časť nehnuteľnosti) iba dočasne na nepoľnohospodárske účely neumožňuje určiť iba dočasné použitie treťou stranou, ak je z objektívnych okolností úplne otvorené, ako bude nehnuteľnosť použitá neskôr. Jeho vôľa stratí váhu na vyšetrenie, ak o ďalšom použití vzhľadom na jeho osobnú situáciu a trvanie vonkajšieho použitia aj tak nerozhodne on, ale následník farmy.
tenor
Po uplynutí odvolacej lehoty požiada poľnohospodársky súd katastrálny úrad o odstránenie parcely z chodby
majetku zapísaného v pozemkovej knihe okresného súdu Beckum
Hárok _ na kopírovanie.
Ak vlastník farmy podá žiadosť v lehote na podanie sťažnosti v súlade s oddielom 11 ods. 1 písm. C) HöfeVfO, súd bude čakať na výsledok hodnotiaceho konania.
dôvodov
Majetok nepatrí poľnohospodárskemu podniku, a preto sa odpisuje z katastra poľnohospodárskych pozemkov (§ 7 HöfeVfO).
Otec a právny predchodca súčasného vlastníka, ktorý sa narodil v roku 1975 (ďalej len predchádzajúci vlastník), má časť nehnuteľnosti v užívaní
Pozemok __ so zmluvou zo dňa
_.2000 bol prevedený na 2-miestny GbR, ku ktorému súčasný vlastník patril na dobu 25 rokov s možnosťou predĺženia o 5 rokov na stavbu a prevádzku veternej turbíny. GbR postavila v roku 2001 veternú turbínu. V rokoch 2011/2012 farmu prevzal súčasný vlastník.
V rokoch 2017/2018 rozdelil pozemok na pozemok WR s veternou turbínou s rozlohou približne 820 metrov štvorcových a pozemok LW s rozlohou približne 18 hektárov, ktorý ho z veľkej časti obklopuje. V katastri (pozri základné geografické informácie pre Severné Porýnie-Vestfálsko na stránke www.TIM-Online.nrw.de) je pozemok WR označený ako priemyselná a obchodná oblasť a je priestorovo zobrazený takto:
Na pozemku je priame napojenie na poľnohospodársku cestu. Pozemok LW sa používa na poľnohospodárstvo.
V roku 2012 GbR predala veternú turbínu spoločnosti. KG. To zároveň prevzalo zmluvu o užívaní a dohodlo sa s majiteľom farmy na
_.2012 predĺženie zmluvného obdobia spočiatku do 31. decembra 2032, potom so zmluvou zo dňa
.2017 do 31. decembra 2036.
.V roku 2012 vlastník uzavrel s
Spoločnosť AG podpísala zmluvu o repoweringu, s ktorou bolo spoločnosti AG udelené právo postaviť na pozemku novú veternú turbínu. Zmluva je obmedzená na 25 rokov počnúc dňom 01.01. roku, v ktorom sa opatrenia na obnovenie účinnosti začali, najneskôr po uplynutí platnosti súčasnej dohody s používateľom. Poradnej skupine boli udelené dve možnosti predĺženia, každá s dobou 5 rokov.
V každej zo zmlúv bola stanovená demontážna povinnosť pre prevádzkovateľa veterných turbín.
Pozemok WR postavený s veternou turbínou nie je pravidelne obrábaný z farmy, a preto nepatrí do farmy (§ 2 I HöfeO), preto je potrebné požiadať katastrálny úrad o odpísanie parcely z registra poľnohospodárskej pôdy (§ 7 HöfVfO).
Prenájom nehnuteľností ani prevádzka veternej turbíny nepredstavujú poľnohospodárske využitie. “Poľnohospodárskym využitím sa rozumie obrábanie pôdy a chov zvierat spojené s využívaním pôdy na účely získavania rastlín alebo živočíšnych produktov. Skutočnosť, že na zabezpečenie energetických potrieb sa čoraz viac využívajú alternatívne obnoviteľné zdroje energie, pomocou ktorých sa energia vyrába na poľnohospodárskej pôde ... Aj keď je poľnohospodárstvu popri živočíšnej a rastlinnej výrobe pridelený tretí pilier, Využitie pôdy na to potrebné sa v žiadnom prípade nepovažuje za poľnohospodárske využitie, ak sa výroba energie neuskutočňuje pomocou rastlinnej výroby. Iné je to s výrobou veternej energie, kde sa využívajú použité plochy. používa sa iba ako výrobné zariadenie. ““ (takže BGH, rozhodnutie z 24. apríla 2009 - BLw 21/08 -, BGHZ 180, 285-293, Rn. 13f., OLG Oldenburg, rozhodnutie z 11. decembra 2017 - 10 W 24/17 -, Rn. 21; Wöhrmann a Graß in Wöhrmann (-Graß), Agricultural Inheritance Law, 10. alebo 11. vydanie, § 13, HöfeO Rn. 78).
Skutočnosť, že výnosy z prenájmu slúžia na vyrovnanie prípadných výpadkov v príjmoch z poľnohospodárstva - rovnako ako v prípade iných zdrojov príjmu - nevytvára takú blízkosť k poľnohospodárstvu, ktorá by odôvodňovala odlišné hodnotenie (pozri vyššie BGH: tretí pilier) “.
To, či nepoľnohospodárske použitie eliminuje príslušnosť k poľnohospodárskemu podniku, závisí v zásade od dĺžky trvania zodpovedajúceho použitia. Napríklad oddiel 2 písm. A) HöfeO stanovuje, že príležitostné nepoľnohospodárske použitie nevylučuje príslušnosť k farme. Podľa právneho systému je to regulované ako výnimočný prípad, ktorý predpokladá a znamená, že prenájom a rozvoj obchodného zariadenia spravidla neumožňujú, aby bola farma súčasťou farmy (pozri tiež Graß, loc. To má za následok, že je potrebné pozitívne určiť „dočasné“, aby sa potvrdilo pokračovanie členstva v poľnohospodárskom podniku. Ak existujú závažné pochybnosti, členstvo v súde sa už neuplatňuje.
Správne sa zdôraznilo, že v tejto súvislosti má zásadný význam vôľa a - a ešte treba dodať - motívy majiteľa. Vôľa však nie je jediným rozhodujúcim aspektom.
Vôľa vlastníka používať nehnuteľnosť (alebo dotknutú časť nehnuteľnosti) iba dočasne na nepoľnohospodárske účely neumožňuje určiť iba dočasné použitie treťou stranou, ak je z objektívnych okolností úplne otvorené, ako bude nehnuteľnosť použitá neskôr. Jeho závet stratí váhu na vyšetrenie, ak o ďalšom použití vzhľadom na jeho osobnú situáciu a trvanie vonkajšieho použitia nerozhodne aj tak on, ale následník farmy. Rozhodujúcou ďalšou okolnosťou môže byť konkrétna vhodnosť nehnuteľnosti na ďalšie nepoľnohospodárske účely, či už v dôsledku prírodných javov alebo v dôsledku zmien na nej vykonaných. Náznakom toho by zase bolo zodpovedajúce použitie nepoľnohospodárskeho spojenia. V tomto ohľade otázka „trvanlivosti“ závisí od hodnotiaceho rozhodnutia (pozri Lüdtke-Handjery/von Jeinsen, HöfeO, 11. vydanie, § 2, 15).
Nie je zrejmé, že predchádzajúci vlastník a súčasný vlastník mali pri podpise zmlúv o využívaní predstavu, že po skončení platnosti zmluvy obnovia poľnohospodárske využitie. Uvidí sa, či mali v úmysle vrátiť sa k poľnohospodárskemu použitiu po skončení zmluvného obdobia, alebo aby využili to, čo by sa potom javilo ako ekonomicky najvýhodnejšie, či už ide o obchodné následné použitie, ako je to v prípade zmluvy o zmene právomoci po prvom zmluvnom období.
Vôľa vlastníkov v čase uzavretia zmluvy však nakoniec nie je z objektívnych okolností významná. Vzhľadom na vek predchádzajúceho majiteľa a pôvodné voliteľné obdobie platnosti prvej zmluvy o užívaní na 30 rokov sa v čase, keď bude rozhodnuté o budúcom využívaní, neočakávalo. Vzhľadom na voliteľné obdobie platnosti zmluvy o postúpení na 35 rokov sa tiež javí ako pravdepodobné, že súčasný vlastník (rok narodenia 1975) už po skončení nájmu nebude rozhodovať o využití pozemku. Otázka, kedy sa termín začína v časovom okne do 31. decembra 2036, bola vlastníkovi stiahnutá. Aj keby sa opatrenie repoweringu začalo v roku 2020, zmluva mohla trvať do 31. decembra 2054. Potom by mal majiteľ viac ako 78 rokov a nedá sa očakávať, že farmu bude naďalej prevádzkovať. Ak nájomníci plne využijú možnosti, ktoré im boli poskytnuté, zmluva bude platiť do roku 2061.
Motivácia majiteľa tiež nijako nenaznačuje použitie spojenia. Takéto oznámenie sa zobrazí, ak vlastník nemôže prevádzkovať farmu zo zdravotných dôvodov a prenajme si ju za pochopiteľného predpokladu, že dieťa alebo vnuk obnovia chov. Motívy prenájmu na prevádzku veternej turbíny môžu byť ekonomické alebo ekologické. V obidvoch prípadoch nejde o obnovenie poľnohospodárstva, ale o efektívne využitie, ktoré môže byť v budúcnosti tiež komerčné.
Skutočnosť, že demontáž zariadenia je možná a dohodnutá, umožňuje iba návrat k poľnohospodárskemu použitiu, ale nenaznačuje nijaký zámer.
Časový limit zmlúv nenaznačuje, že vlastník chcel pozemok sprístupniť iba na obmedzený čas. Ak je to tak, ešte sa uvidí, či chcel zabezpečiť „skorý“ návrat k budúcemu poľnohospodárskemu použitiu alebo šancu na lepšie komerčné využitie. Je tiež možné, že to bol užívateľ, ktorý už viac nechcel byť spáchaný, pretože nemohol predvídať, ako sa bude vyvíjať jeho použitie.
Aj keby podľa vyššie uvedených tvrdení stále existovali pochybnosti o príslušnosti balíka k súdu, bolo by treba v rámci výkladu § 2 písm. A) HöfeO a posúdenia „trvanlivosti“ v tomto zmysle zohľadniť ústavnú ochranu dedičov. Tu však nedostatok členstva v súdoch vyplýva zo všeobecného výkladu.
Názor majiteľa, že nehnuteľnosť patrí farme, pretože nebola natrvalo odstránená z hospodárskej jednotky farmy prostredníctvom vysvätenia, je nesprávnym kruhovým argumentom. Venovanie je skutočný proces, ktorý sa nemusí zdokumentovať, napríklad písomne. Existuje nesúhlas práve s otázkou preskúmania, ktorú tu - ako je uvedené vyššie - potvrdzuje poľnohospodársky súd.
Rovnako neplatí ani predpoklad, že ustanovenie § 5 HöfeVfO, podľa ktorého zápis v registri poľnohospodárskych pozemkov odôvodňuje domnienku správnosti, objasňuje vôľu vyhlášky, že v prípade pochybností je potrebné potvrdiť členstvo v poľnohospodárskom podniku. V prvom rade je pochybné, že vôľa vydavateľa súdneho poriadku môže mať významný význam pre výklad súdneho poriadku, zákona. Navyše prezumpcia správnosti štátneho registra slúži iba na ochranu právnych transakcií a nevytvára predpoklad na kontrolu skutočného právneho stavu.
Výsledok, ktorý sa tu zistí, je v súlade s názorom, že dedičné stavebné pozemky v zásade nepatria poľnohospodárskemu podniku, pretože udelenie práv na (pravidelne) 99 rokov nemožno považovať za dočasné opatrenie (porovnaj Wöhrmann a Graß, už citované, 10. a.) 11. vydanie, § 2, okrajové čísla 24 a 26). Wöhrmann a Graß dospeli k záveru, že využitie pozemku na účely výstavby a prevádzky veternej elektrárne je v tomto zmysle už z dlhodobého hľadiska plánované pri prvom použití (miesto cit. Rn. 34).
V súhrne treba odmietnuť „dočasnú povahu“ nepoľnohospodárskeho využitia, a teda skutočnosť, že pozemok patrí farme, pretože pozemok je prenajatý od 28. apríla 2000 - voliteľný pre druhého nájomcu - najmenej do 31. decembra 2054, v závislosti od začatia výstavby, najneskôr do 31. decembra 2061 a žiadne okolnosti nenaznačujú následné poľnohospodárske využitie.
Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu je prípustné. Sťažnosť sa podáva na okresnom súde Beckum, Elisabethstr. 15/17, 59269 Beckum, písomne v nemčine alebo pre úrad.
Sťažnosť musí obsahovať názov napadnutého rozhodnutia a vyhlásenie, že proti tomuto rozhodnutiu bude podaná sťažnosť. Musí to byť podpísané a odôvodnené.
Sťažnosť musí byť okresnému súdu Beckum doručená najneskôr do jedného mesiaca. To platí aj v prípade, že sťažnosť bola predložená na zaznamenanie do kancelárie iného miestneho súdu. Lehota sa začína doručením uznesenia, a to najneskôr do piatich mesiacov od vydania uznesenia.