Ako sa škrabka na zemiaky otočila; n smrtiaca zbraň; proti spravodlivosti
Prehliadač nepodporuje formát HTML5
Alin Fumurescu: Prečo v Rumunsku bol kompromis kompromitovaný.
Kto prvý povedal, že politika je umenie kompromisu? Alin Fumurescu začína svoj výskum v tejto otázke s cieľom napísať prvú koncepčnú históriu kompromisu od staroveku a stredoveku až do 19. storočia. Jedným zo záverov autora je, že kompromis má v celej histórii rôzne konotácie v závislosti od politickej kultúry spoločnosti, napríklad vo Francúzsku je to negatívny význam, v angloamerickom priestore je to pozitívne, zatiaľ čo v Rumunsku kompromis nie existuje ako verejné cvičenie. Prvé vydanie Fumurescuovej knihy, nedávno preložené do rumunčiny s názvom „Kompromis. Politická a filozofická história “, uvedená v Cambridge University Press, v roku 2013.
Slobodná Európa: Na takmer 500 stranách ste napísali históriu kompromisu, ktorú vidí niekto, kto sa zaoberá politickou filozofiou. Myslíte si, že keď si už toľko prečítate a budete roky uvažovať o tomto koncepte, môžeme ešte dnes hovoriť o umení kompromisu?
Slobodná Európa: Rusko a USA nedávno porušili Zmluvu o nešírení jadrových zbraní, ktorá sa akosi považovala za globálnu bezpečnostnú sieť. Nech je to tiež znamenie, že už nemôžeme hovoriť o kompromisoch ani na medzinárodnej úrovni?
Alin Fumurescu: „Je. Mám obavy, že absencia kompromisu sa už prejavuje ako globálny jav. V každej spoločnosti existuje akési Údolie sťažnosti, každý sa sťažuje: „Pane, ale prečo nemôžeme robiť kompromisy, prečo je spoločnosť - povedzme rumunská alebo americká - taká polarizovaná“? Na všetkých úrovniach dochádza k veľkým rozdielom a polarizácii: EÚ a Brexit, Brother, USA, Rumunsko Čo je obrovský otáznik, malo by byť vysvetlenie, ktoré ide nad rámec konkrétnych kontextov, historických či spoločenských alebo politických v tej či onej krajine. Zamyslime sa nad Európskou úniou a zamyslime sa nad brexitom, zamyslime sa nad Rumunskom, všade je úplne rovnaký fenomén, ktorý svojím spôsobom presahuje historické či štátne partikularizmy. Mám tu teóriu. Považujem nové sociálne médiá za vinné. “
Slobodná Európa: Aké sú limity kompromisu pre autora prvej histórie kompromisu?
Alin Fumurescu: „Každý človek má kompromisné limity. Nerokoval by som o svojich zásadách. O čom som ochotný rokovať a nejde tu iba o záujmy, som ochotný robiť politické kompromisy, pokiaľ sa považujem za občana - súčasť politického spoločenstva. Existuje niekoľko úrovní identity a nakoniec to všetko príde na identitu. Mám niekoľko identít. Identifikujem sa napríklad ako Rumun, ako Američan, ako občan Rumunska a Američan; Som pravoslávny kresťan, heterosexuál, krátkozraký, fúzatý atď. Jedinou identitou, ktorá by mala byť podľa môjho názoru spolitizovaná, je politická identita. Problém súčasných spoločností spočíva v tom, že sme začali spolitizovať úplne na všetky identity, v tom zmysle, že sa identifikujem ako, neviem, povedzme, pravoslávny kresťan, a tá sa stane mojou primárnou identitou, a to za každú cenu obhajujem a nediskutujem o nej. Alebo sa identifikujem ako gay. Toto sa stáva mojou primárnou identitou, nedá sa s ňou vyjednávať a podobne. “
Slobodná Európa: o čom sa dá obchodovať? O ktorých zásadách sa nedá obchodovať?
Alin Fumurescu: Ak som pravoslávny kresťan, som pravoslávny kresťan, nemôžem povedať, že som napoly pravoslávny kresťan alebo napoly človek, alebo napoly neviem čo. ““
Slobodná Európa: Môžete byť pravoslávnym kresťanom a hlasovať proti vysokému referendu pravoslávnej cirkvi?
Alin Fumurescu: „Referendum za rodinu bol falošný problém. Keď už hovoríme o tom, že môžem rokovať a o čom nie. Z pohľadu kresťanskej pravoslávnej cirkvi neverím, že civilný sobáš má nejaký náboženský význam. Môžete to teda nazvať oranžovou alebo manželstvom, alebo ako chcete, ale z pohľadu pravoslávneho kresťana nemá formálny akt kancelárie starostu nijaký náboženský dopad. A ak to nemá žiadny náboženský dopad, o čom tu hovoríme? Prečo by som teda išiel na referendum o niečom, čo neexistuje a čo by ma, rovnako ako mňa, ako všetkých pravoslávnych kresťanov, nemalo zaujímať, čo sa, prekvapivo, zdá sa stalo. . “
Slobodná Európa: V istej chvíli hovoríte o budúcnosti a hovoríte: „Pokiaľ budeme naďalej podporovať realistický názor, že politická možnosť by nemala byť kompromisom ako včasnou metódou, ale ako zásada, uvidíme rastúci pocit nespokojnosti, ktorý s najväčšou pravdepodobnosťou povedie k znepokojujúcim, nedemokratickým a násilným cieľom ako v 30. rokoch 20. storočia “. Myslíte si, že svet v Rumunsku je nejako v obdobnom období ako pred druhou svetovou vojnou?
Alin Fumurescu: „Iba sme si to jednoducho všimli. Neviem, či je v poriadku to povedať, a v druhej vysvetlím prečo. Pretože slová často vytvárajú realitu, a ak o týchto veciach hovoríme príliš veľa, mohlo by sa to stať. Áno, myslím si, že smerujeme do situácie, ktorá je dosť výbušná. ““
Slobodná Európa: Prečo?
Slobodná Európa: Sme na pokraji začatia druhej svetovej vojny, pretože umenie kompromisu už nie je možné?
Slobodná Európa: Aký kompromis nebol urobený pred druhou svetovou vojnou a mohol by sa urobiť teraz?
Slobodná Európa: Čo si myslíte, aký by bol v tejto chvíli pre Rumunsko potrebný kompromis?
Alin Fumurescu: „Zmyslom kompromisu bolo pôvodne arbitráž, treťou stranou, takzvaným kompromisárom, bol arbiter alebo mediátor akceptovaný oboma stranami sporu. Prijaté prečo? Pretože bol považovaný za múdrejšieho a nie, nikoho nezvýhodňuje. Ľudia mu teda dôverovali. Obe strany dôverovali rozhodcovi, jeho reputácii. Čo by mohlo fungovať ako arbiter v súčasnej rumunskej spoločnosti? “
Slobodná Európa: Čo?
Alin Fumurescu: „Spravodlivosť by mala byť, ale pokiaľ nebude dôvera v spravodlivosť a všeobecne nebude existovať dôvera medzi ľuďmi, a ako potom môžete dosiahnuť kompromis? Pretože zjavne dnes každý, ak prehrá s procesom, hovorí: „No, ale boli čiastočne a politicky zmanipulovaní“ atď. Pokiaľ viem, tak nikto neprišiel s dokonalým riešením, čo ma neprekvapuje. Áno, bol to spravodlivý proces “a tak ďalej. Takže chýba dôvera v spravodlivosť, ale extrapoláciou chýba dôvera v akúkoľvek formu autority. Sme teda v kríze autorít a dôvery vo všeobecnosti. ““
Slobodná Európa: Kam to povedie?
Slobodná Európa: Niekde hovoríte, že „v Rumunsku bol kompromis aj kompromitovaný“.
Alin Fumurescu: "Áno! Pretože v Rumunsku sa pod stolom vždy robia kompromisy. Vraciame sa k otázke dôvery. Nikto nahlas nehovorí: „Pane, chápete, že sa nachádzame v takej a tej situácii. Mali by sme urobiť kompromis pre spoločné dobro. ““ Nemyslím si, že by rumunský ľud, verejná mienka, nemal používať veľmi veľké slová, Nemyslím si, že by rumunská verejná mienka potrestala politika, ktorý hovorí: „Robím kompromisy pre spoločné dobro, pretože inak nemôžeme ísť ďalej“. Ale nikto sa nebojí byť potrestaný za hlasovanie. A potom sú všetci Rumuni a verejná mienka presvedčení, že „uzatvárajú nejaké dohody pod stolom, tajné kompromisy“. Kompromis v nedohľadne je dobrý, tajný kompromis nie je dobrý, pretože opäť: podkopáva a narúša dôveru na jednej strane dôveru politikov v ostatných a na druhej strane dôveru voličov v politikov. “
Slobodná Európa: Je to miestna tradícia, tak sa v dejinách diali veci v politike
Alin Fumurescu: "Áno a nie. Zamyslime sa nad pravoslávnou zložkou. V Rumunsku všetci dobre poznáme výraz: „Seru na svojho brata, kým neprejdeš cez most“ alebo „Robte to, čo hovorí pápež, nie to, čo robí pápež“, pretože to, čo pravoslávie robí, ak si myslíme, že urobíme komparatívnu analýzu náboženstvách alebo povedzme nateraz kresťanských vierovyznaní. Pravoslávie na Nicejskom koncile 325 nerobí absolútne žiadny kompromis v súvislosti s dogmami, nič nemení, neakceptuje. „
Slobodná Európa: Kompromisy iba s politikou.
Alin Fumurescu: „Andrej Pleşu hovoril o zjazdoch. V pravoslávnej cirkvi existujú „zostupy“. Všetci sme ľudia, všetci sa mýlime. A na jednej strane to má dobrú zložku, pretože som nemal inkvizíciu, na hranici neboli spálené žiadne knihy, pravoslávna cirkev nemala problémy s darvinizmom, s teóriou veľkého tresku, ktorú by mali dostávať všetci, nie trápi nás to. Existuje teda táto takzvaná tolerancia. Sme mentálne pripravení takpovediac byť nekompromisní v teoretickej rovine, ale ochotní robiť kompromisy v praktickej rovine..„
Slobodná Európa: Vo vašej knihe Kompromis. Máte veľmi sugestívny príklad politickej a filozofickej histórie: nôž sa dá použiť na ošúpanie zemiakov a nôž sa dá použiť na spáchanie trestného činu. Keď sa pozriete z Ameriky do Rumunska, čo je tu dobré a čo zlé?
Slobodná Európa: Pri návšteve Rumunska začnete byť tolerantnejší k tomu, čo sa vám nepáči?
Alin Fumurescu: „Prial by som si, aby som z celého srdca mohol povedať, že sa tu stávam tolerantnejším, ale potom, čo som bol takpovediac vyškolený v určitom druhu normálnej spoločnosti, kde sa dodržiavajú pravidlá - skutočnosť, že ľudia prichádzajú včas, že keď máte schôdzku o 5, o 5 ju začnete a tak ďalej a spoločnosť založená na veľkej dôvere, podajte si ruku, nemusíte nutne podpisovať zmluvy, veci sa dejú relatívne prirodzene, od chvíle, keď sem prídem, vidím, že nič nefunguje tak, ako by malo, vždy musíte byť na pódiu, nevstupujte na prechod pre chodcov a na zelenú farbu…. Aby som úprimne odpovedal na otázku: S touto rumunskou mentalitou som takpovediac oveľa menej porozumel, aj keď nikdy nerád generalizujem. “
Slobodná Európa: Máte dôvod domnievať sa, že táto mentalita sa mení?
Alin Fumurescu: „Tento druh zmeny, v žiadnom prípade si nerobím ilúzie, sa nikdy nestane zo dňa na deň, tieto posledné generácie a bude si vyžadovať čas“
Slobodná Európa: Čo sa vám páči najviac po príchode do Kluže, kde ste strávili štúdium?
Alin Fumurescu: „Mám rád Kluž, pretože prežívam svoju mladosť, povedal Machiavelli, prečo majú ľudia vždy oveľa príjemnejší pohľad na minulosť, takmer vo všetkých kultúrach a v priebehu času. Všetci hovoria: „Potom to bolo v mojej dobe oveľa lepšie.“ A jedným z vysvetlení, ktoré dáva, že nemáme čas hovoriť o všetkých, by bolo, že ľudia si spájajú minulosť s mladosťou, keď boli takpovediac v najlepších rokoch, boli zdraví, krásni, silní, milujúci. atď. a tak automaticky spája minulosť s niečím krásnym. V mojom prípade si spájam Kluž s obdobím študenta alebo študentov. “
Slobodná Európa: Aký by bol kompromis medzi vlastenectvom a nacionalizmom?
Alin Fumurescu: „Existuje jednoduchšia odpoveď a trochu komplikovanejšia odpoveď. Jednoduchšia odpoveď: všeobecne sa vlastenectvo dnes a vo väčšine literatúry spája s takzvaným „občianskym nacionalizmom“, napríklad o ktorom hovorí Habermas, s „racionálnym vlastenectvom“, o ktorom hovorí Tocqueville v Demokracii v Amerike. a protirečením s nacionalizmom chápaným ako druh kmeňovej mentality, môj kmeň pred ostatnými, národ nepíšuci šíp, čo je pravda do istej miery, čo si myslím, že tu opäť máme problém. Snažíte sa zbaviť nacionalizmu, snažíte sa zbaviť identity, ktorej sa v skutočnosti nemôžete zbaviť, ale to, čo môžete urobiť, je už raz nepolitizovať. Viem, že to znie veľmi jednoducho, a stále opakujem tú istú myšlienku. “
Slobodná Európa: Do Rumunska sa vraciame v čase, keď politickí vodcovia hovoria o nadnárodných spoločnostiach, ktoré kradnú ľudí?
Alin Fumurescu: „Áno, zjavne sa vytvára nový verzus jej mentalita.“
Slobodná Európa: Myslíte si, že je to vzorec, ktorým chce Rumunsko opustiť západnú os?
Alin Fumurescu: „Nemyslím si, že by Rumunsko alebo Rumuni vo všeobecnosti boli ochotní opustiť Európu. Myslím, že ľudia. „
Slobodná Európa: Sú však ochotní zatlieskať nacionalistickému diskurzu?
Slobodná Európa: Nasleduje kompromis?
Alin Fumurescu: „Myslím si, že sa teraz blížime k bodu, v ktorom by sme mali povedať:‚ Nerobme aspoň na chvíľu žiadne kompromisy. ‘ Myslím si, že už toho robíme veľa. Stala sa príliš bežnou praxou. ““
Slobodná Európa: Ale neuznaná?
Alin Fumurescu: „Ale ako taký sa neuznáva. A to je problém. ““