Ako som stratil noviny; Birk Meinhardt Čo sa v žurnalistike pokazí
Kniha, ktorá provokuje hádky. Ocenený reportér a prozaik Birk Meinhardt v knihe „Ako som stratil noviny“ popisuje, prečo sa otočil chrbtom k Süddeutsche Zeitung.
Od: Knut Cordsen
Obrázok: Frank May/DPA
144 strán, to je všetko, čo Birk Meinhardt potrebuje pre tento príbeh, ktorý je jeho a zároveň príbehom nás všetkých. Ide o to, čo sa v súčasnosti v žurnalistike zhoršuje a prečo sú médiá, ktoré sa vydávajú za sprostredkovateľov reality, príliš často „opomínané“ a vytrácajú sa z toho, a preto fatálne „samy“ významne prispievajú k radikalizácii odohráva sa pred našimi očami. Prečo nechápu, že neustále vytvárajú to, čo tak prudko odsudzujú? “
Nie je to ktokoľvek, kto sa pýta, ale dvojnásobný držiteľ ceny Egona Erwina Kischa, bývalá šéfka Süddeutsche Zeitung, reportérka stránky 3 Birk Meinhardt. Pre tento list už nepíše, teraz píše o tomto liste a o tom, čo sa mu stalo v tejto redakcii. „Ako som stratil svoje noviny. Ročenka“ (Das Neue Berlin, 15 eur) je meno Birka Meinhardta, ktorý sa narodil v NDR v roku 1959 a v SZ pôsobil krátko po páde Berlínskeho múru v roku 1992.
Po telefóne Meinhardt hovorí: Keby Peter Handke ešte nevyplnil tento „brilantný titul“, mohlo by to byť aj „Krátky list ako dlhá rozlúčka“: „Je to smutná kniha, ale je to aj niečo nevyhnutné. Myslel som, že v tomto“ Laden '- nehovorím to neúctivo, ale priateľsky a spätne šťastne - v tomto obchode s tak rozmanitým sortimentom, aký sa vám vôbec nestane. Nebudete môcť, toto je novinársky raj. A to je všetko na chvíľu. Ale ak sa to zmení, potom sa musíš držať sám seba, najmä keď si mal skúsenosti ako ja. Čokoľvek iné by bolo pre teba nepríjemné. ““
Tri nikdy nezverejnené správy
Bol to dlhý proces odlúčenia. V skutočnosti k nej nakoniec došlo až v roku 2017 - v spore o text, ktorý nechcela SZ tlačiť. Nebol prvý, ktorý nebol zverejnený. V roku 2004, roky pred finančnou krízou, sa dlhý a spätne vizionársky príbeh o katastrofických následkoch investičného bankovníctva v Deutsche Bank neobjavil, pretože zasiahlo ekonomické oddelenie SZ. Potom v roku 2010 ďalšie veto - v správe o dvoch nesprávne odsúdených pravicových extrémistoch vo východnom Nemecku.
Birk Meinhardt pochádza z východu a stále môže počuť dôvody, prečo noviny FDJ, pre ktoré písal ako športový reportér, odmietali už vtedy nepopulárne články: To by mohlo hrať do rúk triedneho nepriateľa. V prípade SZ sa však hovorilo: Tento článok by mohol byť „právami braný ako osvedčenie, že sú neoprávnene prenasledovaní“, mohli by ich použiť na svoje účely. Meinhardt vytlačí inkriminovaný text, ako aj ďalšie dve nikdy nepublikované správy v plnom rozsahu do knihy - aby si o nich každý mohol urobiť vlastný obraz. Nechápem, prečo sa nikdy nedostali do novín.
Autor možno hovorí do telefónu, pretože naša „štruktúra myslenia“ je príliš tesná, svetonázor je stmelený a už ho nemožno dráždiť. Pretože aj úsilie o odlíšenie sa „odmieta ako bagatelizujúce“. Pretože „prístup“ je dnes všetko a počíta viac než len počúvanie, unáhlené reflexy spochybňujú starostlivý výskum.
"Počkajte chvíľu, postoj? Beriem to späť. Je úplne nesprávne hovoriť o postoji. Keby to bol postoj premyslený a vyvinutý pre seba, niečo, čo by sa dalo získať s ťažkosťami, niečo nezávislé, by bolo také veľké časti reality jednotlivcov. nie tak komunálne, tak uzavreté, tak rovnomerne vyblednuté; iba čipy, ktoré sú zarovnané s magnetom, sa javia tak identické, svätá žurnalistika, a ak magnet z akýchkoľvek dôvodov zmení svoju polohu, čipy nasledujú znova, ty nasleduj."
Spoluúčasť médií na táborovom myslení
Novinári veľa hovoria a píšu o rozdelení a polarizácii, hovorí Birk Meinhardt bez toho, aby si uvedomil, že oni sami sú súčasťou problému: „Podľa môjho názoru je novinárstvo nesmierne zodpovedné za tvrdnutie frontov, na ktoré sa sťažuje. Prináša to výrazne a potom sa na ne sťažuje. ““ Meinhardt to dáva najavo nenápadnou vetou, ktorá kedysi stála v Süddeutsche: „Hovorilo sa: Mali by sme sa rozprávať s tými, ktorí vynechali, to znamená s populistami, nahnevanými, so všetkými, na ktorých už viac netlačíme. keď je takmer isté, že ich nebudeme schopní presvedčiť. Je to zdanlivo banálna veta. Ak ju však otočíte tam a späť, obsahuje obrovskú domnienku: domnienku, že my, novinári, by sme mohli a mali Presvedčiť ľudí o niečom, aj keď nebudeme mať úspech. A čo je v tom: Nemusíme byť presvedčení. Nechceme dostávať nič z druhej strany. “
Meinhardt považuje nepochopenie svojej vlastnej úlohy, ktoré má fatálne následky: „To je vytvorenie táborového myslenia, pretože druhá strana si samozrejme všimne, že keď sa hovorí, skutočne sa to nerobí kvôli skutočným skúsenostiam, ale keď sa hovorí, zvrhne sa to do sloganu: hovor s nami, ale nič od teba neočakávame - áno, potom ani ja nemusím rozprávať. Keď sa s niekým rozprávam, určite chcem počuť argumenty, o ktoré sa otieram a ktoré by mi mohli pomôcť. To nie sú moje argumenty, tie Doteraz som to na obrazovke nemal, ale sú to hádky. V prvom rade musím umožniť druhej strane, aby sa nielen hnevala, ale aby mala aj hádky. “
Odvolanie, nie urovnanie
„To, čomu hovoríš„ morálka “, je pre mňa kŕč. Diskrétne ste premrhali svoje ideály ako použitá rýchlostná tkanina,“ uvádza sa v starej piesni BAP - Meinhardt to cituje vo svojej šikovnej knižke, ktorá nikdy neobviňuje samospravodlivo, ale skôr je sebakritický a považuje sa za „sebaspytovanie“. Pokojnými slovami hovorí o „dezilúzii“. „Byť triezvy a nedôverčivý, to sú kĺby mysle“, túto vetu z Epicharmosu už použil Peter Handke ako motto vo svojich poznámkach „Pri skalnom okne ráno“. Na konci dlhého rozhovoru mu Birk Meinhardt zavolá späť do telefónu. To, že aj triezvosť nie je pre neho vždy ideálna, dokazuje skutočnosť, že píše o svojom „tichom besnení proti novinám“. Bolo by však rozumné nečítať vašu knihu ako vyhlásenie, ale ako výzvu pre nás všetkých.
Vyhlásenie Süddeutsche Zeitung
Požiadali sme Süddeutsche Zeitung o vyjadrenie k týmto obvineniam. Odmieta účet Birka Meinhardta, ako to vysvetľuje šéfredaktor Wolfgang Krach: „Tvrdenia uvedené v knihe sú zavádzajúce a nesprávne. Mimochodom, dajú sa ľahko vyvrátiť. Každý, kto čítal SZ v posledných rokoch, si všimne, že sme pravidelne - tiež na strane tri - písali o problémoch s utečencami alebo migrantmi. Niekoľkokrát a podrobne sme informovali aj o bezpilotnej vojne Američanov z americkej základne v Ramsteine, ako aj o mnohých príbehoch o sporných obchodných praktikách Deutsche Bank a trestných vyšetrovaniach proti nim. Ak v knihe vzbudzuje dojem, že SZ sa zdráha písať o týchto témach, je to absurdné.
To, že autori dostávajú príbehy späť na revíziu, ako sa to opakovane stalo pánovi Meinhardtovi, je súčasťou každodennej redaktorskej práce v SZ. Má to publicistické dôvody, nemá to nič spoločné s prístupom autora alebo pôvodcu príslušného textu.
To platí aj pre hru o pravicovom extrémistovi Geraldovi, ktorý bol v prvom stupni odsúdený a neskôr oslobodený krajským súdom vo Frankfurte nad Odrou. Pokiaľ ide o priebeh prejednávaného trestného činu, dva súdy dospeli k úplne odlišným záverom. Text Birka Meinhardta prijíma bez obmedzenia jeden variant, ktorý druhý súd uznal za správny. Opisuje priebeh trestného činu, akoby tam bol. Ale nebol. Na mnohých miestach zostáva nejasné, kto je zdrojom konkrétneho vyhlásenia. Meinhardt dokonca vedie doslovné dialógy z noci činu, ktorých nemohol byť svedkom. To tiež bez informácií zo zdrojov. Takýto postup nie je zlučiteľný s novinárskymi štandardmi SZ. ““
Odpoveď Birka Meinhardta na vyhlásenie SZ
Birk Meinhardt komentuje Krahovo vyhlásenie takto: "V prvom rade: Kniha je sebaspytovaním, skôr tichou reprodukciou dlhého procesu odcudzenia medzi mnou a novinami. Nepatrí na úroveň, na ktorú SZ vznáša neopodstatnené obvinenia, jeden zo mňa Vyžadujte príliš podrobné objasnenie, nakoniec je čitateľ zmätený. Takže len toľko, aby som povedal minimum: V prípade nespravodlivo odsúdeného Geralda súčasný šéfredaktor naznačuje, že existovali súdne prípady rovnakého stupňa, z ktorých jeden bol prvostupňový a druhý Obnova konania. Pán Krach zjavne nevie o závažných rozdieloch. K opätovnému vloženiu dôjde iba vo výnimočných prípadoch. Odporúčam mu skontrolovať § 359 č. 5 Trestného poriadku, kde je podrobne uvedené, ktoré podmienky musia byť splnené. Strana 53 mojej knihy: Podľa ministerstva spravodlivosti išlo o prvý súdny proces Umenie vôbec v Brandenbursku - po 2200 zamietnutých prihláškach. A nemal som si vyrobiť ten svoj? Namiesto toho predchádzajúci rozsudok o vine, ktorý bol vynesený na základe dosť neadekvátnych dôkazov?
Ďalej. Na rozdiel od toho, čo tvrdí pán Krach, môj popis noci činu je úplne založený na zdrojoch. Ako vidno z rôznych citácií, informovali ma Geraldov právnik a Geraldova matka spolu s vyhláseniami sudcu a rozsiahlymi informáciami zo spisov. Citáty, ktoré som použil, som predložil všetkým, s ktorými som hovoril, ktorí si to želali, a všetky boli schválené. Teraz k najdôležitejšiemu bodu pre mňa: Šéfredaktor, ktorý tak krásne hovorí o novinárskych štandardoch, až teraz prišiel so svojimi tvrdeniami, bez ohľadu na to, či ich formuloval, akoby to boli dôvody odmietnutia môjho textu spred desiatich rokov. V tom čase však také obvinenia nikto neurobil. Prečítajte si knihu, strana 64 a nasl., Tu sú úplne zdokumentované skutočné spory s mnohými dôkazmi. Bol to obsah, ktorý sa nepáčil, nič iné.
A ešte niečo v tejto súvislosti: Za celé tie roky, čo som bol reportérom, som nebol v redakčnom tíme obvinený ani raz z nečistého výskumu na strane 3 alebo z akejkoľvek inej pochybnosti, jednoducho na to nebol dôvod. Ale teraz, práve v čase, keď moja kniha vyšla a teší sa čoraz väčšiemu záujmu, sa robia také ohovárania, viď vyššie, podľa hesla, že s chlapom niečo uviazne. Bohužiaľ sledujete reflex, ktorý sa už ustálil. Snaží sa diskreditovať tých, ktorí ako osobu vyjadrujú objektívnu kritiku, a vyhnúť sa tak určite bolestivému zaujatiu skutočným obsahom. Nie viac z mojej strany. Na rade je čitateľ: Môže - a bude - položiť knihu a poznámky šéfredaktora vedľa seba a urobiť si vlastný úsudok. “