Ťažkosti s hodnotením zranenia Revista Universul Juridic

Mesačník doktríny a jurisprudencie

ISSN 2393-3445

Kontaminačná škoda bola definovaná ako nemajetková ujma, ktorá spočíva v každej osobnej, fyzickej a duševnej ujme, ktorú utrpela obeť a ktorá vznikla v dôsledku zníženia strednej dĺžky života, narušenia rodinného života a spoločenského života vo všeobecnosti [44]. . Poškodenie kontamináciou zahŕňa estetické poškodenie, rekreačné poškodenie a všetky následky vyhlásenia choroby. Zložky tohto poškodenia je možné zistiť odpojením evolučných charakteristík každého z týchto štádií ochorenia, v závislosti od známych vedeckých údajov.

hodnotením

Možno teda konštatovať, že v prípade poškodenia kontamináciou sú budúce škody isté, ale je potrebné ich odhadnúť v priebehu vývoja choroby, takže je vhodná kompenzácia prostredníctvom pravidelných výhod. [46] .

C. Vydanie dátumu stanovenia náhrady (čl. 1386 ods. 2 Občianskeho zákonníka)

Kritiky týkajúce sa právneho textu boli početné [49] a je potrebné napraviť súčasné riešenie. Zásada úplnej náhrady škody sa uplatňuje bez rozdielu na všetky druhy škôd, a teda aj na ublíženie na zdraví. Úplné, skutočné odškodnenie nemôže ignorovať faktory, ktoré môžu viesť k zmene hodnoty škody - peňažné odpisy, napríklad medzi dátumom škody a dátumom rozsudku v odvolaniach [50] .

D. Neúplná úprava ujmy na zdraví priamej obete (čl. 1391 ods. 1 Občianskeho zákonníka)

Pri inej príležitosti sme sa priblížili k problému nedostatočnej legislatívy o nepatrimonálnej zložke ublíženia na zdraví [51]. Článok 1391 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje možnosť priznania náhrady, ktorá zohľadňuje morálnu stránku škody, ktorá spočíva v obmedzení možností rodinného a spoločenského života. Bez vymenovania škody, ktorú predpokladá (a ukazuje iba to, z čoho táto škoda pozostáva), upravuje nový občiansky zákonník jednu z foriem ublíženia na zdraví, a to škodu spôsobenú pri odpočinku [52]. .

[44] Definície tohto nového typu ujmy pozri E. Savatier, Le principe indemnitaire à l’épreuve des jurisprudences civiles et administratives. Informácie o odškodňovaní obetí transfúzie krvi, Semaine Juridique, Édition générale, nr. 13/31.03.1999, s. 620.

[45] Y. Chartier, La réparation du préjudice, Dalloz, Paríž, 1984, s. 63.

[46] Pokiaľ ide o kategórie úrazov, pozri C. Jugastru, Prejudice - rumunské pamiatky v európskom kontexte, vydavateľstvo Hamangiu, Bukurešť, 2013, s. 269-278.

[47] Komplexná náhrada škody spočíva v „odstránení všetkých škodlivých následkov protiprávneho a zavineného konania, či už dedičných alebo neúplných, tj úplnej náprave škody, aby sa v čo najväčšej možnej miere obnovila situácia pred jej vznikom“ (I. Albu, V. Ursa, Občianskoprávna zodpovednosť za morálne škody, Vydavateľstvo Dacia, Cluj-Napoca, 1979, s. 37).

[49] Pozri L. Pop, I.-F. Popa, S.I. Vdovec, Zmluva o základnom občianskom práve. Obligations, Universul Juridic Publishing House, Bukurešť, 2012, s. 569; P. Vasilescu, Obligations, Vydavateľstvo Hamangiu, Bukurešť, 2012, s. 668; S. Neculaescu, Právo obete na náhradu škody v rámci zodpovednosti za škodu. Kritický pohľad. Pre porovnanie, v časopise Universul Juridic č. 9/2016, s. 50-52.

[50] Na účely obnovenia uvedenej situácie priznaním náhrady ku dňu vyhlásenia rozsudku M. Le Roy, J.-D. Le Roy, F. Bisbal, Posúdenie ujmy na zdraví. Odbornosť - zásady - náhrady, op. cit., s. 13, poznámka 41. Bolo správne uvedené, že predmetom nápravy je v prípade ublíženia na zdraví telesná spôsobilosť (strata), „poklesla vo všetkých ohľadoch“: schopnosť vykonávať živnosť (samozrejme za odmenu). ), schopnosť vykonávať činnosti každodenného života, schopnosť žiť v budove prispôsobenej na zdravotné postihnutie). Takéto aspekty, ako napríklad tie, ktoré sú uvedené na príklade, zodpovedajú následkom, ktoré majú obete vo svojej existenčnej batožine na celej zostávajúcej trase (tamtiež, s. 10).

[51] Pozri C. Jugastru, Predsudok - rumunské pamiatky v európskom kontexte, op. cit., s. 269-272.

[52] L. Melennec, L’indemnisation du préjudice d’agrément, Gazette du Palais, január - február 1976, s. 272-274. Pri riešení právnych otázok Najvyšší kasačný súd a súd rozhodol: „Ustanovenia čl. 1391 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa vykladá v tom zmysle, že v trestnej veci, ktorej predmetom je trestný čin ublíženia na zdraví zavinením, má nárok na náhradu škody za obmedzenie možností rodinného života iba poškodený, ktorý utrpel úraz. sociálne “(rozhodnutie č. 12/2016).

[53] Rozhodnutie, ktoré udáva tón presadzovania striktného konceptu poškodenia vo voľnom čase, patrí parížskemu odvolaciemu súdu, ktorý v roku 1961 túto škodu definoval ako zbavenie obete spoločenského, sociálneho a športového uspokojenia, ktoré požíva, v. obvykle je to vek a vzdelanie obete. V súlade s reštriktívnou (subjektívnou) tézou iné súdy uprednostnili použitie kritéria straty šance vykonávať činnosti, ktoré obeť vykonávala pred nehodou (rozsudok francúzskeho kasačného súdu, sociálna komora, rozsudky z 9. novembra 1976, 13. decembra 1979, 16. November 1983; Poitiersky odvolací súd, 23. decembra 1969).

[54] V tejto súvislosti G. Viney, B. Markesinis, La réparation du dommage corporel, Economica, Paríž, 1985, s. 71.

[55] Pozri M. Le Roy, The Assessment of Personal Injury, štrnáste vydanie, op. cit., s. 64-65.

[56] I. Urs, Význam pojmu rekreačná škoda, základ peňažnej náhrady morálnej škody, v zákone č. 2/1999, s. 26.

[57] Francúzsky kasačný súd, trestný senát, 26. mája 1992; Francúzsky kasačný súd, druhý občiansky senát, 20. mája 1978, 14. júna 1978, 25. februára 1981, 23. októbra 1985; Francúzsky kasačný súd, sociálna komora, 16. novembra 1983, rozsudky citované po M. Le Roy, L’évaluation du préjudice corporel, quatorzième édition, op. cit., s. 64 .

[58] X. Pradel, Harm in Civil Law of Liability, op. cit., s. 456.

[59] Ph.D. Malaurie, L. Aynès, Ph.D. Stoffel-Munck, občianske právo. Povinnosti, preložil D. Dănișor, red. Wolters Kluver, Bukurešť, 2007, s. 145-146.

[60] L. Melennec, L’indemnisation du quantum doloris, v Gazette du Palais, júl-august 1974, s. 958-960.

[61] L. Melennec, Le préjudice sexuel (sexuálne damnum), v Gazette du Palais, Doctrine, 3. novembra 1977, s. 525-527.

[62] Definície a vysvetlenia pozri I. Albu, V. Ursa, Občianskoprávna zodpovednosť za morálne škody, op. cit., s. 79-89.