Bavarian LSG, rozsudok z - L 13 KN 1808 BB - otvorené Jur
Odvolanie proti rozsudku Sociálneho súdu Würzburg z 22. Apríl 2008 sa zamieta.
Mimosúdne náklady sa nehradia.
Revízia nie je povolená.
Urážka
Odvolacie konanie sa týka otázky, či má žalobca nárok na dôchodok pri zníženej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa šiestej knihy sociálneho zákonníka (SGB VI).
Žalobca má 42 rokov. Od detstva trpí ľahkou oligofréniou. Žalobca najskôr navštevoval špeciálnu školu pre ľudí s poruchami učenia a potom v odbornej škole pre ľudí s poruchami učenia triedu „Kurz na zlepšenie odbornej integrácie“. Nasledoval rok odbornej prípravy v odbornej oblasti dreva formou školského výcviku. Žalobca môže čítať a písať. Nemá ukončené odborné vzdelanie.
Žalobca sa hlási ku kresťanstvu. Je členom slobodnej cirkevnej letničnej farnosti v A-Stadte. Väčšinou popoludní ide evanjelizovať, to znamená káže Božie slovo. Číta aj kresťanské knihy.
Okrem oligofrénie žalobca trpí predovšetkým poruchami vnútorného zdravia, predovšetkým srdcovými chorobami. Prejavuje sa to nedostatkom vzduchu počas expozície a zmenami počasia. Hlavne pre srdcové choroby žalobca vzal od 02.06. do 30.06.2005 môžete požiadať o lôžkovú liečebnú rehabilitačnú službu na klinike K. (odborná rehabilitačná klinika). Podľa správy o absolutóriu z 18. júla 2005 mohol žalobca vykonávať ľahké až stredne ťažké úlohy šesť hodín alebo viac. Pri záťažovom ergometrickom vyšetrení existovala nosnosť až 100 wattov počas dvoch minút.
Okrem toho sa občas vyskytli aj psychologické problémy. Od apríla 2004 do novembra 2007 bol žalobca dvakrát mesačne liečený psychológom; Ten mu však potom oznámil, že už nemusí prísť. Žalobca nebol v ambulantnej neurologickej liečbe. Na lôžkovej psychiatrickej liečbe však bol trikrát, naposledy 25. októbra. do 07.11.2001. Dôvodom poslednej nahrávky bolo, že žalobca sa v novej práci v spoločnosti B. cítil šikanovaný svojimi kolegami. Na podnet psychiatrickej kliniky bola pre žalobcu dočasne ustanovená starostlivosť. Okamžitým dôvodom bola skutočnosť, že žalobca nazhromaždil značné dlhy; z toho klinika vyvodila záver, že žalobca bol zahltený finančnými záležitosťami.
Prvýkrát požiadal žalobca o invalidný dôchodok v roku 1995, neúspešne. 25. mája 2005 opäť požiadal o dôchodok z dôvodu zníženej zárobkovej schopnosti. Žalobcu priviedol internista Dr. S. vyšetrený pri osobnom vyšetrení. Videl žalobcu v pozícii, keď mohol vykonávať ľahkú fyzickú prácu - stredne ťažkú menej ako tri hodiny - pri zmene držania tela najmenej šesť hodín denne. Rozhodnutím z 22. novembra 2005 žalovaný zamietol žiadosť o dôchodok z dôvodu neexistencie zdravotného postihnutia. Žalobca listom z 8. decembra 2005 podal námietku. Po vykonaní činnosti svojej sociálnej lekárskej služby žalovaná zamietla námietku oznámením o námietke z 3. mája 2006 s rovnakým odôvodnením ako v pôvodnom oznámení.
Sociálny súd žalobu zamietol rozsudkom z 22. apríla 2008, pretože nezistil žiadne zdravotné postihnutie; v tomto ohľade nadviazala na správu Dr. H. a Dr. W. at.
Proti tomuto smeruje odvolanie podané k žalobe z 15. júla 2008. Žalobca tvrdí, že interné hodnotenie dostatočne nezohľadnilo skutočnosť, že napríklad bol pri práci v domácnosti vyčerpaný už po veľmi krátkom čase. Sociálny súd nesprávne neurobil celkové hodnotenie rôznych porúch zdravia; aditívum a interakcie sa nebrali do úvahy. Súhrn dvoch ním získaných správ nemohol urobiť bez lekárskej expertízy.
Žiadal žalobca,
zrušiť rozsudok sociálneho súdu vo Würzburgu z 22. apríla 2008 a odsúdiť žalovaného so zrušením rozsudku z 22. novembra 2005 vo forme námietkového uznesenia z 3. mája 2006, priznať mu dôchodok z dôvodu úplného zdravotného postihnutia, alternatívne z dôvodu čiastočného zdravotného postihnutia.
Žiadal obžalovaný,
odvolanie zamietol.
Žalovaný sa zdržal samostatného odôvodnenia.
Senát uznesením z 15. októbra 2008 priznal žalobcovi právnu pomoc a pridelil jeho právneho zástupcu.
Ďalšie informácie o veci sa uvádzajú v administratívnych spisoch žalovaného, ako aj v spisoch sociálneho súdu a bavorského štátneho sociálneho súdu. To všetko bolo predmetom pojednávania a rozhodovacieho procesu.
dôvodov
Prípustné odvolanie nie je dôvodné. Sociálny súd správne rozhodol, že žalobca nemá nárok na dôchodok z dôvodu zníženej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Zákonné požiadavky na priznanie invalidného dôchodku nie sú splnené. Rozhodujúce sú tieto hmotné predpisy:
Podľa § 43 ods. 1 bodu 1 knihy VI sociálneho zákonníka majú poistenci do 65 rokov veku nárok na dôchodok pre čiastočnú invaliditu, ak sú čiastočne invalidní a spĺňajú požiadavky zákonného poistenia. Poistenci, ktorí sú čiastočne práceneschopní, sú poistenci, ktorí nie sú v dohľadnej dobe za bežných podmienok všeobecného trhu práce v dôsledku choroby alebo invalidity schopní pracovať najmenej šesť hodín (§ 43 ods. 1 veta druhá SGB VI).
Podľa § 43 ods. 2 bodu 1 SGB VI majú poistené osoby do 65 rokov veku nárok na dôchodok v prípade úplného zdravotného postihnutia, ak sú popri splnení podmienok poistenia plne invalidné. Podľa § 43 ods. 2 bodu 2 knihy VI sociálneho zákonníka je to tak, ak poistenci nemôžu v dohľadnej dobe z dôvodu choroby alebo zdravotného postihnutia pracovať v dohľadnej dobe najmenej tri hodiny za obvyklých podmienok všeobecného trhu práce.
Tí, ktorí môžu pracovať najmenej šesť hodín denne za obvyklých podmienok na všeobecnom trhu práce, nemajú zníženú zárobkovú kapacitu (§ 43 ods. 3 SGB VI).
25 Senát je presvedčený, že žalobca - napriek všetkým zdravotným poškodeniam - nebol alebo nebol úplne ani čiastočne práceneschopný počas celého sporného obdobia. Namiesto toho je žalobca schopný pokračovať v práci najmenej šesť hodín denne za podmienok všeobecného trhu práce - aj keď s kvalitatívnymi obmedzeniami. V tejto súvislosti sa Senát riadi dôslednými lekárskymi správami Dr. H., Dr. W., Dr. E. a Dr. C . Znalecký posudok je jasný, ich dohoda zarážajúca. Ak sa pozriete na všetky štyri správy spoločne, boli zistenia zhromaždené a vyhodnotené s veľkou opatrnosťou. Žiadna zo správ neodhaľuje technické ani metodologické nedostatky, ktoré by mohli mať negatívny vplyv na presvedčivosť.
Intelektuálne zdroje žalobcu sú nepochybne dostatočné na to, aby sa uchytili na všeobecnom trhu práce. Môže čítať a písať, viesť svoju domácnosť, podnikať, usilovne pracovať s počítačom, čítať kresťanské knihy a zjavne rozprávať s ostatnými ľuďmi o Bohu a viere. Jeho každodenné schopnosti sú pozoruhodné. Zdravotnícky výcvik, ktorý absolvoval, zvládol s dobrým výsledkom. Okrem toho žalobca urobil veľmi dobrý dojem v situáciách neurologického vyšetrenia: Dokázal predstaviť svoju anamnézu, uspokojivo vypočítať, vysvetliť príslovia atď. Preto Dr. W. a Dr. C. nevzniesol žiadne obavy, že by žalobca mohol byť intelektuálne nevhodný. Pozitívne hodnotenie neurológov zase potvrdzuje dojem Senátu v ústnom pojednávaní. Tam sa žalobca prejavil ako príjemne diferencovaná a introspektívna osobnosť.
Neexistujú žiadne ortopedické alebo iné zdravotné problémy týkajúce sa zárobkovej schopnosti. V neposlednom rade skutočnosť, že žalobca je v súčasnosti v pracovnom pomere na plný úväzok s M., naznačuje do istej miery jeho neobmedzenú spôsobilosť. Nič nemôže zmeniť to, že sa niekedy vidí na hranici svojej odolnosti.
Trh práce tiež nie je pre žalobcu uzavretý z hľadiska súhrnu neobvyklých výkonnostných obmedzení alebo závažného osobitného nevýhodného výkonu.
V týchto prípadoch existuje povinnosť určiť, pretože trh práce nemusí mať pre tieto nadpriemerne poistené osoby jednoducho k dispozícii prácu, alebo sa nedá predpokladať, že pre týchto poistencov existuje dostatočný počet pracovných miest alebo že existujú vážne pochybnosti o tom, či je poistený v môžu byť použité v spoločnosti (BSGE 80, 24; Federálny sociálny súd, rozsudok z 10. decembra 2003 - B 5 RJ 64/02 R). To však nezahŕňa „obvyklé“ výkonnostné obmedzenia, ako je vylúčenie činností, ktoré si vyžadujú predovšetkým státie alebo sedenie, vykonávané prácami alebo prácami na smeny alebo ktoré kladú osobitné požiadavky na schopnosť vidieť, počuť a sústrediť sa (rozsudok Federálneho sociálneho súdu z 10. decembra 2003). - B 5 RJ 64/02 R).
32 Tu od začiatku prichádza do úvahy iba súhrn neobvyklých výkonnostných obmedzení. Pretože „ťažké špecifické zdravotné postihnutie“ znamená prípady, v ktorých ťažké zdravotné postihnutie blokuje širokú škálu možností postúpenia (BSGE 81, 15; Federálny sociálny súd, rozsudok z 10.12.2003 - B 5 RJ 64/02 R). Funkcia „súhrn neobvyklých výkonnostných obmedzení“ na druhej strane zohľadňuje skutočnosť, že množstvo obmedzení, ktoré majú vplyv iba na jednotlivé úlohy alebo pracovné podmienky, dokopy môžu navyše do značnej miery obmedziť možnú oblasť práce. Sčítanie „bežných“ výkonnostných obmedzení môže nakoniec viesť k povinnosti menovať (BSGE 81, 15; Federálny sociálny súd, rozsudok z 10. decembra 2003 - B 5 RJ 64/02 R).
V danom prípade je potrebné odmietnuť celkovo neobvyklé obmedzenia výkonu. Jeden má sklon uvažovať v tomto smere, pretože žalobca má pozoruhodný profesionálny životopis, ktorý sa odráža v neposlednom rade v mimoriadne rozsiahlej histórii poistenia. Pracovný život žalobcu sa vyznačuje mnohými krátkymi až veľmi krátkymi zamestnaniami. Zamestnávatelia mu často ponúkali iba veľmi krátkodobé dočasné zamestnanie alebo boli prepustení pomerne často. Jedným z dôvodov môže byť to, že zamestnávateľom sa niekedy zdalo príliš pomalé. Okrem toho existujú jasné náznaky, že žalobca mal v minulosti problémy pri jednaní s kolegami; Takéto pripustil aj na ústnom pojednávaní. Nie je to ďaleko od úvahy, že za to môže súhrn porúch fyzického a duševného zdravia spojený s neproblematickou primárnou osobnosťou.
Avšak ani pri vzájomnom pôsobení tieto faktory nedokážu dosiahnuť, aby sa žalobca javil ako absolútne nepoužiteľný na všeobecnom trhu práce. Stručne povedané, žalobca môže vykonávať iba prácu na zmeny, ktorá je fyzicky ľahká a intelektuálne nenáročná a nevystavuje ho časovému tlaku. Výkonnostný profil tohto druhu zatiaľ nemožno priradiť k oblasti „súčtu neobvyklých výkonnostných obmedzení“.
Tento výsledok podporuje rozsiahla judikatúra regionálnych sociálnych súdov, ktorá poprela otázku mimoriadneho zníženia výkonnosti alebo vôbec nevyvolávala problém v prípade nedostatočne talentovaných ľudí, a to ani v kombinácii s inými zdravotnými poruchami (Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, rozsudok z 10.7.2008 - L 27 RJ 172/04; Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, rozsudok z 19. apríla 2005 - L 18 RJ 25/02; Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, rozsudok z 28. júna 2001 - L 1 RA 247/99; Landessozialgericht Bayern, rozsudky z 22. septembra 2004 - L 20 RJ 8/02, od 6. 12. 2002 - L 16 RJ 289/99, od 13. 6. 2001 - L 19 RJ 624/99, od 17. 9. 2003 - L 20 RJ 718/00 a od 16. 3. 2004 - L 6 RJ 370/03; ponechané otvorené: Landessozialgericht Sachsen, rozsudok z 13.02.2001 - L 5 RJ 234/99).
Proti domnienke mimoriadneho zníženia výkonu hovorí aj sebahodnotenie žalobcu: V rámci posúdenia žalovaným 23. októbra 1995 uviedol, že svoju súčasnú prácu (stáž v nemocnici) zvláda dobre a že sú problémy s niektorými kolegami. Sám chcel pracovisko prispôsobené jeho stavu, berúc do úvahy jeho sklon trpieť bolesťami dolnej časti chrbta, žiadne ďalšie profesionálne rehabilitačné opatrenia a predovšetkým žiadnu integráciu do dielne pre zdravotne postihnutých. Na záver je dôležité, aby sa žalobca na svojej prednáške v súdnom konaní nezaoberal obmedzeným rozsahom povolaní z dôvodu nedostatku talentu. V dôvodoch odvolania sa žalobca primárne zaoberal skutočnosťou, že interné obmedzenia a psychiatrické abnormality neboli v súhrne adekvátne posúdené. Naproti tomu sa oligofrénia zjavne nepovažuje za problém. Na pojednávaní tiež žalobca jednoznačne vyhlásil, že nebude môcť pracovať v dielni pre zdravotne postihnutých.
Dôchodok pre čiastočné zdravotné postihnutie pre prípad invalidity z povolania je vylúčený z dôvodu veku žalobcu.
Rozhodnutie o trovách konania vychádza z § 193 SGG a zohľadňuje skutočnosť, že žalobca nemal úspech pred štátnym sociálnym súdom v Bavorsku.
Revízia nebola povolená, pretože nie sú splnené požiadavky článku 160 ods. 2 SGG.