Bezlepková diétna strava ako mimoriadna záťaž
FG Kolín nad Rýnom v. 13.9.2018 - 15 K 1347/16
Pod diétnym jedlom sa rozumie akákoľvek forma voľne dostupnej a vysoko kvalitnej výživy na podporu alebo udržanie zdravia, ktorá sa riadi obvyklým spôsobom. Je irelevantné, či sa tieto potraviny konzumujú na lekársky predpis a či sa používajú iba na podporu liečby liekom vo výživovo-terapeutickom zmysle alebo dokonca priamo ako terapeutický prostriedok s liečivým účinkom, ako liek v lekárskom zmysle.
Púzdro:
V roku sporu 2014 bol žalobca čiastočne krytý súkromným zdravotným poistením, čiastočne „povinným zákonným poistením“; žalobca a tri deti boli všetci súkromne poistení. U jednej dcéry bola diagnostikovaná celiakia veľmi skoro. Kvôli chorobe dieťa potrebuje do konca života úplne bezlepkovú stravu. Zdravotné poisťovne nehradili plne liečebné náklady.
V roku sporu žalobcovia v rámci daňového priznania k dani z príjmov uhradili náklady na lekársku starostlivosť a náklady na lieky vo výške 2 480 € uplatnené ako mimoriadne bremeno. V súlade so žiadosťou považoval daňový úrad 2 480 € za mimoriadne bremeno, avšak priniesol primeranú záťaž v súlade s § 33 ods. 3 EStG vo výške 3 726 EUR (2% z celkovej výšky príjmu (GdE) 186 322 EUR) s odpočtom, takže výdavky nemali daňový dopad.
FG zamietla žalobu smerujúcu proti tomuto. Revízia však bola umožnená, aby sa zákon ďalej rozvíjal. Konania na BFH prebiehajú podľa Az VI VI 48/18.
Dôvody:
Dodatočné výdavky na stravu dieťaťa sa oprávnene nepovažovali za mimoriadne zaťaženie.
Podľa výslovnej právnej úpravy § 33 ods. 2 veta tretia EStG náklady spojené s diétnym jedlom nemožno v žiadnom prípade považovať za mimoriadnu záťaž. V súvislosti s obvyklým používaním sa pod diétnym jedlom rozumie akákoľvek forma voľne dostupnej vysokokvalitnej výživy na podporu alebo udržanie zdravia. Pokiaľ ide o históriu a rozsah ustanovenia § 33 ods. 2 vety 3 EStG, je irelevantné, či sa tieto potraviny konzumujú na lekársky predpis a či sa používajú iba na podporu liečby drogami vo výživovo-terapeutickom zmysle alebo dokonca priamo ako terapeutické látky. s liečivými vlastnosťami, sa môže použiť ako liek v lekárskom zmysle.
Vzhľadom na jasné znenie a priebeh legislatívneho postupu nevidí senát dôvod na rozšírenie § 33 ods. 2 vety 3 EStG v tom zmysle, že je možné uznať výdavky uplatnené žalobcami. Senát o nariadení nemá ústavné pochybnosti. Toto ustanovenie konkrétne neporušuje článok 3 ods. 3 bod 2 základného zákona, ktorý zakazuje diskrimináciu zdravotne postihnutých osôb. Môže sa nechať otvorené, či je celiakia postihnutím. Pretože článok 3 ods. 3 druhá veta základného zákona priznáva zdravotne postihnutej osobe iba subjektívne právo na obranu proti znevýhodneniu podľa znenia, systému a účelu, v zásade však nemá nárok na určité dávky v porovnaní s osobami bez zdravotného postihnutia.
§ 33 ods. 2 veta tretia EStG taktiež neporušuje všeobecnú zásadu rovnosti uvedenú v článku 3 ods. 1 GG, pretože nerovnaké zaobchádzanie medzi výdavkami na stravu a priamymi nákladmi na chorobu je objektívne odôvodnené a neporušuje zásadu výkonu. Rozdielne daňové zaobchádzanie s chorými ľuďmi liečenými diétou a chorými ľuďmi liečenými drogami a pomôckami je objektívne odôvodnené. Podľa článku 3 ods. 1 základného zákona je zákonodarca povinný svojvoľne a nerovnako zaobchádzať s tým, čo je v podstate rovnaké. Zákonodarca má rozsiahlu slobodu dizajnu. V prípade sporu existujú objektívne pravdepodobné dôvody nerovnakého zaobchádzania. Konkrétne časté neopodstatnené aspekty použitia a praktickosti sú faktickými dôvodmi prijatého nariadenia.