BFH, III B 500
Právny základ:
§ 115 ods. 3 veta tretia FGO
§ 115 ods. 3 veta tretia FGO
§ 115 ods. 2 č. 2 FGO
Článok 1, bod 6 BFHEntlG
Referencia:
BFH/NV 2001, 188-189
dôvodov
Sťažnosť je neprípustná, a preto musí byť zamietnutá uznesením (oddiel 132 nariadenia o finančných súdoch - FGO -). Žalobcovia a sťažovatelia (žalobcovia) v lehote na podanie sťažnosti neuviedli žiadne dôvody prijatia v súlade s právnymi požiadavkami (§ 115 ods. 2 č. 1 až 3, ods. 3 bod 3 FGO).
Ak sa požaduje schválenie odvolania z dôvodu zásadného významu právnej veci (§ 115 ods. 2 č. 1 FGO), je potrebné v dôvodoch sťažnosti vypracovať právnu otázku relevantnú pre posúdenie sporu a vysvetliť, v akom rozsahu je táto právna otázka vo všeobecnom záujme dotknutej osoby. Je potrebné objasniť jednotnosť judikatúry a ďalší vývoj práva. Za týmto účelom je potrebné uviesť, či a v akom rozsahu, z ktorej strany a z akých dôvodov je právna otázka kontroverzná (rozhodnutie Federálneho daňového súdu - BFH - z 27. júna 1985, IB 27/85, BFHE 144, 137, BStBl II 1985, 625, ustálená judikatúra). Ak BFH už rozhodol o právnej otázke, sťažovateľ musí tiež vysvetliť, ktoré argumenty alebo aspekty ešte neboli zohľadnené.
Odvolanie neobsahuje žiadne presvedčivé vyhlásenia v uvedenom zmysle. Žalobcovia tvrdia, že Finanzgericht (FG) nastolil právnu otázku, ktorú žalobcovia považovali za zásadne dôležitú, pokiaľ ide o to, či pojem „náklady na stravu“ v zmysle § 33 ods. 2 bod 3 zákona o dani z príjmov (EStG) by sa mal vykladať spôsobom stanoveným FG, na rozdiel od „liečebných nákladov“ podľa § 33 ods. 1 EStG, „nedostatočne ocenených“. Námietka nepresného posúdenia skutkových okolností v jednotlivých prípadoch však nevysvetľuje zásadný význam právnej veci v súlade s požiadavkami § 115 ods. 3 vety 3 FGO (pozri rozhodnutie BFH z 24. apríla 1998 XB 155/97, BFH/NV 1998, 1331, mwN, ustálená judikatúra).
Tiež odkaz na otázku, ktorú žalobcovia považovali za potrebné objasniť, pokiaľ ide o to, či konzumácia potravín praktikovaných podľa osobitných požiadaviek v prípade chronických chorôb predstavuje „diétnu stravu“ v zmysle § 33 ods. 2 druhá veta EStG, nie je predmetom rozhodnutia senátu z 27. septembra 1991 III R 15/91, BFHE 165, 531 [BFH 09/27/1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110 a teda o ňom nerozhodol najvyšší súd, nestačí na vysvetlenie zásadného významu prípadu. Ide o judikatúru k problémovej oblasti (pozri rozhodnutia Senátu zo 6. apríla 1990 III R 60/88, BFHE 161, 432, BStBl II 1990, 958 a vo veci BFHE 165, 531 [BFH 27.09.1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110; rozsudky okresného súdu v Kolíne nad Rýnom z 28. marca 1984 VIII 284/82 E, rozhodnutia daňových súdov - EFG - 1984, 552 a z 10. novembra 1989 7 K 5015/88, EFG 1990, 356) ako aj vyhlásenia v odbornej literatúre (pozri napríklad Oepen in Blümich, zákon o dani z príjmu, zákon o dani z príjmov právnických osôb, zákon o dani z obratu, oddiel 33 EStG marža č. 150 „diétne jedlá“; kancelár v Herrmann/Heuer/Raupach, zákon o dani z príjmov a dani z príjmov právnických osôb, komentár, oddiel 33 poznámka EStG 209). ide skôr o zásadnú diskusiu o tom a diskusiu o tom, prečo podľa názoru sťažovateľa tieto rozhodnutia alebo vyjadrenia názoru ešte nie je potrebné považovať za vyriešené, alebo prečo si vyžaduje ďalšie alebo opätovné objasnenie (rozhodnutie Senátu z 8. novembra 1999 III B 53/99, BFH/NV 2000, 485, s ďalšími odkazmi).
Konštatovanie žalobcov, že zámer zákonodarcu, ktorý bol rozhodujúci pre vytvorenie § 33 ods. 2 vety 3 EStG, už nespĺňa požiadavky dnešnej doby, nepredstavuje označenie dôvodu schválenia zodpovedajúce požiadavkám § 115 ods. 3 vety 3 FGO Ako už uviedol senát vo svojom rozhodnutí vo veciach BFHE 165, 531 [BFH 27.09.1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110, vôľa zákonodarcu na úplné vylúčenie výdavkov na stravu v § 33 ods. 2 Veta 3 EStG bola primerane vyjadrená v legislatívnom procese; Okrem toho nie je úlohou judikatúry posudzovať, či sú právne dôsledky zamýšľané zákonodarcom ešte stále aktuálne.
Procesná sťažnosť vznesená žalobcami taktiež nespĺňa požiadavky § 115 ods. 3 veta tretia FGO. Vymenovanie procesnej vady vyžaduje presné uvedenie skutočností, ktoré vadu odhalia, a tiež vysvetlenie, že napadnutý rozsudok môže byť založený na procesnom porušení. Žalobcovia iba tvrdia, že FG, na rozdiel od pôvodnej vôle žalovaného a odporcu (daňový úrad - FA--), nepovažuje určité liečebné náklady za výdavky v zmysle § 33 ods. 1 zákona o dani z príjmov, a preto sa nevykonala (hmotno-právna) kontrola, či príslušné náklady mali byť subsumované pod lehotu mimoriadneho zaťaženia. Žalobcovia tak nepreukazujú procesné porušenie; Tvrdenie predložené na podporu sťažnosti skôr obsahuje iba tvrdenie o vecnej právnej vade napadnutého rozsudku.
Mimochodom, rozhodnutie podľa článku 1 č. 6 zákona o absolutóriu Federálnemu daňovému súdu v znení zákona o zmene a doplnení zákona o absolutóriu Federálneho daňového súdu zo 17. decembra 1999 (BGBl I 1999, 2447, BStBl I 2000, 3) je vydané bez bližšieho určenia ustanoviť.
Dostanete e-mail na potvrdenie.