BGH, rozhodnutie v
Presun inštancie: Vyšší regionálny súd v Düsseldorfe 14. februára 2019 Az: I-20 W 26/18 predtým Regionálny súd v Düsseldorfe 10. januára 2018 Az: 12 O 130/17
dôvodov
1 I. Rozsudkom Krajského súdu v Düsseldorfe z 2. augusta 2017 bolo dlžníkovi zakázané používať dietetickú potravinu na osobitné lekárske účely (vyvážená strava) s menom „ TB "uviesť na trh a/alebo nechať umiestniť na trh a/alebo inzerovať a/alebo nechať inzerovať s nápisom„ na diétnu liečbu tinnitu, najmä v prípade nízkych hladín Q10 v krvi “, ak k tomu dôjde ako v prílohách uvedených v rozsudku (informácie o produkte, kartónové obaly a obal produktu). Povinná osoba dala tento rozsudok doručiť dlžníkovi 10. augusta 2017, ktorý potom vydal záverečné vyhlásenie a uvedené rozhodnutie krajského súdu uznal ako konečné nariadenie.
2 Z dôvodu testovacích nákupov v rôznych lekárňach dostal veriteľ 17. a 21. augusta 2017 produkt „T. B.“ so zakázanou reklamou ako dietetický prostriedok na liečbu tinnitu.
3 Na žiadosť povinného krajský súd uložil dlžníkovi pokutu vo výške 5 000 € za porušenie rozsudku z 2. augusta 2017 za predmetné porušenie. Okamžitá sťažnosť dlžníka viedla k zamietnutiu návrhu na výkon (OLG Düsseldorf, GRUR 2019, 552 = WRP 2019, 637).
4 Svojím odvolaním proti právnym otázkam pripusteným odvolacím súdom, ktoré dlžník žiada o zamietnutie, sa povinný domáha vrátenia rozhodnutia krajského súdu.
5 II.Odvolací súd vychádzal z toho, že dlžník nebol ani povinný výrobok stiahnuť z obehu, ani požadovať od nezávislých zákazníkov, aby napadnuté uskutočnenie v súčasnej dobe ďalej nepredávali. Na tento účel uviedla:
7 III. Dovolanie, ktoré dovolací súd pripustil, je prípustné (§ 574 ods. 1 bod 1 bod č. 2, prípad 1 ods. 3 bod 2 ZPO) a inak prípustné (§ 575 ZPO). Aj v tejto veci je úspešná. Dôvody uvedené odvolacím súdom nemôžu poprieť, že dlžník porušil povinnosť vzdať sa práva a upustiť od neho.
8 1. Ak dlžník poruší povinnosť zdržať sa konania, potom podľa § 890 ods. 1 bodu 1 prvého prípadu ZPO súd prvej inštancie požiada o pokutu a o prípad z dôvodu porušenia na žiadosť povinného že to nemožno vymôcť, byť odsúdený na riadny trest alebo do riadneho väzenia až na šesť mesiacov.
9 2. Všeobecné požiadavky na uloženie pokuty boli splnené v čase porušenia povinnosti zaniknúť a upustiť od dlžníka tvrdeného povinným.
10 a) Rozsudok krajského súdu z 2. augusta 2017 ukladal dlžníkovi povinnosť zdržať sa konania v zmysle § 890 ods. 1 veta prvá, vec 1 ZPO.
11 b) Hrozba regulačných opatrení požadovaných v súlade s § 890 ods. 2 nemeckého občianskeho súdneho poriadku (ZPO) pred uložením regulačného nástroja bola obsiahnutá v rozhodnutí z 2. augusta 2017.
12 c) Rozsudok z 2. augusta 2017 bol absolútne vykonateľný, keď bol vyhlásený, a teda v čase údajného porušenia, a musel byť dlžníkom dodržaný (pozri rozsudok BGH z 22. januára 2009 - I ZB 115/07, BGHZ 180, 72). Vyhlásenie vykonateľnosti sa v konaní o predbežnom opatrení nevyžaduje (pozri BGH, rozhodnutie z 11. októbra 2017 - I ZB 96/16, GRUR 2018, 292 Rn. 14 = WRP 2018, 473 mwN).
13 d) Veriteľovi bol rozsudok z 2. augusta 2017 doručený dlžníkovi 10. augusta 2017.
14 3. Predpoklad odvolacieho súdu, že dlžník príkaz neporušil, vychádza z nesprávnej právnej normy. Na rozdiel od názoru odvolacieho súdu, takéto porušenie prichádza do úvahy, ak tak dlžník neurobil v období medzi vyhlásením rozsudku a testovacími nákupmi iniciovanými povinnou osobou, tými, ktoré neoprávnene označili a predviedli výrobky, ktoré mali pred vydaním súdneho príkazu svojim zákazníkom. dodala, buď aby zavolala späť, alebo aspoň požiadala kupujúcich výrobkov, aby ich v súvislosti s predbežným opatrením zatiaľ nepredávali.
15 a) Podľa judikatúry Senátu zákaz obsiahnutý v názve o ukončení platnosti zmluvy zaväzuje dlžníka nielen zdržať sa ďalších predajných aktivít, ale aj prijať aktívne opatrenia na zabránenie ďalšiemu predaju výrobkov porušujúcich autorské práva. Táto povinnosť dlžníka konať je však obmedzená na konanie voči tretím osobám, pokiaľ je to možné, nevyhnutné a rozumné. Okrem toho sa pri výkone predbežného opatrenia, na rozdiel od výkonu titulu vo veci samej, uplatňujú obmedzenia, ktoré vyplývajú z povahy konania o nariadení predbežného opatrenia a úzkych požiadaviek na predvídanie veci samej, ako aj z obmedzených možností obrany žalovaného v konaní o nariadení predbežného opatrenia (všetko podrobne). BGH, GRUR 2018, 292 Rn. 17 a nasl.).
16 b) Námietky odvolacieho súdu nevyvolávajú senát, aby sa odchýlil od tohto právneho názoru.
17 aa) Ak je dlžník podľa výsledku výkladu práva na odstúpenie od zmluvy povinný prijať pozitívne opatrenia na odstránenie pretrvávajúcej poruchy a konať voči tretím osobám, nezáleží na tom, či má voči príslušnej tretej osobe zodpovedajúce pohľadávky. Dlžník súdneho príkazu nemusí byť zodpovedný za nezávislé konanie tretích strán. To ho však v rámci jeho pozitívnej povinnosti konať určenej tlmočením nezbavuje možnosti ovplyvňovať tretie strany, ktorých konanie má pre neho ekonomický prospech a od ktorých musí vážne rátať - prípadne s ďalšími - porušeniami. Dlžník je preto povinný konať voči týmto osobám, pokiaľ je to možné a rozumné. Pokiaľ ide o jeho schopnosť ovplyvňovať tretie strany, záleží len na tom, či má dlžník právne alebo skutočné možnosti ovplyvňovať správanie tretích osôb. Postačí teda, ak je skutočne schopný ju ovplyvniť (pozri BGH, GRUR 2018, 292 Rn. 25).
18 bb) Tvrdenia o stiahnutí z trhu, ktoré vyplývajú z práva duševného vlastníctva ustanoveného osobitným zákonom, nebránia - na rozdiel od názoru odvolacieho súdu - prijatiu dispozičných povinností v rámci zodpovednosti za opomenutie, pretože tieto ustanovenia implementované pri implementácii smernice 2004/48/ES nevyžadujú prednosť pred ostatnými ustanoveniami (porovnaj s tým, ako to ustanovuje odvolací súd). BGH, GRUR 2018, 292 Rn. 29). V danom prípade povinnosti ukončiť a upustiť od zmluvy podľa zákona o spravodlivom obchodovaní nepripadá do úvahy blokujúci účinok, pretože takáto osobitná úprava neexistuje.
19 cc) Senát zohľadňuje obavu, že výkon povinnosti stiahnutia z trhu by mohol viesť k neprípustnému očakávaniu veci samej v konaní o predbežnej právnej ochrane tým, že dlžníka považuje iba za povinného prijať opatrenia na zabezpečenie obranných nárokov veriteľa., bez toho, aby ho nakoniec uspokojil v týchto tvrdeniach. Patrí sem požiadavka kupujúcich, aby v súčasnosti neprijali ďalší tovar, ktorý dostali, vzhľadom na predbežné opatrenie (pozri BGH, GRUR 2018, 292 marginálne čísla 37 až 39).
20 dd) Prijatie pozitívnej povinnosti konať z dôvodu nevyhnutnosti zastavenia a zdržania sa - v rozpore s názorom odvolacieho súdu - neporušuje požiadavku istoty upravenú v článku 103 ods. 2 základného zákona (pozri BVerfG, rozhodnutie z 8. mája 1991 - 2 BvR 1654/90, juris; BVerfG, GRUR 2007, 618, 619 [juris par. 16 až 22]; BGH, GRUR 2018, 292 ods. 24 s ďalšími odkazmi).
21e) Na rozdiel od názoru odvolacieho súdu prijatie povinnosti odvolať alebo požiadať kupujúceho, aby nepredával ďalej, neoprávňuje na obavy zo znehodnotenia konečného konania alebo z dôvodu väčšieho využívania súdov. Ak sa povinnosť dlžníka obmedzuje na takúto žiadosť, pretože v opačnom prípade by v prípade neodkladného konania bolo neprípustné očakávanie hlavnej veci, môže dlžník získať ďalšiu povinnosť odvolať sa až v konaní vo veci samej, pokiaľ sa dlžník nezaviaže zodpovedajúcim spôsobom k potrestaniu. Ak sa na odvolacom súde predpokladá, že povinnosť vzdať sa a upustiť od nej nezahŕňa nápravné opatrenia, musí o to povinná osoba požiadať o osobitnú súdnu pomoc, aj keď už bolo vydané konečné vyhlásenie.
22 c) Pokiaľ ide o otázku, či dlžník adresoval odvolanie alebo dokonca žiadosť o nepredanie svojim zákazníkom v období medzi vyhlásením rozhodnutia a skúšobnými nákupmi iniciovanými veriteľom, odvolací súd - z tohto dôvodu - žiadne zistenia. Okrem toho neexistujú nijaké zistenia zavinenia dlžníka, výška pokuty, ktorá sa má určiť za porušenie voči dlžníkovi, a dĺžka administratívneho zadržania, ktorá sa má určiť ako náhrada.
23 IV. Podanie na Súdny dvor Európskej únie podľa článku 267 ods. 3 ZFEÚ nebolo začaté (porovnaj ESD, rozsudok zo 6. októbra 1982 - C-283/81, Zb. 1982, 3415 ods. 1983, 1257 - CILFIT a kol .; rozsudok z 1. októbra 2015 - C-452/14, GRUR Int. 2015, 1152 Rn. 43 - Doc Generici, s ďalšími odkazmi). V prípade sporu neexistuje nijaká relevantná otázka týkajúca sa výkladu práva EÚ, ktorá ešte nebola objasnená judikatúrou Súdneho dvora alebo na ktorú nemožno jednoznačne odpovedať. Podľa práva Únie nie sú pochybnosti o tom, že prijatie povinnosti konať v rozsahu pôsobnosti článku 11 ods. 1 a 2 smernice 2005/29/ES, vhodný a efektívny prostriedok boja proti nekalým obchodným praktikám v zmysle článku 11 ods. 1 tejto smernice a účinná, primeraná a odradzujúca sankcia v zmysle článku 13 vety 2 tejto smernice predstavuje.
24 V. Vec nie je pripravená na konečné rozhodnutie, a preto sa vracia späť k odvolaciemu súdu.
Číslo ECLI:
ECLI: DE: BGH: 2019: 171019BIZB19.19.0