BGH, rozsudok - I ZR 12103 - otvorený Jur
Na základe odvolania žalovaného je rozsudok 2. civilného senátu vrchného krajinského súdu v Stuttgarte z 10. apríla 2003 zrušený.
Odvolanie žalobcu proti rozsudku 3. občianskeho senátu Krajského súdu v Heilbronne 10. októbra 2002 sa zamieta.
Žalobca je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania.
Podľa zákona.
Urážka
Žalovaný je vydavateľom reklamného papiera „E.“ Vo vydaní 6. februára 2002 uverejnila nasledujúci inzerát na „Slim Capsules“:
V tomto okamihu sa nachádza reklama.
Federálna asociácia spotrebiteľských centier a spotrebiteľských združení žalobcu to považovala za klamlivú reklamu a tvrdila, že žalovaná upustila od porušenia článku 3 UWG (stará verzia).
Okresný súd nechal otvorené, či je sťažnosť zavádzajúca. Žalobu zamietol z dôvodu, že žalovaný ako tlačová spoločnosť je zodpovedný iba za obzvlášť hrubé a zjavné porušenie, ktoré tu nie je. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia tiež nie je opodstatnený z dôvodu rizika prvého prístupu. Proti žalovanému ešte nebol vynesený rozsudok, na základe ktorého by sa malo očakávať, že reklama s publikovaným obsahom je protisúťažná.
V odvolacom prípade žalobca navrhol, aby bolo žalovanej uložené, aby upustila od zverejňovania reklám, ako sú reklamy uvedené vyššie, v obchodných rokovaniach na účely hospodárskej súťaže, v ktorých sa tvrdí, že v krátkom čase a z dlhodobého hľadiska bude možné dosiahnuť významné výsledky. klesá bez zmeny stravovacích návykov a/alebo fyzickej aktivity.
Zdržať sa umiestňovania reklamy na produkt na chudnutie „S. Slim capsula“ pod typografickou hlavičkou „Sensational! Štíhle tobolky proti tuku a obezite: ľahšie ako kedykoľvek predtým!“
urobiť nasledujúce tvrdenie:
". Zaisťuje to, že títo šťastlivci môžu jesť toľko, koľko chcú, a stále netučnú. Pretože ich metabolizmus spaľuje jedlo tak rýchlo, že ani kúsok koláča nemá čas na rozloženie vo forme tuku. Chudnú preto, aj keď sa stravujete normálne. Takže nikdy nebudete hladní. Nemusíte dodržiavať prísnu diétu. Nie je potrebná žiadna gymnastika. Prvý produkt na chudnutie, ktorý prináša výsledky, ktoré sľubuje. Asi 24 hodín po tom, čo začnete používať nový „S. - Po začatí liečby sa váš organizmus začne rozpúšťať a vylučovať tukové zásoby. Pretože nadbytočné kalórie sa nedajú premeniť na tuk, každý deň chudnete a chudnete. Funguje to skutočne tak rýchlo, že môžete jesť všetko, čo chcete, bez toho, aby ste zmenili svoje stravovacie návyky. Logické chudnutie bez diéty. Nová „metóda S. phase slim rozpúšťa v tuku 65-násobok vlastnej hmotnosti.“
a/alebo ukázať fotografiu ženy „pred“ a „po“, ak sprievodný text hovorí: „Iba za 6 týždňov som schudol 25 kíl - kila sa práve roztopila. Je to veľmi ľahké, kedykoľvek cítim sa hladný alebo unavený. ““.
Odvolací súd žalobe vyhovel hlavným návrhom.
Odvolaním schváleným odvolacím súdom, ktorého odvolanie žiada žalobca, sa žalovaný domáha svojej žiadosti smerujúcej k zamietnutiu žaloby.
dôvodov
I. Odvolací súd vychádzal z toho, že žalobcovi prislúcha domáhať sa predbežného opatrenia podľa § 13 ods. 2 č. 2 v spojení s oddielmi 1 a 3 UWG stará verzia. Na odôvodnenie uviedol:
Zverejnenie reklamy odporcom bolo protiprávne, takže došlo k súdnemu príkazu z hľadiska rizika opakovania. Hlavné tvrdenie reklamovanej reklamy, že už len samotným užitím reklamného produktu bez zmeny alebo obmedzenia životného štýlu je možné dosiahnuť významné a trvalé zníženie hmotnosti, je v rozpore so spoľahlivými vedeckými poznatkami, a je preto zavádzajúce. Pretože je to dobre známe, protisúťažný charakter takejto reklamy sa musí vnucovať dobre informovanému, mierne informovanému redaktorovi reklamy. Je zrejmé, že produkt na chudnutie nemá opísaný účinok. To nevylučuje skutočnosť, že nemožno vylúčiť objav látky s požadovaným účinkom v budúcnosti. Keby sa taký prostriedok našiel, bol by uvedený vo všetkých médiách a nie v reklame - niečo, čo redaktor nemohol zostať skrytý pred očami.
Okrem toho existuje riziko prvej inšpekcie zo skutočnosti, že žalovaný po predložení rozhodnutí Vyššieho krajského súdu v Karlsruhe (rozsudok z 23. októbra 2002 - 6 U 74/02) a Baden-Baden (rozsudok zo 17. mája 2002 - 4 O 21/02 KfH), ktorý obsahoval presvedčivé tvrdenia o súvislosti medzi zníženým príjmom potravy a úbytkom hmotnosti, sa naďalej domáhal práva na uverejnenie takejto reklamy v tomto právnom spore.
II. Odvolanie žalovaného je úspešné. Vedie to k zrušeniu odvolacieho rozsudku a zamietnutiu odvolania žalobcu.
1. Odvolací súd vychádzal z toho, že informáciami v reklamovanej reklame bol porušený zákaz klamlivej reklamy podľa § 5 UWG (§ 3 UWG stará verzia). To neodhaľuje právne pochybenie. Sťažnosť vznesená odvolaním, podľa ktorej bolo zistenie odvolacieho súdu, že reklamovaný výrobok nemal vlastnosti viažuce a spaľujúce tuky uvedené v sťažnosti, vyrobené v rámci procesnej chyby, bolo preskúmané senátom a nebolo považované za rozhodujúce; nie je uvedené žiadne odôvodnenie (§ 564 veta prvá ZPO).
2. Odvolanie však úspešne oponuje domnienke odvolacieho súdu, že žalovaný bol povinný vynechať dotlač inzercie z hľadiska rizika opakovania, pretože redaktor inzercie by musel reklamu skontrolovať pred zverejnením, a to aj bez osobitných odborných znalostí. musia tvrdiť, že reklama je klamlivá.
a) Odvolací súd správne vychádzal z judikatúry Federálneho súdneho dvora, podľa ktorej je tlačová spoločnosť podľa zákona o hospodárskej súťaži zodpovedná za disruptora zverejňovania reklám tretích strán, ak porušila svoju povinnosť skontrolovať, či zverejnenie reklamy porušuje právne predpisy. Táto povinnosť preskúmania je obmedzená, pretože odvolací súd neuznal, hrubé a zreteľné, ľahko rozpoznateľné porušenia hospodárskej súťaže (prvý prípad; porovnaj BGHZ 149, 247, 268 - „H.I.V. POZITÍVNE“ II, s ďalšími odkazmi).
b) Predpoklad odvolacieho súdu, že tu reklamovaná reklama predstavuje hrubé a ľahko rozpoznateľné porušenie zákona o hospodárskej súťaži, neobstojí v právnej kontrole.
aa) Ústavné obmedzenie (článok 5 ods. 1 základného zákona) povinnosti skúmať hrubé porušenia, ktoré môže vydavateľ alebo redaktor ľahko zistiť, je spôsobené aj skutočnosťou, že preskúmanie uverejnenia inzercie je predmetom rýchleho rozhodnutia. a vzhľadom na povahu ich činnosti nemožno na vydavateľa alebo redaktora klásť nijaké neprimerané požiadavky (pozri BGH, rozsudok zo dňa 7.5.1992 - I ZR 119/90, GRUR 1992, 618, 619 = WRP 1992, 640 - Pressehaftung II. ).
3. Na rozdiel od názoru odvolacieho súdu nemožno potvrdiť presvedčenie obžalovaného o zastavení a zdržaní sa konania z dôvodu, že existuje riziko prvej kontroly.
a) Podľa judikatúry Spolkového súdneho dvora môžu vyhlásenia urobené v rámci právnej obrany v súdnych konaniach z hľadiska slávy odôvodniť riziko prvej kontroly. Samotná obrana proti žalobe z dôvodu, že vytýkané správanie nie je protisúťažné, ako také nepredstavuje riziko prvej kontroly (pozri rozsudok BGH z 31. mája 2001 - I ZR 106/99, GRUR 2001, 1174, 1175 = WRP 2001, 1076 - úloha celebrít, ďalšie informácie). V prípade sporu by obrana žalovaného po predložení rozhodnutí vyššieho krajského súdu v Karlsruhe a krajského súdu v Baden-Badene nemusela byť v rozpore s názorom odvolacieho súdu hodnotená odlišne.
b) Tu však odvolací súd nemohol založiť svoje rozhodnutie na návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z pohľadu rizika prvej kontroly z dôvodu vyjadrení žalovaných v rámci ich právnej obrany, pretože krajský súd takýto nárok poprel a žalobca nenapadol prvostupňové rozhodnutie.
aa) Žalobca vo svojom odôvodnení spočiatku vychádzal zo svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia iba z hľadiska rizika opakovania. Po tom, čo žalovaný na sťažnosť odpovedal a bránil sa proti nej, žalobca potom svoj príkaz výslovne odôvodnil tým, že existuje riziko prvej kontroly, pretože žalovaný obhajuje spornú sťažnosť ako súlad s konkurenciou a s týmto popretím, že by to bolo aj v budúcnosti. Mám v úmysle uverejniť inzeráty tohto typu. Krajský súd odmietol riziko prvej inšpekcie z dôvodu, že na rozdiel od prípadu, na ktorom sa zakladá rozhodnutie „Pressehaftung II“ (BGH GRUR 1992, 618), by sťažnosť nemala z dôvodu odsúdenia pôvodne vykonaného v tom istom konaní počítať s zverejnený obsah je protisúťažný.
bb) Žalobca svojím odvolaním predložil prvostupňový rozsudok v celom rozsahu na preskúmanie odvolacím súdom. Na odôvodnenie svojho odvolania však iba uviedol, že na rozdiel od názoru krajského súdu možno sporné oznámenie ľahko vyvodiť z hrubého porušenia práva hospodárskej súťaže. Útoky vznesené v odvolacích dôvodoch žalobcu tak smerovali iba proti negácii súdneho príkazu založeného na riziku opakovania. Naproti tomu odvolacie dôvody žalobcu neobsahujú žiadne útoky na výroky, ktorými krajský súd zamietol príkaz na zdržanie sa konania z dôvodu rizika prvého prístupu. Žalobca tiež uviedol rozhodnutia vyššieho krajského súdu v Karlsruhe a krajského súdu v Baden-Badene, ktoré predložil s odvolacími dôvodmi iba ako dôkaz pre svoj názor, že porušenie hospodárskej súťaže bolo hrubé a ľahko rozpoznateľné, a neposudzoval ich z hľadiska rizika prvej kontroly.
dd) Neprípustnosť odvolania žalobcu v rozsahu, v akom už v prvostupňovom konaní vychádzal z rizika prvej inšpekcie, možno zistiť z úradnej povinnosti odvolacieho orgánu (porov. BGHZ 102, 37, 38; Musielak/Ball op. § 557 bodové č. 15 mwN).
ee) V odvolacom konaní žalobca takisto neuplatnil nový (t. j. založený na novej životnej situácii) príkazný príkaz z dôvodu rizika prvej kontroly (porovnaj BGH, rozsudok z 26. apríla 1990 - I ZR 99/88, GRUR 1990, 687,. 689 = WRP 1991, 16 - cena reklamy II). Nie je potrebné skúmať otázku, za akých podmienok mohol byť v tejto fáze konania podaný taký príkaz na zdržanie sa konania.
4. Z vyššie uvedeného vyplýva, že tiež nie je dôvodná pomocná žiadosť žalobcu predložená odvolaciemu súdu.
III. Podľa toho je potrebné zrušiť odvolací rozsudok o odvolaní žalovaného a keďže je vec zrelá na konečné rozhodnutie (§ 563 ods. 3 ZPO), je potrebné odvolanie žalobcu zamietnuť.
Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na §§ 91, 97 ods. 1 ZPO.
v. Ungern-Sternberg Pokrant Büscher Schaffert Bergmann Nižšie stupne:
LG Heilbronn, rozhodnutie z 10.10.2002 - 3 O 200/02 III -
OLG Stuttgart, rozhodnutie z 10. apríla 2003 - 2 U 180/02 -