BGH, rozsudok - XI ZR 7200 - otvorený Jur
Na základe odvolania žalovaného sa zrušuje rozsudok 13. občianskeho senátu kolínskeho vyššieho krajinského súdu zo 16. februára 2000.
Vec sa vracia 20. občianskemu senátu odvolacieho súdu na ďalšie pojednávanie a rozhodnutie vrátane trov odvolacieho konania.
Podľa zákona.
Urážka
Žalobcovia sa domáhajú vrátenia poplatku za neprijatie od žalovanej banky. Toto je založené na nasledujúcich skutočnostiach:
Žalobca a manžel žalobcu k 1) vytvorili občianskoprávne spoločenstvo vlastníkov budov (ďalej len: GbR) na uskutočnenie stavebného projektu v M. Na financovanie projektu uzavreli 6./15. V mene GbR. Decembra 1994 zmluva o úvere s právnym predchodcom obžalovaného v hrubej výške úveru 4 329 000 DM. Na zabezpečenie slúžili dva pozemkové poplatky na stavenisku. Splátka prvej splátky úveru súvisela s splnením nasledujúcich podmienok:
„Doklad o základnom imaní (potvrdenie/výpis z účtu od banky/sporiteľne)
Pracovné zmluvy pre hlavné živnosti (najmenej 60% stavebných nákladov 4 162 TDM)
Plán platieb zohľadňujúci v. G. Pracovné zmluvy “.
Podľa finančného plánu predloženého žalobcami by podiel na základnom imaní mal predstavovať 700 600 DM. Podľa listu GbR z 2. novembra 1994 chcela čiastku získať aspoň čiastočne predajom majetku patriaceho manželovi prvého žalobcu. 25. januára 1995 sa v dome obžalovaného uskutočnila diskusia o znížení alebo vylúčení dohodnutého výkazu vlastného imania založeného na úspore stavebných nákladov. Výsledok rokovaní je sporný.
Na jar roku 1995 GbR nechal zahájiť stavebné práce a od začiatku sa snažil dosiahnuť preukázanie spravodlivosti znížením stavebných nákladov. Odovzdala žalovanej rôzne stavebné dokumenty, vykonala platby na zálohové faktúry províznych dodávateľov a získala pôžičku vo výške 300 000 DM zapožičaním inej nehnuteľnosti od inej banky.
Listom zo 14. júna 1995 požiadal GbR žalovaného o vyplatenie najmenej 86%, t. J. 529 584,96 DM, do piatku 16. júna 1995 do 12.00 h, pričom oznámil stav budovy a zaplatené faktúry týkajúce sa stavieb vo výške 615 796,46 DM. a zároveň hrozil výpoveďou bez oznámenia „pre nedodržanie zmluvy“. V ten istý deň žalovaný odpovedal, že preskúmanie zostávajúcich dokumentov, ktoré boli odovzdané iba v posledných dňoch, preukázalo, že zmluvne stanovené vlastné imanie by malo byť nahradené vyčerpaním úverových liniek a že jeho úverové orgány by mali byť informované o tejto významnej zmene platobných metód. Ihneď po prijatí rozhodnutia sa vráti k žiadostiam o výber bez toho, aby o to bola požiadaná.
V písomnom vyhlásení zo 16. júna 1995 GbR stanovila obžalovanej ochrannú lehotu na zaplatenie najmenej 615 796,46 DM do pondelka 19. júna 1995 do 12. hodiny. Po uplynutí lehoty bez výpovede listom z 20. júna 1995 vypovedala úverovú zmluvu bez výpovednej lehoty. Žalovaný potom vyrovnal úverový vzťah a požadoval náhradu škody za neakceptovanie vo výške 367 593,51 DM, GbR zaplatil sumu, výslovne si však vyhradil právo na jej vrátenie. V nasledujúcom období manžel prvého žalobcu postúpil akékoľvek nároky, na ktoré mal nárok z dôvodu svojej účasti v GbR na vrátenie náhrady za neprijatie žalobcovi.
Krajský súd zamietol žalobu zameranú na zaplatenie 367 593,51 DM plus úroky. Odvolací súd jej vyhovel až na časť požadovaného úroku. Odvolaním sa žalovaný domáha obnovenia rozsudku krajského súdu.
dôvodov
Revízia žalovaného je oprávnená; vedie k zrušeniu napadnutého rozsudku a vráteniu veci odvolaciemu súdu.
Odvolací súd potvrdil nárok žalobcov v ich vlastnom a postúpenom práve na vrátenie náhrady za neprijatie a v zásade uviedol ako odôvodnenie:
GbR mala dôležitý dôvod na ukončenie úverovej zmluvy a efektívne využila svoje mimoriadne právo na výpoveď. Dohodnutý dôkaz o spravodlivosti bol riadne poskytnutý. Čo sa má chápať pod „dôkazom o spravodlivosti“ v zmysle zmluvných podmienok, je potrebné určiť interpretačne. Pridanie zátvoriek („Potvrdenie/výpis z účtu banky/sporiteľne“) ponúka prvotný údaj o tom, že podmienky by boli splnené, ak by GbR predložila bankové potvrdenie, že požadovaná suma bola k dispozícii zadarmo, alebo ak zodpovedajúcim zostatkom by sa preukázala prostredníctvom bankového výpisu. Je preto rozhodne neadekvátne, ak sa krajský súd domnieva, že preukázané imanie musí nevyhnutne pochádzať z vlastného majetku dlžníka, že nesmie ísť o cudzie fondy, ktoré sú vystavené prístupu tretích strán, a za ich použitie sa musí platiť poplatok.
Tieto vyhlásenia neobstoja proti zákonnej kontrole v rozhodujúcom bode. Nárok žalovaného na zaplatenie náhrady za neprijatie nemožno poprieť z dôvodov uvedených odvolacím súdom.
1. Je však správne, že dlžník sa môže vzdať úverovej zmluvy v prípade neplnenia zo strany veriteľa v súlade s § 326 ods. 1 veta druhá BGB.
Dlžník má právo na to, aby mu bola v stanovenom čase vyplatená suma pôžičky spôsobom stanoveným v zmluve. Ak veriteľ poruší túto povinnosť, je v omeškaní s podmienkami uvedenými v § 284 285 BGB. V takom prípade môže dlžník stanoviť ochrannú lehotu v súlade s § 326 ods. 1 bod 1 nemeckého občianskeho zákonníka (BGB) a po uplynutí lehoty odstúpiť od zmluvy alebo požadovať náhradu za neplnenie (pozri Huber, Performance Disruptions, Vol. .). GbR alebo akcionári nevyhlásili odstúpenie od zmluvy o pôžičke, ale z dôležitého dôvodu výslovne oznámili ukončenie. To však nie je rozhodujúce, pretože ukončenie bez výpovednej lehoty možno interpretovať ako vyhlásenie o odstúpení v zmysle § 326 ods. 1 veta druhá BGB.
2. Dovolanie zo zákona však oprávnene namieta, že odvolací súd považoval preukázanie spravodlivosti za splnené. Tento názor je založený na právne mylnom predpoklade, že podľa príslušných zmluvných podmienok a vzájomnej vôle strán by sa dôkazy o dlhovom kapitáli mali v každom ohľade porovnávať s dôkazmi o vlastnom imaní a že už uskutočnené investície žalovaného v dôsledku toho poskytovali ešte väčšiu bezpečnosť.
a) Výklad jednotlivých dohôd je v zásade vecou sudcu. Jeho výklad však nezaväzuje odvolací súd okrem iného, ak bol vykonaný v rozpore s právnymi zásadami výkladu (§§ 133, 157 BGB) (predchádzajúci prípad; pozri napr. BGH, rozsudok zo 16. decembra 1998 -VIII ZR 197/97)., WM 1999, 922, 924 = ZIP 1999, 491, 493 mwNachw.). Patrí sem aj skutočnosť, že sudca dodržiava všeobecne akceptované pravidlá výkladu a právne a oprávnene komplexne hodnotí všetky okolnosti a okolnosti týkajúce sa výkladu. Odvolací súd to porušil výkladom zmluvnej dohody o „dôkaze vlastného imania“ v rozpore s jej jasným znením, spoločnou dohodou zúčastnených strán a nerešpektovaním legitímnych záujmov žalovaného. Pretože ďalšie skutočné stanovenia sa neočakávajú, môže hodnotiaci senát interpretovať samotné platobné podmienky (pozri napr. BGHZ 124, 39, 45).
b) Podľa všeobecného názoru „dôkaz o základnom imaní“ založený na účtovných zákonoch vyžaduje, aby „iniciátori“ projektu boli financovaní, ktorý musí byť oddelený od vonkajšieho kapitálu a ktorý musí byť voľne k dispozícii (pozri Fröschle/Kofahl, v: Beckov komentár k súvahe, 3. vydanie, § 247 marginálna poznámka 150; Fischer, in: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch § 129 marginálna poznámka 1). Ako už krajský súd správne zdôraznil, musí ísť teda o prostriedky pochádzajúce z vlastného majetku dlžníka, zatiaľ čo požičané prostriedky, ktoré sú vystavené prístupu tretích strán a ktorých použitie si vyžaduje platbu, sú pre veriteľa spravidla nedostatočné. Poskytujú zabezpečenie, a preto nemôžu prevziať funkciu zodpovedného vlastného kapitálu, ktorý bol stiahnutý z bezplatného ukončenia pôžičky.
Podľa toho odvolací súd v zásade nesmel vykladať pojem „vlastné imanie“ v zmysle „vonkajšieho kapitálu“. Je pravda, že výklad by sa nemal riadiť doslovným zmyslom výrazu, ale skôr by sa malo skúmať skutočná vôľa zmluvných strán s prihliadnutím na zvyklosti. Ak však dotknutá verejnosť určitým spôsobom rozumie pojmu, ako je to v danom prípade, všeobecne porušuje §§ 133, 157 BGB, ak ho vykladá v inom zmysle (pozri rozsudky BGH z 23. novembra 1994 - VIII ZR 133/93, NJW-RR 1995, 364, 365 a 23. júna 1994 -VII ZR 163/93, WM 1994, 1893, 1894).
c) Interpretácia zmluvy môže tiež viesť k výsledku, ktorý sa odchyľuje od znenia a objektívneho významu, ak to zodpovedá vzájomnej vôli zmluvných strán (§ 133 BGB). Odvolací súd však nezistil, že by takáto spoločná vôľa zmluvných strán neobsahovala právne chyby, skôr ju založila jednostranne na smerovaní GbR alebo akcionárov, že sa iba domnievala.
aa) Zo zmluvnej doložky: „Doklad o základnom imaní (potvrdenie/výpis z účtu banky/sporiteľne)“, na rozdiel od názoru odvolacieho súdu, nemožno vyvodiť záver, že by zmluvné strany v skutočnosti pojem „vlastné imanie“ chápali ako „dlhový kapitál“. Zjavne vopred formulované a podradené doplnenie v zátvorkách k tomu neposkytuje nijaké usmernenie. Podľa jeho jasného znenia upravuje iba spôsob preukazovania zmluvne dohodnutého vlastného imania.
bb) Vzhľadom na ďalšie okolnosti a okolnosti, ktoré sa odvolací súd snažil odôvodniť svojím opačným názorom, nejestvuje iné právne posúdenie. Sú skôr ďalším dôkazom toho, že obe strany pochopili pojem „vlastný kapitál“ v tradičnom zmysle.
Je pravdou, že žalovaný v čase uzavretia zmluvy nestanovil, či má pristúpiť k overeniu vlastného imania alebo či má v súlade so zmluvou kontrolovať jeho použitie. Prvý menovaný je však - ako uznal senát už vo svojom rozhodnutí z 24. apríla 1990 (XI ZR 267/89, WM 1990, 965, 966) - v žiadnom prípade nezvyčajným spôsobom, takže nedostatok príslušnej osobitnej dohody nič sa nedá odvodiť.
Rovnako nemožno žalovanej odporovať, že ak chcela zabezpečiť ziskovosť stavebného projektu pomocou výkazu vlastného imania, musela to uviesť vo vhodnej forme. Takýto dôraz - bez ohľadu na to, čo to má chápať - sa nevyžadoval. Je skôr podstatou toho, že čerpanie ďalších pôžičiek znižuje budúci príjem financovaného projektu, čo je vylúčené z vlastných likvidných prostriedkov.
Nemenej vzdialený je predpoklad, že platobné podmienky boli splnené samotnou platbou za stavebné práce. Ako sám určil odvolací súd, GbR ani jeho členovia nechceli do stavby vložiť prostriedky získané vyčerpaním úverových liniek. V tomto ohľade išlo iba o dočasné financovanie (tretie strany).
Pokiaľ odvolací súd svoje stanovisko odôvodnil aj tým, že žalovaná v dôsledku už vykonaných investícií skutočne získala vyššiu úroveň bezpečnosti, ako bola stanovená v príslušných zmluvných podmienkach, opätovne nerešpektuje všeobecne uznávané výkladové zásady. Základná myšlienka, že pôžička žalovaného sa mohla použiť aj na účely, ktoré sú v rozpore so zmluvou, sa týka výnimočného prípadu. Okrem toho je zrejmé, že pre žalovaného by neexistovala žiadna výhoda, keby GbR alebo akcionári konali v súlade so zmluvou.
Spoločnú prezentáciu zmluvných strán v rozpore s názorom odvolacieho súdu napokon bez výhrad potvrdzuje aj vyjadrenie postupcu a spoločníka A. Podľa jeho tvrdenia, ktoré nebolo predmetom sporu, bolo „pôvodne“ zamýšľané, aby sa vypočítaný podiel na základnom imaní vo výške približne 700 000 DM zvýšil aspoň čiastočne predajom jeho vlastnej nehnuteľnosti. Preto GbR informovala žalovaného listom z 2. novembra 1994, že svedok A. začiatkom roka 1995 predá rodinný dom, z ktorého „suma približne.
Bude uvoľnených 450 000 DM na doplnenie základného imania na financovanie vyššie uvedenej nehnuteľnosti. “Z primeraného hľadiska možno vyvodiť iba to, že zúčastnené strany chápali v čase uzavretia zmluvy rovnaký koncept vlastného imania, a to ich vlastné likvidné prostriedky. Pretože pôvodne išlo o predaj, nie Ak sa počítalo iba s poskytnutím pôžičky na nehnuteľnosť, musí sa tiež bez ďalšieho vysvetliť, prečo sa žalobca a svedok A. pokúsili vyhnúť predaju nehnuteľnosti znížením stavebných nákladov a vyjednaním zmien platobných podmienok.
3. GbR alebo akcionári neposkytli zmluvne dlžný dôkaz o vlastnom imaní. Je to samozrejmé, pokiaľ ide o pôžičku vo výške 300 000 DM prijatú od inej banky. Nič iné nemá za následok zaplatené účty stavebného živnostníka vo výške okolo 615 000 DM. Boli na to použité aj externé prostriedky, ktoré podľa vlastných vyjadrení žalobcov „po schválení mali by sa vyplatiť peniaze zo stavby.
4. Výsledkom bolo, že GbR ani akcionári nemali právo na odstúpenie v zmysle § 326 ods. 1 veta druhá BGB. Pretože doklad o vlastnom imaní nebol zo spomenutých dôvodov poskytnutý správne, žiadosť o vyplatenie pôžičky nebola splatná.
Napadnuté rozhodnutie sa nejaví ako správne z iného dôvodu (§ 563 ZPO). Podľa obsahu zmluvy boli GbR alebo jeho členovia - ako sa to v reakcii na revíziu nepopiera - povinní prijať záväzne sľúbený úver. Pretože bezdôvodné ukončenie zmluvy o pôžičke bez predchádzajúceho upozornenia predstavovalo vážne a konečné odmietnutie splnenia povinnosti a dotknuté strany boli schopné uznať protiprávnosť svojho konania dodržaním náležitej starostlivosti požadovanej v premávke, museli žalovanému nahradiť finančnú stratu spôsobenú neprijatím výšky úveru . Žiadosť o náhradu škody však nevyplýva z § 326 ods. 1 vety 2 BGB, ale zo všeobecných pravidiel o pozitívnom porušení zmluvy, pretože GbR alebo akcionári už definitívne odmietli povinnosť prijať pôžičku pred dátumom splatnosti (pozri BGH, Rozsudky zo 16. júna 1982 -VIII ZR 89/81, WM 1982, 907, 908 a 18. decembra 1985 -III ZR 47/85, WM 1986, 325, 326).
Napadnutý rozsudok mal byť preto zrušený (§ 564 ods. 1 ZPO). Rozhodovací senát nie je schopný prijať konečné rozhodnutie, pretože o preukázaných argumentoch žalobcov, že sa zmluvné strany dohodli v postzmluvných rokovaniach na zmene výkazu vlastného imania na základe zníženia nákladov na výstavbu, sa nezistili nijaké zistenia. Vec bola preto vrátená odvolaciemu súdu; Senát pri tom využil možnosť § 565 ods. 1 veta druhá ZPO.