„Cesta k pochopeniu liberalizmu nemôže byť nikomu ľahšia, pretože nie je dôležité, aby sa ľudia vyhlásili za liberálov, ale aby sa stali skutočne liberálmi, ktorí tak myslia a konajú.“ Ludwig von Mises
22. Povaha štátu
Murray N. Rothbard - Etika slobody Tretia časť: Štát a sloboda
obsah
V tejto knihe sme doposiaľ vyvinuli teóriu práv na slobodu a majetok a načrtli právny poriadok, ktorý by bol nevyhnutný na ochranu týchto práv. Čo však môžeme povedať o vládach, o štáte? Aká je ich správna úloha, ak existuje? Väčšina ľudí, medzi ktorých patrí aj väčšina politológov, verí, že keď sa uzná ich dôležitosť akákoľvek činnosť braná osobitne štátu, ako napríklad ustanovenie zákonníka alebo dokonca jeho životná nevyhnutnosť ipso facto samotná nevyhnutnosť štátu ako takého. Je pravda, že štát plní mnoho dôležitých a potrebných funkcií: od ustanovenia zákona po poskytovanie policajných a hasičských služieb, od výstavby a údržby staníc až po poštové služby. Toto všetko ale vôbec nedokazuje len štát môže vykonávať také funkcie, alebo aspoň to, že by ich vykonával aspoň podľa prijateľných noriem.
Dôležitejší ako všetky ostatné je však najvyšší monopol, ktorý spočíva v kontrole štátu nad násilím: nad políciou, ozbrojenými silami a súdmi - najvyšší súd rozhodujúci v sporoch o trestných činoch a zmluvách. Kontrola nad políciou a armádou je obzvlášť dôležitá na uloženie a zabezpečenie všetkých ostatných právomocí štátu, vrátane právomoci - nanajvýš dôležitej - nátlakovej ťažby.
Z povahy štátneho aparátu skutočne vyplýva sila rozhodujúceho významu. Všetko ostatné jednotlivci a skupiny v spoločnosti (okrem priamych a sporadických zločincov, ako sú zlodeji a bankoví lupiči) získavajú príjem dobrovoľne: alebo predajom tovaru a služieb spotrebiteľskej verejnosti, alebo dobrovoľnými darmi (napríklad na základe členstva v skupine alebo združení, zo závetu alebo z dedičstva). a iba štát svoj príjem zarába nátlakom a hrozbou drastických trestov v prípade, že sa príjem oneskorí. Tento druh nátlaku je známy ako „daň“, hoci v menej zakorenených historických dobách bol známy ako „daň“. Zdaňovanie je jednoducho krádež, aj keď ide o krádež veľkého a kolosálneho rozsahu, v ktorú by dúfal, že sa jej nevyrovná žiadny uznávaný zločinec. Ide o nútenú konfiškáciu majetku obyvateľov, alebo subjektov štátu. [163]
Ekonómovia nedávno tvrdili, že zdaňovanie je „v skutočnosti“ dobrovoľné, pretože to je spôsob, ako si každý môže byť istý, že všetci ostatní platia za jednomyseľne požadovaný projekt. Napríklad sa predpokladá, že každý v určitom regióne chce, aby štát postavil priehradu; ale ak A a B dobrovoľne prispejú do projektu, nemôžu si byť istí, že sa C a D „nevyhýbajú“ svojim ekvivalentným povinnostiam. Preto všetci jednotlivci - A, B, C, D atď. - ktorí tiež chcú prispieť k výstavbe priehrady, súhlasiť navzájom sa nútiť prostredníctvom daní. Daň teda nie je v realite donucovacie. Ale táto doktrína obsahuje veľa chýb.
Po tretie, tento argument je príliš veľa. Ponuku akéhokoľvek tovaru - nielen priehrad - možno skutočne zvýšiť použitím daňovej zložky na financovanie. Predpokladajme napríklad, že v určitej krajine by katolícka cirkev bola založená z daní; Katolícka cirkev bude nepochybne rozsiahlejšia, ako keby sa spoliehala na dobrovoľné príspevky; možno však tvrdiť, že z tohto dôvodu je takáto inštitúcia „v skutočnosti dobrovoľná“, pretože každý chce prinútiť všetkých ostatných, aby platili za Cirkev, aby sa tak zabezpečilo, že sa jej nikto nevyhne. “ dlh "?
A po štvrté, argument je jednoducho mystický. Ako môže ktokoľvek vedieť ak „v skutočnosti“ všetci ostatní platia dane dobrovoľne, na základe tohto sofistikovaného argumentu? Čo s tými ľuďmi - napríklad ekológmi -, ktorí sa stavajú proti priehradám per se? Je ich príspevok „v skutočnosti“ dobrovoľný? Bolo by vynútené platenie daní protestantmi alebo ateistami katolíckej cirkvi a ona "Dobrovoľný"? A čo rastúci počet liberálov v našej spoločnosti, ktorí sa v zásade stavajú proti akýmkoľvek vládnym krokom? Čím môže tento argument ustanoviť túto platbu nimi daní je „v skutočnosti dobrovoľné“. V skutočnosti je v krajine iba jeden liberál alebo anarchista per se dosť na to, aby zbúrali daňový argument založený na myšlienke, že sú „skutočne dobrovoľné“.
Ako napísal veľký anarchistický politológ a ústavný právnik Lysander Spooner, „oni [zvolení vládni úradníci] nie sú ani našimi zamestnancami, ani našimi agentmi, ani našimi právnikmi, ani našimi zástupcami“ [pretože] nepreberáme zodpovednosť za ich činy. Ak je muž mojím zamestnancom, agentom alebo právnikom, nevyhnutne preberám zodpovednosť za všetky jeho činy vykonané v medziach právomocí, ktoré som mu zveril. Ak som mu ako svojmu zástupcovi zveril buď absolútnu moc, alebo akúkoľvek moc nad osobami a majetkom iných osôb ako som ja, týmto som sa nevyhnutne zaviazal voči týmto tretím osobám zodpovedať za všetky škody na ktorá ich môže vyprovokovať, pokiaľ koná v medziach sily, ktorú som jej dal. Žiaden jednotlivec, ktorého osobu alebo majetok je možné poškodiť činmi Kongresu [tj. Amerického parlamentu], sa však nemôže dostaviť pred jednotlivých voličov, aby boli zodpovední za tieto činy svojich takzvaných agentov alebo zástupcov. To dokazuje, že títo takzvaní ľudoví agenti alebo všetci, v skutočnosti nie sú agentmi nikoho. ““ 3
Navyše, ani z vlastného pohľadu, spôsob hlasovania nemôže v žiadnom prípade zabezpečiť „vládu väčšiny“ - tým menej dobrovoľnú podporu vlády. Napríklad v USA má problém s hlasovaním menej ako 40% oprávnených voličov; z toho 21% môže hlasovať pre jedného kandidáta a 19% pre iného. 21% v žiadnom prípade nie je väčšinou - nehovoriac o dobrovoľnom súhlase všetkých. (V istý význam, úplne odlišný od demokracie a spôsobu hlasovania, „väčšina“ vždy podporuje existujúce pravidlo; ukážeme to nižšie.) A nakoniec, ako to, že dane sa vyberajú od všetkých bez výnimky, bez ohľadu na to, či ľudia volili alebo nie, alebo najmä či hlasovali za víťazného kandidáta? Ako môže zdržanie sa hlasovania alebo hlasovanie za porazeného kandidáta naznačiť podporu konania zvolenej vlády?
Nakoniec, spôsob hlasovania nepreukazuje dobrovoľný súhlas s pravidlom, a to ani zo strany samotných voličov.
Ako Spooner kategoricky zdôraznil:
Niet pochýb o tom, že najchudobnejší z ľudí, ktorí budú podliehať najtlačnejšej vláde na svete, dostane príležitosť, ak majú hlasovacie právo, ak vidia šancu na zlepšenie svojej situácie. Z toho však nevyplýva, že by išlo o legitímny záver, že samotná vláda, ktorá ich rozdrví, by bola vládou, ktorú dobrovoľne ustanovili alebo s ktorou aspoň súhlasili. “ 4
Podstata štátnej zločineckej organizácie nebola nikde vysvetlená perkusívnejšie alebo geniálnejšie ako v nasledujúcej pasáži Lysandera Spoonera:
„Je pravda, že teória našej ústavy je taká, že všetky dane sa platia dobrovoľne; že naša vláda je vzájomná poisťovacia spoločnosť, prostredníctvom ktorej ľudia navzájom dobrovoľne spolupracujú ....
Ale táto teória našej vlády sa úplne líši od konkrétnej skutočnosti. Pravda je, že vláda ako diaľničný lupič hovorí mužovi: „Peniaze alebo život!“ A veľa, ak nie väčšina, daní sa platí na základe obmedzenia tejto hrozby.
Je pravda, že štát muža na bezpečnom mieste nesleduje, aby sa mohol vrhnúť na kraj cesty a priložiac si pištoľ k hlave, potom vykradnúť vrecká. Ale krádež nie je z tohto dôvodu o nič menej. a je oveľa podvratnejší a hanebnejší.
Obzvlášť dôležitým cieľom štátu v modernom svete - keď už dominantná Cirkev často nie je možná - je kontrola jej vzdelávania a tým formovanie mysle jej poddaných. Okrem ovplyvňovania univerzít prostredníctvom všetkých druhov finančných dotácií alebo priamo ich držaním vo verejnom vlastníctve štát kontroluje vzdelávanie na nižších úrovniach prostredníctvom univerzálnej inštitúcie verejnej školy, cez povinnosť akreditovať súkromné školy a prostredníctvom zákonov vyžadujúcich dochádzku do školy. . K tomu sa pridáva prakticky úplná kontrola nad rozhlasom a televíziou - buď prostredníctvom ich priameho štátneho vlastníctva, ako vo väčšine krajín, alebo - ako je to v Spojených štátoch - prostredníctvom znárodnenia rádiového priestoru a zverenia moci udeľovanie licencií vysielateľom právo používať tieto frekvencie a kanály federálnej komisii. 8
Teda zo svojej podstaty štát musieť porušovať všeobecne uznávané morálne zákony, ktoré väčšina dodržiava. Väčšina ľudí sa zhoduje na nespravodlivosti a trestnom čine vraždy a krádeže. Zvyky, pravidlá a zákony všetkých spoločností tieto kroky odsudzujú. Štát je preto aj napriek svojej zjavnej pradávnej moci vždy v zraniteľnom postavení. Je mimoriadne naliehavé, aby bolo obyvateľstvo osvietené, pokiaľ ide o skutočnú podstatu štátu, aby bolo vidieť, že štát bežne porušuje všeobecne uznávané predpisy o krádeži a lúpeži, že je nevyhnutným porušiteľom všeobecne prijatých morálnych a trestných zákonov.
Veľmi jasne som pochopil, čo štát potrebuje intelektuálov; prečo však intelektuáli potrebujú štát? Jednoducho povedané, dôvodom je, že intelektuáli, ktorých služby si zákazníci často veľmi neželajú, môžu nájsť „bezpečnejší“ trh pre svoje schopnosti v štátnych zbraniach. Štát im môže dať moc, postavenie a bohatstvo, ktoré často nemôžu získať z dobrovoľných výmen. Mnoho storočí intelektuáli (aj keď určite nie všetci) celé storočia sledovali cieľ moci - uskutočnenie platónskeho ideálu „filozofa-kráľa“. Tu je napríklad výkrik zo srdca významného marxistického výskumníka profesora Needhama na protest proti kyslej kritike spojenectva medzi štátom a intelektuálmi vo východnom despotizmu Karla Wittfogela: „Civilizácia, na ktorú profesor Wittfogel toľko útočí prísny bol taký, ktorý mohol dávať úradné funkcie básnikom a učencom. ““ Needham dodáva, že „čínskym cisárom v každom veku postupne slúžilo veľké množstvo hlboko ľudských a nezainteresovaných vedcov.“ 9 Pravdepodobne pre profesora Needhama sú tieto veci dostatočné na ospravedlnenie krvavého despotizmu starovekého Orientu.
Ale naša teória založená na pôvodnej aproximácii (usadlosť), ako sme už vyššie predstavili ako celok, postačuje na zbúranie všetkých takýchto nárokov štátneho aparátu. Podľa akého pozemkového práva môžu zločinci v službách štátu vydávať majetkové nároky na jeho územnom povrchu? Už teraz je veľmi vážne, že prevzali kontrolu nad konečným rozhodnutím v tomto regióne; aké kritérium im môže dať oprávnené vlastníctvo celého územia?
Grotesknosť typického konzervatívneho volania po konzervatívnych definíciách morálky stanovených štátom (napríklad zakázaním tzv. Nemorálnosti pornografie) je tak zjavná. Okrem [174] ďalších pádnych argumentov proti morálke vynútených násilím (napríklad nemožno zvoliť „morálne“ nijaké kroky, ktoré nie sú slobodne zvolené), je určite groteskné zveriť funkciu strážcu verejnej morálky tým rozšírenej (a teda najnemorálnejšej) zločineckej skupiny v spoločnosti, ktorou je štát.
1 Pozri Murray N. Rothbard, Sila a trh, vyd. a 2-a, Kansas City, Sheed Andrews a McMeel, 1977, s. 172-81; Murray N. Rothbard, Za novú slobodu, vyd. rev., New York, MacMillan, 1978, s. 194-201.
2 Joseph A. Schumpeter, Kapitalizmus, socializmus a demokracia, New York, Harper and Brothers, 1942, s. 198.