Chandler; Partner Rechtsanwälte Software Zmluvné právo Žiadosti o výkon v prípade neprijatia
V predchádzajúcom článku z roku 2010 sme už informovali o prípade BGH z 25. marca 2010 (Az. VII ZR 224/08). Táto téma je u našich klientov stále aktuálna. Preto by som sa chcel ešte raz pozrieť na rozsudok a objasniť, či sa poskytovateľ IT služieb musí uspokojiť s jednoduchou požiadavkou na riadne vykonanie zmluvy bez toho, aby mal nejaké náznaky o tom, ktorá časť softvéru zatiaľ nefunguje správne.
Žiadosť o plnenie podľa zákona o pracovných zmluvách
V prípade zmluvy o dielo a na služby zhotoviteľ, t. J. Poskytovateľ IT služieb, vyrába softvér v súlade so špecifikáciou (ak je k dispozícii, inak v súlade s dohodami medzi oboma zmluvnými stranami).
To sa deje v určitom časovom rámci. Ak dôjde k jeho prekročeniu a zákazník so softvérom začne byť netrpezlivý, stanoví v určitom okamihu konečný termín na dokončenie zmluvnej služby.
Žiadosť o efektívny výkon
Ak má zákazník efektívnu požiadavku na plnenie, ak všeobecne hovorí poskytovateľovi IT služieb iba: „Zmluvu prosím splňte do xxx, inak od zmluvy odstúpime“?
BGH hovorí: V zásade áno.
Pretože na rozdiel od reklamácie, ktorá je iba po dôjde k prijatiu a kto musí popísať konkrétnu chybu, tým dôjde pred, vpredu prijatie iba na žiadosť o poskytnutie služby, ktorá je dlžná na základe zmluvy.
Ale…
Čo ak sa poskytovateľ IT služieb domnieva, že vytvoril a implementoval softvér v súlade so zmluvou, t. J. Že zmluvu riadne splnil? Môže zákazník naďalej odkazovať na požiadavku: „Zmluvu, prosím, splňte do xxx, inak od zmluvy odstúpime“? Ako má poskytovateľ IT služieb riadne plniť zmluvu, ak ani nevie, v čom je problém?
Zdá sa, že niektorí naši kolegovia to vidia inak, ale trvám na tejto všeobecnej žiadosti Nie dostatočné!
V prípade Federálneho súdneho dvora z 25.03.2010 požiadal aj poskytovateľ IT služieb pred, vpredu prijatie veľmi konkrétneho popisu každej jednotlivej chyby, t. j. konkrétnej odchýlky skutočného stavu od cieľového stavu. Je pochopiteľné, že BGH zastavil túto požiadavku. Ako by mal zákazník opísať každú jednotlivú vadu, ak softvér neprijal ani v súlade so zmluvou? Softvér sa stane pre zákazníka konkrétnym až po jeho prijatí.
V jednotlivých prípadoch však nemusí stačiť požadovať splnenie zmluvy, iba ak poskytovateľ IT služieb zjavne a z jeho pohľadu oprávnene predpokladá, že zmluvu nakoniec splnil. Nákupca musí potom aspoň uviesť, ktorá funkčnosť ešte nie je v súlade so zmluvou.
Podľa môjho názoru to možno vyvodiť z rozsudku tu diskutovaného BGH, ktorý hovorí:
„On [poskytovateľ IT služieb] by mal byť schopný rozhodnúť sa, či chce prijať následky nedostatočného plnenia alebo ich odvrátiť prijatím opatrení v stanovenej lehote. Je pravda, že požiadavka na predstavenie nemôže splniť tento účel a je neúčinná, ak podnikateľ podľa jeho názoru poskytol službu v plnom rozsahu a zo vznesenej reklamácie nevidí dôvod, prečo ju zákazník neprijíma v súlade so zmluvou.
Na rozdiel od názoru odvolacieho súdu však z toho nemožno vyvodiť záver, že žiadosť o plnenie s lehotou je už neúčinná, ak objednávateľ nedostatky v plnení podrobne nevymenuje. To je v rozpore s požiadavkou na požiadavku na výkon, pretože zákazník to často nedokáže pre nedostatok vlastných odborných znalostí.
Skôr to stačí, ak v takom prípade reklamuje chýbajúcu funkčnosť. Spolkový súdny dvor preto považoval požiadavku na dokončenie základnej verzie softvéru v dohodnutom rozsahu za dostatočnú bez toho, aby bol zákazník povinný uviesť akékoľvek existujúce chyby softvéru. ““
BGH pokračuje:
"Môžu sa vyskytnúť prípady, keď." Vzhľadom na osobitné zmluvné vzťahy a problémy s implementáciou zmluvy je potrebné ďalšie spresnenie požiadavky na plnenie môže byť. V tomto prípade to tak nie je.
Podľa súhlasnej prezentácie účastníkov konania v rámci briefingu z 30. mája 2008 a 18. júla 2008 projekt pokročil tak ďaleko, že nebol vytvorený iba koncept adaptácie softvéru, ale bol už vyvinutý a nainštalovaný prototyp. V súlade so „[…] zmluvou“ z 28. júla 2004 stále prebiehal vývoj „pilotného“ projektu, ktorý bolo možné akceptovať, a následný „roll-out“ pre celú organizáciu [kupujúceho]. To bolo pre žalovaného ako vývojového pracovníka projektu zrejmé. Okrem toho podľa tvrdenia žalobcu, z ktorého možno vychádzať pri absencii opačných zistení odvolacím súdom, V spoločne vedenom zozname bolo zaznamenané, ktoré chyby ešte musia byť odstránené. Nie je potrebné odvolávať sa na zoznam chýb, ktorý bol aktuálny v čase písania listu z 5. októbra 2004. Žalovaný vedel o tomto zozname; predchádzajúce zoznamy chýb boli zjavne zastarané. ““
To poskytovateľovi IT služieb v prípade Federálneho súdneho dvora objasnilo, prečo sa zákazník domnieval, že zmluva ešte nebola splnená. V tomto konkrétnom prípade, ako výslovne vysvetľuje BGH, nebolo potrebné špecifikovať chyby softvéru v požiadavke na výkon.
To, že BGH vo svojej hlavnej zásade objasňuje, že pred prijatím softvéru nie je potrebné menovať žiadne podrobné nedostatky vo výzve, ešte neznamená, že to platí pre všetky prípady. Nejde len o hlavné zásady rozsudkov, ale aj o dôvody rozhodnutia. A to neznamená, že zákazníkovi stačí požiadať o splnenie zmluvy bez ďalších podrobností. To by bolo tiež absolútne nepraktické.
V tomto zmysle: šťastný nový rok.
Kontakt
Kramer & Partner mbB Hamburg
Mönckebergstrasse 10 (Barkhof)
20095 Hamburg
Telefón: 040 - 349 603 39
Fax: 040 - 349 603 20
E-mail: [email protected]
Pobočka:
Kramer & Partner mbB Berlin
Rahel-Hirsch-Str. 10
10557 Berlín
Telefón: 030 - 5900 838 13