Chyba ľadovca klimatickej rady Voodoo namiesto vedy - klímy - FAZ
Jednou z najdôležitejších maxím vedy je takzvaný Occamov holiaci strojček, ktorý odporúča vždy sa držať najjednoduchšej možnej hypotézy. Muselo to byť v čase pozorovaní UFO v 50. rokoch, keď sa objavila varianta Occamovho výroku: Nikdy nevysvetľujte nič také so sprisahaním, ktoré sa nedá vysvetliť individuálnou bezmyšlienkovitosťou alebo len nedbanlivosťou.
V časti poslednej správy, ktorú v roku 2007 predložil Medzivládny panel pre zmenu podnebia (IPCC), teraz vyšiel najavo veľmi očividný prípad nedbanlivosti. Uvádza sa to v správe pracovnej skupiny II v desiatej kapitole na strane 493: „Himalájske ľadovce ustupujú rýchlejšie ako v ktorejkoľvek inej časti sveta a ak bude súčasná miera ústupu pokračovať, je veľmi vysoká pravdepodobnosť, že sa tak stane v roku 2035. zmizla, keď sa Zem ohrieva súčasným tempom “.
Táto dvojitá podmienečná veta je nielen jazykovo dosť mrzutá, ale aj obsahovo nesprávna. A najhoršia časť: Každý, kto má trochu základných vedomostí z glaciológie a má nejaké informácie o tom, aké silné sú teraz himalájske ľadovce, si mal myslieť. V rámci známych prírodných zákonov sa nemôžu tak rýchlo roztopiť bez ohľadu na to, ako veľmi stúpajú emisie skleníkových plynov.
Zdroje sú tmavošedé
Jediný rozdiel je v tom, že sa zdá, že ani vedci z IPCC z rôznych pracovných skupín spolu veľmi nehovoria, alebo dokonca čítajú, čo píšu ich kolegovia v prominentnej správe. Chybu nenájdu medzi výskumníkmi v oblasti klímy v pravom slova zmysle, t. J. Atmosférickými fyzikmi, štatistikmi v oblasti podnebia a oceánografmi, ktorí si kladú otázku, ako pravdepodobne stúpnu teploty alebo hladiny mora a ktorí sú v centre debaty o ukradnutých e-mailových priečinkoch. britské výskumné centrum. Títo výskumníci tvoria v IPCC pracovnú skupinu I. Na druhej strane nedbanlivá pracovná skupina II sa zaoberá dôsledkami zmeny podnebia na sociálno-ekonomické a ekologické systémy. Lenivosť teraz spočívala v tom, že sme sa neuchýlili k vedeckým publikáciám, ktoré sú predmetom súdnictva, ale k takzvanej „šedej literatúre“, teda vedeckým publikáciám bez partnerského preskúmania. Literatúra, ktorú páni z pracovnej skupiny II použili, je tmavošedá: jedná sa o správu Svetového fondu na ochranu prírody z roku 2005, v ktorej bolo reprodukované vyhlásenie indického glaciológa pre vedecký časopis New Scientist.
Len veľmi málo politikov a len zopár ďalších účastníkov diskusie o klíme by malo vedieť, že správy IPCC, ktoré tvrdia, že sumarizujú najnovší stav výskumu v oblasti podnebia, sa môžu na také zdroje odvolávať. Zdá sa, že to nevie ani šéf IPCC, Ind, Rajendra Kumar Pachauri. Keď v novembri Geologický prieskum Indie zverejnil štúdiu, v ktorej bol stav himalájskych ľadovcov vyvolaný zmenami podnebia prezentovaný menej dramaticky a indický minister životného prostredia obvinil IPCC z poplachu, Pachauri reagoval tým, že indická štúdia nebola preskúmaná a že podniká kroky. „Voodoo science“ - nadávka, ktorú prírodovedci bežne používajú iba na pokrytie aktivít v oblastiach ako astrológia a parapsychológia. Toto vyhlásenie by teraz mohlo stáť Pachauriho kanceláriu šéfa IPCC.
Tiež politická udalosť
Proti dvojici hláv, ktorá sa valila na IPCC, by sa vlastne nedalo nič vytknúť. Po prvé, chyba, ktorá sa stala zreteľnou, spĺňa kritériá hrubej nedbanlivosti. Pretože zasvätení už dávno poznali ten výpadok. Podľa tlačových správ glaciológ Georg Kaser z univerzity v Innsbrucku upozornil na nepravdivé vyhlásenie pred tlačou správy IPCC, ale k nijakej náprave nedošlo. Aj keď bola chyba známa, trvalo to až do 12. decembra 2009, po začiatku klimatickej konferencie v Kodani, kým sa táto záležitosť stala predmetom blogu o klíme. Informovanie širokej verejnosti o tom sa pravdepodobne zatiaľ nepovažovalo za potrebné zo strachu pred takzvanými klimatickými skeptikmi, ktorí hodujú na ukradnutom britskom e-maile. Avšak sú to práve klimatickí skeptici, ktorí sa nechcú vzdať svojich vlasov na pôde IPCC, mali by byť teraz veľmi tichí: zjavne si neprečítali správu, za ktorú sa vždy mlátia.
Personálne dôsledky v IPCC by boli primerané, napriek skutočnosti, že incident je mimoriadne hlúpy, z iného dôvodu: Ukázalo by to, že IPCC nie je čisto vedeckou, ale aj politickou udalosťou. To v žiadnom prípade nezruší platnosť správ IPCC. Väčšinou prezentujú dobrú vedu, ale zameriavajú sa len na citované zdroje, ktoré sa zvyčajne dajú použiť na ich pomerne presnú identifikáciu. V nasledujúcej správe IPCC by sa však pri použití šedej literatúry ako zdroja malo postupovať oveľa opatrnejšie: správy od záujmových skupín, ktoré zahŕňajú organizácie ako WWF, ktorých záujmy má väčšina ľudí, musia určite zostať mimo.