Čo by sa stalo, keby boli všetky drogy z marihuany legalizované
Autor: CAPITAL/Dátum uverejnenia: 29-06-2009 18:06
Pred odpoveďou na otázku je dobré pozrieť sa na to, čo to obnáša. Vezmime si ako príklad otázku v názve. Vyžaduje si to predstavivosť? Schopnosť uhádnuť budúcnosť? Všetko závisí od toho, čo si myslíte, že je kľúčovou frázou v otázke. Bude sa to „konať“ alebo „legalizovať“? Čo by väčšina ľudí odpovedala na otázku o titule? Viac ako pravdepodobne by tvrdil, že sa stane katastrofa. Nebolo by ťažké dať a
Pred odpoveďou na otázku je dobré pozrieť sa na to, čo to obnáša. Vezmime si ako príklad otázku v názve. Vyžaduje si to predstavivosť? Schopnosť uhádnuť budúcnosť? Všetko závisí od toho, čo si myslíte, že je kľúčovou frázou v otázke. Je to „stalo by sa to“ alebo „bolo by to legalizované“?
Čo by väčšina ľudí odpovedala na otázku o titule? Viac ako pravdepodobne by tvrdil, že sa stane katastrofa. Nebolo by ťažké uviesť príklady z histórie. V Číne bola do roku 1900 takmer tretina mužov závislých od ópia. Drvivá väčšina ľudí verí, že následky by boli katastrofálne, pretože si myslia, aký by bol ideálny stav z hľadiska užívania omamných látok: samozrejme svet, kde žiadny jedinec nekonzumuje omamné látky.
Argument proti užívaniu omamných látok je jednoduchý: systematické užívanie omamných látok vedie k fyzickej degradácii tela. Nebudem spochybňovať tento záver. Ani myšlienka, že by pre každého bolo ideálne nepoužívať narkotiká pre zábavu. Dojem, že z týchto predpokladov vyplýva, že záver musí byť použitý orgánmi činnými v trestnom konaní na potlačenie užívania drog, je však nesprávny.
Prvá chyba sa týka prístupu k otázke o názve. Ak uvažujeme z pohľadu ideálneho stavu, začneme sa pýtať samých seba, ako je možné opraviť skutočný, nedokonalý stav, aby sa priblížil ideálnemu stavu. Tento spôsob myslenia však stráca úlohu z pohľadu inštitúcií. Inštitúcie sú v ich skutočnom zmysle pravidlá (v tomto prípade pravidlá, ktoré umožňujú odvolanie sa alebo neuplatnenie sily štátu s cieľom vyhnúť sa použitiu omamných látok na iné ako lekárske účely). Skutočný kľúč k otázke názvu je o inštitúciách ako pravidlách, nie o ideálnych štátoch. Inštitúcie však majú dôsledky a ako spomenieme nižšie, majú súvisiace náklady.
Ak sa budeme držať ideálnej diskusie, objaví sa čudný prvý efekt. Mnoho ľudí pravdepodobne uzná, že v ideálnom svete by zákon nemal drogy zakazovať. Odpovedali by tak, pretože si myslia, že v ideálnom stave jednotlivci aj tak nekonzumujú omamné látky (pravdepodobne preto, že sú zodpovední). Okamžite by išlo o to, že jednotlivci v skutočnom svete sú nedokonalí a zákony im musia blokovať prístup k omamným látkam. Takto argumentujúc však musíme pripustiť pedagogickú úlohu štátu. Úlohou štátu by bolo čo najviac priblížiť jednotlivcov ideálnemu stavu. Takýto pedagogický stav nás však vedie k sérii vážnych rozporov.
Nemôžeme skutočne propagovať koncept pedagogického štátu, pokiaľ nepripustíme, že jednotlivci sú navždy predmetom vzdelávania. Môžu sa však liečiť dospelí jedinci, ako sú malé deti? Mali by sa sledovať a opravovať ich spôsoby zábavy? Ak pripustíme, že zrelí jedinci sú slobodní a zodpovední za svoje činy, potom nemožno štát postaviť do pozície pedagóga. Bez ohľadu na to, ako veľmi si niekto ubližuje užívaním omamných látok pre zábavu, nie je dôvod považovať ich za nezrelú bytosť. Iní im môžu zakázať sadnúť si za volant, obsluhovať žeriavy pod vplyvom omamných látok a podobne, ale nielen sa jednoducho baviť.
Vyššie načrtnutá perspektíva je perspektívou liberála; ale ani z pohľadu demokrata pedagogický štát nemá ako ospravedlniť. Pre demokrata musí byť štát pod kontrolou jednotlivcov, nie jednotlivcov pod kontrolou štátu. Pedagogický štát predpokladá rozsiahly systém dohľadu a intervencie, ktorý sa nesnaží upovedomiť štát o verejnej mienke - dať jej poslušnosť - ale „duševný stav obyvateľstva“, napraviť ho.
Na záver by som sa v krátkosti vyjadril k otázke prechodu na dekriminalizáciu užívania omamných látok. Z tohto hľadiska sa domnievam, že by sa mala venovať osobitná pozornosť nákladom: nákladom spojeným s inštitúciami a nákladom na politické rokovania.
Hlavnou chybou tých, ktorí používajú zákon na blokovanie prístupu k omamným látkam, je to, že nemeria náklady spojené s inštitúciou, ktorú propaguje. Pretože drogy nie sú legálne, majú na čiernych trhoch vysokú cenu a vedú k rozkvetu banditizmu. Toto je celkom dobre známe. Príliš malá pozornosť sa však venuje nákladom na udržiavanie byrokracie poverenej bojom proti užívaniu drog. Policajný rozpočet, nech je akýkoľvek veľký, je obmedzený a výdavky jedným smerom vedú k nižším výdavkom iným smerom. Namiesto vykonávania úlohy štátneho pedagóga mohla polícia vyčleniť viac zdrojov na chytenie vrahov, násilníkov alebo lupičov, ktorí si berú veci z domovov ľudí.
Ani tí, ktorí by dnes a zajtra požadovali dekriminalizáciu užívania drog, nie sú veľmi inšpirovaní. V demokracii sú s vyjednávaním o inštitucionálnych zmenách spojené značné náklady. Po prvé, pre väčšinu parlamentu je veľmi ťažké prijať úplnú dekriminalizáciu. Dajú sa však nájsť kompromisné riešenia. Napríklad narkomani sa mohli zaregistrovať a uniknúť z pazúrov čierneho trhu bez toho, aby boli zameraní na užívanie drog.
Žiaden zákon však nemôže zmeniť z dnešného dňa na zajtra mentalitu, ktorá dáva štátu pedagogickú úlohu. Táto mentalita vedie k deficitu zodpovednosti jednotlivca, ktorý premieňa prechod na dekriminalizáciu na proces plný vlastných nebezpečenstiev. Slobodná spoločnosť je delikátnou kombináciou individuálnej slobody a individuálnej zodpovednosti, plodom šťastnej kombinácie historických procesov, nie pedagogického zásahu štátu.
Mihail Radu Solcan
Dr. Filozofická fakulta, Katedra politickej a morálnej filozofie