Demokrati by prepustili Baracka Obamu
Pokrytectvo je bežným prvkom vo Washingtone, ale Trumpovo obvinenie ukazuje väčšiu expozíciu voči tomuto prvku. Otázka však je mimoriadne platná: konali by demokrati rovnako proti Barackovi Obamovi? Analýza Wall Street Journal.
Pokrytectvo amerického hlavného mesta sa týka aj niektorých republikánov a mainstreamové médiá tomu venujú nespočetné množstvo hodín. Čo však priťahuje menej pozornosti, je pokrytectvo strany, s ktorou sympatizuje väčšina novinárov: Demokratická strana.
Zoberme si príklad vodcu menšín v Senáte Chucka Schumera. Minulý týždeň požiadal Senát, aby predvolal svedkov, pričom uviedol, že sú potrební pre „spravodlivý proces“, pričom obvinil republikánov zo „falšovania“. Pozícia GOP je ale úplne rovnaká ako pozícia, ktorú zaujal Schumer počas procesu odvolávania obžaloby prezidenta Billa Clintona v roku 1999. Vtedy povedal: „Nemá zmysel, aby Senát citoval.“ svedkov.
Dôležitejšie ako pokrytectvo ohľadom procesu obžaloby je pokrytectvo vo veci samej. Odvolanie prezidenta z funkcie je najdrastickejšie opatrenie, ktoré môže Kongres prijať. Je americkou službou, ak opozičná strana použije obžalobu ako politickú zbraň na zničenie svojej pozície a jej oslabenie v nasledujúcich prezidentských voľbách.
Keď sa pozriete na argumenty demokratov, položte si otázku: Čo by sa stalo, keby v roku 2016 vyhrala Hillary Clintonová? Po nástupe do funkcie sa ukázalo, že jej zamestnanci si najali opozičnú firmu Fusion GPS, ktorá menovala bývalého britského spravodajského dôstojníka Christophera Steeleho, aby kontaktoval ruských kolegov. požiadať o špinavé informácie o Trumpovi. Pripomeňme, že zdiskreditovaný prípad Steele sa médiami chamtivo šíril na jeseň 2016, bol založený na nepodložených rečiach bývalých ruských agentov.
Bolo by naivné veriť, že Putin nevedel, že Steele požiadal svojich priateľov v Moskve o špinavé informácie o Trumpovi. Títo špióni boli na dôchodku, zostávajú však závislí od dôchodku, ktorý im vypláca Putin. Ktorý demokratický zákonodarca by teraz požiadal o odvolanie Hillary Clintonovej, keby bola v Oválnej pracovni? Pochybujem, že by to bol jeden.
Márne sme hľadali stopy demokratickej kritiky za jej účasť na výzve na zahraničnú intervenciu vo voľbách v roku 2016 - čo je hlavná akcia v ich prípade obžaloby prezidenta Donalda Trumpa.
Navyše, zatiaľ čo demokrati tvrdia, že Trump by mal byť z funkcie odvolaný pre quid pro quo - ukrajinské vyšetrovanie Joea a Huntera Bidena výmenou za americkú vojenskú pomoc - „A čo v roku 2012, keď Obama hovoril bez toho, aby vedel, že je otvorený mikrofón?
V roku 2012 požiadal Barack Obama na samite v Soule ruského prezidenta Dmitrija Medvedeva, aby svojmu vtedajšiemu predsedovi vlády Vladimírovi Putinovi oznámil, že pokiaľ ide o tieto otázky, ale najmä čo sa týka raketového štítu, dá sa to všetko vyriešiť, ale je dôležité nechať mi priestor ... Toto sú moje posledné voľby. Po voľbách mám väčšiu flexibilitu.
Inými slovami, ak by Vladimir Putin nevytváral problémy v Obamovej znovuzvolení proti Mittovi Romneymu, Barack Obama by preukázal „flexibilitu“ v protiraketovej obrane a ďalších otázkach. národná bezpečnosť a zahraničná politika po voľbách. Opäť chýba kritika demokratov.
Potom tu máme druhé obvinenie Snemovne reprezentantov, že odmietnutie Donalda Trumpa sprístupniť svojich poradcov a asistentov na vypočutie je prekážkou Kongresu.
Demokrati kričali: „Nikto nie je nad zákon!“ A vyrábať dokumenty? Žiadny demokrat v Kongrese nevystúpil, keď Obamovo ministerstvo spravodlivosti v roku 2014 tvrdilo, že prezidentovi spolupracovníci a osobní poradcovia sú voči pojednávaniu absolútne imúnni. V Kongrese dodal, že „táto imunita má pôvod v ústavnom rozdelení moci“.
Demokrati v súčasnosti intenzívne presadzujú správu Úradu pre zodpovednosť vlády, v ktorej sa uvádza, že Úrad pre správu a rozpočet Trumpovej vlády porušil zákon tým, že oddialil pomoc Ukrajincom. Ale týchto 125 miliónov dolárov bolo uvoľnených 18 dní pred koncom fiškálneho roku 2019, termínu na schválenie finančných prostriedkov.
Nie je však podozrivé iba právne zdôvodnenie GAO, ale aj skutočnosť, že demokrati ignorovali agentúru, keď zistila, že Obamova vláda porušila zákon sedemkrát, a to najvýraznejšie. Pri obchodovaní so zadržiavanými v zátoke Guantánamo pre dezertéra Bowe Bergdahla a dvakrát pri míňaní vládnych prostriedkov na lobovanie a prevenciu pred regionálnym riaditeľom pre bývanie. A rozvoj miest svedčiť pred Kongresom.
Znova, prečo žiadny demokratický vodca nekritizoval Baracka Obamu, nehovoriac o jeho rezignácii?
Použitie právomoci impeachmentu je spojené s povinnosťou správne ju aplikovať na ktoréhokoľvek prezidenta bez ohľadu na stranu. Demokrati túžiaci po zbavení moci Donalda Trumpa sa ani nesťažovali, keď podobne postupovali aj ich vlastní vodcovia strany. Nenavrhujem, aby Obama alebo Clinton, ak zvíťazil, mali byť odvolaní z funkcie. Nie skoro.
Ale vzhľadom na to, že si ich činy nezaslúžili ani miernu kritiku demokratov, stále existuje otázka, prečo si mnoho Američanov kladie otázku, či sú činy Donalda Trumpa skutočne prepustením. A vyradenie z funkcie?