Dodatočná potreba z dôvodu nákladnejšej výživy (LSG NRW L 20 B 10906 AS) Vedúci Harburg

navigácia

radca
Domovská stránka
Pracovné skupiny
informácie
Pomocné zariadenia
Jurisprudencia
- Zákon o starostlivosti
- Civilné právo
- Zákon o nájme
- Osobný bankrot
- Sociálne právo
  - Potreba pomoci
    - Úhrada príjmu pri bezplatnom stravovaní v nemocnici (BSG B 14 AS 22/07 R)
    - Dedenie a ALG II (BSG B 14 AS 62/08)
    - Úhrada nákladov za mesačný študentský preukaz (SG Detmold Az.: S 12 AS 126/07)
    - Počiatočné vybavenie pri strate bytu (LSG NRW L 7 B 9/08 AS)
    - Cestovné náklady (BSG B 14/7 AS 50/06 R)
    - Výnimka GEZ pre ALG II (OVG Lüneburg 4 PA 101/07)
    - Pomoc v domácnosti (BSG B 8/9b SO 12/06 R)
    - Prídavok na dieťa a základné zabezpečenie (BSG B 9b SO 5/06 R)
    - Náklady na správu hotovosti v domovoch s opatrovateľskou službou (Saský vyšší správny súd 4 B 886/04)
    - Náklady na zodpovednosť a poistenie domácnosti so základným zabezpečením (SG Düsseldorf S 29 SO 49/06)
    - Náklady na školské knihy (LSG Rheinland-Pfalz Az.: L 3 AS 76/07)
    - Dodatočná požiadavka
      - Dodatočná potreba cukrovky typu Mellitus IIa (SG Wiesbaden S 18 SO 14/08 ER)
      - Dodatočná potreba nákladnejšej výživy (BSG B 14/7b AS 64/06 R)
      - Dodatočná potreba z dôvodu nákladnejšej výživy (LSG NRW L 20 B 109/06 AS)
    - náklady na elektrinu
    - Vymáhanie životného poistenia
    - Realizácia poistenia pre prípad úmrtia
  - náklady na ubytovanie
  - Sociálny zákonník (SGB), kniha päť (V) - Zákonné zdravotné poistenie
  - Procesné právo
- Exekučný zákon
Fóra
Trhovisko
Diania
Vľavo
kontakty
odtlačok
Registrovať

Dodatočná potreba z dôvodu nákladnejšej výživy (LSG NRW L 20 B 109/06 AS)

Žalobca žiada od žalovaného dávky v súlade s knihou II sociálneho zákonníka (SGB II), berúc do úvahy ďalšiu potrebu nákladnej výživy.

Navrhovateľka, narodená v roku 1968, je ťažko zdravotne postihnutá so stupňom zdravotného postihnutia (GdB) 100 (do 14.02.2005 od 80). Žalobca trpí okrem iného. diabetes mellitus typu IIa, ktorý je liečený perorálnymi antidiabetikami (osvedčenie Dr. W z 29. novembra 2004).

Od 1. januára 2005 poberá žalobca dávky v súlade s SGB II. Žalovaný rozhodnutím z 23. decembra 2004 odmietol priznať ďalší doplnok výživy podľa § 23 ods. 4 spolkového zákona o sociálnom zabezpečení (BSHG). V liste zo 6. júna 2005 žalobca, v súčasnosti zastúpený právnikom, požiadal o obnovenie predchádzajúceho stavu, pokiaľ ide o lehotu na vznesenie námietky. Rozhodnutie z 23. decembra 2004 dostal dozorný orgán žalobcu po prvýkrát 23. mája 2005. Námietku je potrebné napraviť, pretože žalobca trpel cukrovkou. Potom, čo sa pre nedostatok tolerancie nedal vysadiť tabletami, bol urgentne odkázaný na vhodne vyváženú stravu v podobe diétnej stravy. Na rozdiel od tvrdení v zamietavom rozhodnutí, v porovnaní so stravou pre zdravého človeka vznikli značné dodatočné náklady. Dietetické jedlá aj nápoje sú oveľa nákladnejšie ako porovnateľné „bežné“ jedlá.

Žalovaný listom z 27. júna 2005 informoval žalobcu, že zamietavé rozhodnutie z 23. decembra 2004 ešte nebolo oznámené. Z dôvodu neexistencie účinnosti ho tiež nemožno spochybniť. Námietka sa vyhodnotí ako (opakovaná) žiadosť o vytúžené výhody.

V liste z 2. júla 2005 súčasný právny zástupca žalobcu oznámil, že o čom svedčí menovací list - starostlivosť už neexistuje - neexistuje výhrada súhlasu, aby ju mohol žalobca efektívne poveriť. Toto bolo oznámené pri zaslaní rozhodnutia dozornému orgánu 23. decembra 2004. To by však mohlo stáť aj bokom, pretože žalobcovi ide o krátkodobé rozhodnutie vo veci samej.

Rozhodnutím zo 4. júla 2005 žalovaný zamietol žiadosť žalobcu zo dňa 14. decembra 2004 o poskytnutie dodatočného doplnku výživy v súlade s § 21 ods. 5 SGB II. Podľa znaleckého posudku odboru zdravotníctva mesta I nie sú splnené požiadavky na požiadavku, ktorá ešte nie je pokrytá štandardnými sadzbami za choroby žalobcu. Podľa dnešných lekárskych a výživových požiadaviek sa dostatočná strava pre diabetikov s normálnou hmotnosťou v zložení stravy odchyľuje iba minimálne od vyváženej stravy, ktorá sa odporúča aj pre zdravých ľudí, takže by to nemalo za následok žiadne významné dodatočné náklady v porovnaní s bežnou stravou.

S námietkou z 25. júla 2005 žalobca uviedol, že potrebuje oveľa nákladnejšiu stravu ako zdravý poberateľ dávok.

Žalovaný oznámením o námietke zo 4. novembra 2005 námietku žalobcu zamietol. Z dôvodu rozsiahlej harmonizácie stravovania pre zdravých ľudí a diabetikov v priebehu prechodu na „fitnes spoločnosť“, v ktorej sa už nízkotučné a nízkokalorické jedlá už neponúkajú špeciálne pre diabetikov, nie sú do štandardných výhod podľa § 20 ods. 2 SGB II by muselo byť nesené, nepochopiteľné.

Žalobca proti tomu podal žalobu 17. novembra 2005 na sociálnom súde v Gelsenkirchene. Na rozdiel od názoru žalovaného choroba „diabetes mellitus typu II a“ zvyšuje potrebu nákladnej výživy. Potvrdí to znalecký posudok. Ďalej sa odporúča požiadať lekárku, ktorá lieči žalobkyňu, pani Q T v I, o ďalšie náklady. Z tabuľky zverejnenej Nemeckou asociáciou vyplývajú z 1. júla 2004 aj ďalšie náklady na ochorenie „diabetes mellitus typu IIa“ vo výške 55,06 eur.

Odporca ďalej odkazuje na lekársku správu o žiadosti o poskytnutie doplnkového výživového doplnku podľa § 23 ods. 4 BSHG z 20. decembra 2004, ktorú vypracoval lekár verejného zdravotníctva Pinkal. Táto správa uvádza:

„Strava, ktorá vyhovuje dnešným medicínskym a výživovým požiadavkám pre diabetikov s normálnou hmotnosťou, sa zložením stravy líši iba minimálne od vyváženej stravy, ktorá sa odporúča aj pre zdravých ľudí, takže to nemá za následok žiadne významné dodatočné náklady v porovnaní s bežnou stravou.

Pokiaľ by sa na výživu mali používať drahé tzv. „Diétne výrobky“, malo by to skôr naznačovať nedostatok diabetickej výchovy, ktorý je v dnešnej dobe nevyhnutný. “

Sociálny súd rozhodnutím z 21. marca 2006 zamietol žiadosť o právnu pomoc a odkázal na odôvodnenie oznámenia o námietke v súlade s § 136 ods. 3 zákona o sociálnom súde (SGG).

Žalobca sa svojou sťažnosťou z 19. apríla 2006 odvoláva na príslušné publikácie Nemeckej asociácie z roku 1997. Odvtedy sa ponuka potravín nezmenila natoľko, aby už neexistovali ďalšie náklady pre diabetikov. Vyvážená a zdravá strava sa odporúča najmä pacientom s cukrovkou. Je nesporné, že čerstvé potraviny a celozrnné výrobky sú vo všeobecnosti nákladnejšie ako napríklad konzervy alebo celozrnné výrobky. Prinajmenšom ďalšia potreba žalobcu z dôvodu drahej výživy zo zdravotných dôvodov podľa § 21 ods. 5 SGB V je otvorenou dôkaznou otázkou.

Podrobnejšie informácie o stave veci a spore sa uvádzajú v obsahu súdnych spisov a správnych spisov žalovaných, na ktorých sa zakladá rozhodnutie.

Prípustná sťažnosť žalobcu, ktorý nenapravil nápravu sociálneho súdu (rozhodnutie o náprave z 12. apríla 2006), je dôvodná.

Existujú predpoklady na poskytnutie právnej pomoci podľa § 73 a SGG, 114 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ZPO). Sociálny súd neprávom poprel, že by žaloba mala dostatočné vyhliadky na úspech. Existuje dostatočná šanca na úspech, ak súd bude považovať právne postavenie žalobcu na základe popisu skutkového stavu a dostupných dokumentov za správne alebo prinajmenšom opodstatnené a bude skutočne presvedčený o možnosti vykonania dôkazu. Ak súd považuje za potrebné získať znalecký posudok alebo iné dôkazy z úradnej moci, perspektívu úspechu nemožno obvykle poprieť (porovnaj Keller/Leitherer, Meyer-Ladewig a kol., SGG, 8. vydanie, § 73a, č. 7a. mwN).

Na presvedčenie Senátu sú v danom prípade potrebné ďalšie vyšetrovania, či a v akom rozsahu žalobca potrebuje zo zdravotných dôvodov nákladnú výživu v súlade s § 21 ods. 5 SGB II. Predchádzajúca prax BSHG bola založená na „Odporúčaniach Nemeckej asociácie pre verejné a súkromné blaho (skrátene Nemecká asociácia: Nemecké združenie) pre poskytovanie príspevkov na zdravú výživu“, pokiaľ ide o druhy stravovania a diagnostikované choroby v tejto súvislosti. Tieto sú z roku 1997 a poskytujú doplnky výživy pre diabetes mellitus typu IIa vo výške 51,13 eura (porovnaj Lang in Eicher/Spellbrink, SGB II, oddiel 21, č. 61 a nasl.). Najmä v judikatúre sa čoraz viac využívali odborné pokyny - vrátane pokynov pracovnej rady oddelenia sociálnych vecí Vestfálsko-Lippe a Regionálneho združenia Vestfálsko-Lippe. „Sprievodca hodnotením dodatočnej požiadavky v prípade nákladnej výživy súvisiacej s chorobami (príspevok na zdravú výživu) podľa § 23 ods. 4 BSHG (teraz: § 30 ods. 5 SGB XII)“ vedie s odkazom na „Odporúčania pre poskytovanie príspevku na zdravú výživu v sociálnej pomoci“, druhý, úplne prepracované vydanie z roku 1997, okrem iného Nemeckého spolku von:

„. Podľa najnovšieho stavu poznatkov sa niektoré návrhy nejavia ako obhájiteľné, najmä však niektoré zistenia lekárskych a výživových správ obsiahnutých v tomto dokumente neboli dôsledne implementované.“ Pokiaľ ide o stravu pri diabetes mellitus, vedecké názory na stravu potrebnú pre toto ochorenie sa v posledných rokoch zásadne zmenili. Poprední diabetológovia na celom svete jednomyseľne zastávajú názor, že vyvážená zmiešaná strava s obsahom bielkovín a tukov 20 až 30% a obsahom sacharidov najmenej 50% a so zachovaním normálnej telesnej hmotnosti sú najlepšími predpokladmi na dosiahnutie optimálnej kontroly hladiny cukru v krvi s liekmi alebo bez liekov. najmä vyhnúť sa neskorým komplikáciám a sekundárnym ochoreniam cukrovky s vysokou pravdepodobnosťou. Vedecky odporúčaná strava pre diabetes mellitus zodpovedá vyváženej zmiešanej strave všeobecne odporúčanej pre zdravú výživu alebo redukčnej diéte odporúčanej pre normalizáciu hmotnosti. S touto diétou by nevznikli žiadne ďalšie náklady. To platí aj pre diabetes mellitus s nadváhou.

Medzi inými vedie „Výživové odporúčanie pre diabetikov 2000“ Európskej asociácie pre štúdium cukrovky (EASD) a Nemeckej diabetickej spoločnosti (DDG), Výboru pre výživu (zverejnené na www.awmf.de). z: "Neexistuje žiadne opodstatnenie pre odporúčanie konzumovať špeciálne diabetické výrobky alebo diétne výrobky pre diabetikov. Fruktóza, cukrový alkohol a iné náhrady cukru obsahujúce energiu, ktoré sú všetci dodávateľmi kalórií, majú v porovnaní s používaním bežného cukru (sacharózy) pre ľudí s cukrovkou" žiadne významné výhody okrem zníženého kazu na zuboch a nemali by sa odporúčať. Mnoho potravín, ktoré sú v súčasnosti označené ako vhodné pre diabetikov, obsahujú veľké množstvo tuku a energie a sú často nákladnejšie ako bežné výrobky. Neustála propagácia výrobkov môže viesť k súladu s implementáciou. skôr brzdiť ako propagovať výživové odporúčania pre diabetikov, ktoré zverejnili študijná skupina pre cukrovku a výživu pri EASD a Výbor pre výživu DDG. V nápojoch môžu byť užitočné bezenergetické sladidlá. Výrobky, ktoré sa používajú na špeciálne účely (napr. na enterálnu výživu). ) boli vyvinuté individuálne hodnotenie. ““.

Vo vyhlásení DDG zo 14. decembra 2004 prof. Dr. H. Laube a prof. Dr. W. Kiess v súvislosti s „dodatočnými výdavkami na diabetickú diétu“ je vysvetlené:

„V tejto súvislosti by som chcel odkázať na„ Sprievodcu hodnotením ďalších potrieb v prípade nákladnej výživy súvisiacej s chorobami “(oddiel 23 ods. 4 BSHG) Pracovného výboru ministerstiev sociálnych vecí Vestfálsko-Lippe z roku 2002, ktorý od zdravotníckych orgánov v Severnom Porýní-Vestfálsku v Šlezvicku -Holstein, Dolné Sasko a Hesensko, tiež výslovne odmietnuté ďalšie náklady na výživu diabetikov s nadváhou alebo bez nej. Na rozdiel od toho odporúčanie „Dt. Združenie pre verejné a súkromné blaho “vo Frankfurte nad Mohanom, ktoré sa naposledy v liste z 12. júla 2001 výslovne zasadzuje o zabezpečenie ďalších potrieb pre diabetikov typu II bez nadváhy. V tejto súvislosti sa odkazuje aj na rozhodnutie správneho súdu v Göttingene, v ktorom je diéta diabetikov závislých od inzulínu, podporená znaleckým posudkom Nemeckej spoločnosti pre výživovú medicínu, spojená s vyššou finančnou záťažou. Dodatočné náklady sú zvlášť zreteľné pri dodržiavaní diéty s nízkym obsahom bielkovín a energie, pretože špeciálne dietetické výrobky sú nákladnejšie (Ärztezeitung). Januára 2001).

Nariadenie o diéte (z roku 1988 a reorganizácia doplnkových látok z 29. januára 1998, Federal Law Gazette I, strana 230), ktoré v Nemecku absurdne stále platí, je do veľkej miery zodpovedné za zmätok a protirečenie tvrdeniam o zvýšených nákladoch na diabetickú stravu. Tam je zákonom predpísaný zákaz cukru a nákladné používanie náhrad cukru (diétnych výrobkov). Zodpovedné ministerstvo, žiaľ, zatiaľ neprispôsobilo tento predpis o stravovaní novým vedeckým poznatkom a nariadeniam iných štátov v EÚ (ako opakovane požaduje Brusel). V súčasnosti sa pripravuje ďalšia iniciatíva Výboru pre výživu DDG.

Na poslednom zasadnutí Výboru pre výživu DDG 1. októbra 2004 vo Frankfurte nad Mohanom sa o tomto probléme opäť intenzívne diskutovalo. Prítomní členovia výboru jednomyseľne zastávali názor, že na základe súčasných vedecky dokázaných odporúčaní podložených dôkazmi nevzniknú ďalšie náklady na výživu diabetikov I. a II. Typu.

Podľa názoru Výboru pre výživu DDG nie je diabetes mellitus typu I a II ovplyvnený pri chorobách uvedených v lekárskej správe o zabezpečení živobytia podľa knihy II sociálneho zákonníka (SGB II), pre ktorú sa odporúča poskytnutie ďalších potrieb. To sa v neposlednom rade zakladá na vyhlásení prijatom všetkými významnými národnými a medzinárodnými spoločnosťami pre diabetes, že neexistujú žiadne potraviny, ktoré by boli zvlášť prospešné pre výživu diabetikov. Pacient s cukrovkou preto môže byť kŕmený rovnakými potravinami ako u zdravých ľudí. ““

Náklady sa neuhrádzajú, § 127 ods. 4 ZPO.

Okrem štátnej pokladnice je toto rozhodnutie konečné, paragraf 177 SGG