Dokument RIS
Správny súd prostredníctvom predsedu senátu predsedu Dr. Knell a radní Dr. Germ, Dr. Höss, Dr. Riedinger a Dr. Waldstätten ako sudca, za prítomnosti tajomníka Mag.Schwarzgrubera, o sťažnosti H in G, zastúpenej Dr. R, advokát W, správne uznaný proti rozhodnutiu federálneho ministra práce a sociálnych vecí z 19. júna 1996, Zl. 115.032/1-7/96, týkajúceho sa dôchodku:
Napadnuté rozhodnutie sa zrušuje pre nezákonnosť jeho obsahu.
Federálna vláda musí sťažovateľovi nahradiť výdavky vo výške 12 800,00 S do dvoch týždňov pri iných druhoch vykonania.
Sťažovateľ, narodený v roku 1940, je zamestnaný ako vyšší inšpektor podľa verejného práva u federálnej vlády; ich kanceláriou je štajerský federálny úrad sociálnej starostlivosti.
Rozhodnutím Štátneho neplatného úradu pre Korutánsko z 25. júla 1991 bol stupeň zdravotného postihnutia sťažovateľky podľa § 3 ods. 2 a 14 BEinstG, pokiaľ ide o jej rôzne poruchy fyzického zdravia, stanovený na 90%.
Sťažovateľ požiadal o žiadosť z 19. októbra 1995 o odchod do dôchodku, pretože zo zdravotných dôvodov už nemohla vykonávať svoje povinnosti. V „dotazníku“ vyplnenom sťažovateľkou popísala choroby, pre ktoré sa od septembra 1995 považovala za práceneschopnú:
Venózne poruchy herniovaného disku L4/L5d
V tomto dotazníku sťažovateľka poukázala na „sezónne stresové vrcholy“ a „neustále sedenie“ ako na osobitosti svojich činností; Ďalej označila stravovacie opatrenia za absolútne nevyhnutné z dôvodu „pečene, pankreasu“.
Tento „dotazník“ bol zaslaný dôchodkovej poisťovni zamestnancov s ďalšími relevantnými dokumentmi, najmä lekárskymi správami a správami, a vyššie uvedeným oznámením Štátneho neplatného úradu pre Korutánsko s cieľom pripraviť lekársku správu.
Konzultovaný špecialista pre vnútorné lekárstvo dospel k tomuto záveru:
Diagnóza v nemčine:
Stav po pankreatitíde
Zdá sa, že 55-ročný žiadateľ o dôchodok je primeraný veku, má sotva normálnu váhu a má leptosomálne návyky. Neexistuje mentálna ani duchovná abnormalita.
Pľúca a kardiovaskulárny systém sú v poriadku. V hornej časti brucha je mierny meteorizmus, nedochádza k zväčšeniu orgánov. V spojení s anamnézou môžu byť príznaky spojené s podráždeným žalúdkom. V súvislosti s nárastom cholestínov je gama-GT trochu nadmerný, v laboratóriu sa vyskytuje stav po hepatitíde A. Neexistuje kompenzačná porucha orgánu. Ostatné vnútorné orgány sú primerané veku. ““
Výpočet výkonu nevedie k žiadnym konkrétnym obmedzeniam, je však potrebné poznamenať, že sa nehovorilo o potrebe konkrétnej stravy.
Správa ortopedického experta tiež zhŕňa nasledovné:
Diagnóza v nemčine:
Cervikobrachiálny syndróm pri osteochondróze dolnej krčnej chrbtice Spondylogénna myolumbálna bolesť s citlivým podráždením L5 vpravo. Stredná skolióza
Ploché chodidlá/chodidlá a tvorba hallux valgus
56-ročný vyšetrený je štíhly a vykazuje mierne zvýšené známky konzumácie v krčnej a bedrovej chrbtici. Pohyblivosť na orgáne osi je obmedzená iba v koncovej polohe. Existuje citlivé podráždenie L5 re. Nosnosť osového orgánu a nôh je mierne znížená. Udržujte použiteľnosť prstov a rúk. ““
Výsledkom výpočtu ortopedického výkonu sú určité obmedzenia v držaní tela a v primeranej zdvíhacej a nosnej kapacite.
Stanovisko od vedúceho lekára inštitúcie dôchodkového poistenia zamestnancov naznačuje tento zdravotný stav:
"Syndróm ramenného ramena so známkami opotrebenia krčnej chrbtice iba s miernym poškodením funkcie. Syndróm opakovanej bolesti bedrovej chrbtice so známkami opotrebenia bedrovej chrbtice s malým obmedzením pohybu a s indikáciou porúch citlivosti kože na pravej nohe, bez spoľahlivej indikácie podráždenia koreňov Formácie splayfeet a hallux valgus, inak s vekom súvisiaci vyčerpaný muskuloskeletálny systém.
V stave po odstránení žlčníka v roku 1977 a pankreatitíde v roku 1992 tendencia k podráždeniu žalúdka a tráviacim problémom, nekomplikovaná a liečiteľná.
Stav po infekčnej žltačke v roku 1986 a mierne zvýšené hodnoty pečene, bez poruchy kompenzácie. Porucha metabolizmu tukov bez známych následkov.
Stav po odstránení dvoch benígnych uzlín prsníka v rokoch 1979 a 1981, bez následkov. Inak vnútorne podľa veku. ““
Činnosti, ktoré sťažovateľ označil za primerané, sa riadia vyššie uvedeným výpočtom výkonnosti ortopedického odborníka.
Sťažovateľka bola 26. apríla 1996 vypočutá účastníkmi konania, na ktorých v liste z 13. mája 1996, v ktorom predložila správu špecialistu z neurológie a psychiatrie, uviedla, že „chirurgickou“ (ortopedickou) správou bola „L4/L5“ „v žiadnom prípade nezohľadňujte. Toto poškodenie zdravia však vedie k obrovskému nepohodliu pri sedení, čo má negatívny vplyv na schopnosť sústrediť sa kvôli bolesti. Pokiaľ ide o internú správu, sťažovateľka ďalej uviedla, že sa nezobralo do úvahy, že musí dodržiavať najprísnejšiu diétu a že v hostincoch nie je k dispozícii žiadne jedlo, ktoré toleruje. Sťažovateľka ďalej uviedla „zhubnú depresiu“ spôsobenú jej chorobami, ktorá bola vyjadrená vyčerpanosťou, poruchami spánku s nočnými morami a strachom z nasledujúceho pracovného dňa, a predložila uvedený lekársky posudok z 2. mája 1996. Obáva sa pripravovaného prechodu svojho pracoviska na automatizáciu EDP, pretože sa bojí, že túto zmenu nezvládne a že nestihne splniť naplánované úlohy včas.
Napadnutým rozhodnutím dotknutý orgán rozhodol takto:
„Vaša žiadosť z 19. októbra 1995 o odchod do dôchodku z dôvodu trvalej pracovnej neschopnosti bude spracovaná v súlade s oddielom 14 ods. 1 zákona o štátnej službe z roku 1979 (BDG 1979), vestník federálneho zákona č. 333, v znení vestníka federálneho zákona č. 820/1995, v spojení s oddielom 1 ods. 1 zákona o služobnom poriadku z roku 1984, spolkový vestník č. 29 a oddielom 56 zákona o všeobecnom správnom konaní z roku 1991, spolkový vestník č. 51, pretože nie ste trvale práceneschopní. “
Ako odôvodnenie, po zopakovaní priebehu postupu s výňatkami z lekárskych správ mal sťažovateľ od 1. januára 1995 nasledujúce časy neprítomnosti z dôvodu choroby: 31. januára,
17. až 19. marca, 25. apríla, 6. júna, 26. júna až 27., 3. až 4. júla, 31. júla a nakoniec 28. septembra 1995 až do konca.
Sťažovateľ údajne pracuje ako nezávislý spracovateľ v prezidentskom oddelení B štajerského federálneho sociálneho úradu. Do jej oblasti zodpovednosti patrí výpočet poplatkov pre lekárov a laboratóriá vrátane prípravy rozpočtových a hotovostných dispozícií, Urgenzenu, menovania, vedenia zoznamov, spisov a štatistík. Je úradníčkou aplikačnej skupiny C a od 1. apríla 1987 sa používa hlavne hodnota B.
Po zopakovaní právnej situácie dotknutý orgán v podstate ďalej vysvetľuje, že podľa názoru vedúceho lekára zamestnaneckej dôchodkovej poisťovne mala sťažovateľka výkonnostné obmedzenia, ktoré však pre jej pracovisko nemali žiadny význam. Zo súkromnej lekárskej správy, ktorú predložila sťažovateľka, vyplýva iba to, že nemohla vykonávať svoju prácu pod KONTINUÁLNYM ŠPECIÁLNYM TLAKOM ČASU v požadovanom rozsahu a k plnej spokojnosti zamestnávateľa. Podľa jej vlastných vyjadrení v dotazníku musela sťažovateľka často, nie však prevažne, pracovať pod osobitným časovým tlakom. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa, že „prolaps disku L4/L5“ nebol nijako zohľadnený, bolo uvedené, že táto skutočnosť bola zohľadnená v správe vedúceho lekára z 26. marca 1996, ktorá bola predovšetkým relevantná. Vedúci lekár uviedol nasledovné: „Opakujúci sa syndróm bolesti v bedrovej chrbtici so známkami opotrebenia bedrovej chrbtice s malým obmedzením pohybu a s indikáciou porúch vnímania kože v pravej nohe, bez spoľahlivej indikácie podráždenia koreňa.“ “
Pokiaľ ide o námietku sťažovateľky, že interná správa nezohľadňovala skutočnosť, že bola nútená dodržiavať najprísnejšiu diétu od vzniku pankreatitídy a najmä vyhnúť sa akejkoľvek konzumácii tukov, je potrebné poznamenať, že táto okolnosť nemohla v žiadnom prípade ovplyvniť jej schopnosť slúžiť. Ak sťažovateľka uviedla, že počas služby nemohla držať diétu, pretože v hostincoch v okolí sa neposkytovali zodpovedajúce jedlá, dalo by sa čeliť tomu, že je možné si do kancelárie doniesť vlastné jedlá vhodné pre stravu.
Ak sťažovateľka nakoniec vo svojom stanovisku z 13. mája 1996 poukázala na to, že v žiadnej zo správ nebola zohľadnená podstatná psychosomatická zložka a že jej sťažnosti viedli k „podpornej depresii“, treba na jednej strane poznamenať, že bola za týchto okolností Dotazník z 19. októbra 1995 vôbec nespomenuli. Na druhej strane špecialista na neurológiu a psychiatriu, s ktorým konzultovala, vo svojej správe dospel na základe celkového klinického obrazu k záveru, že sťažovateľka bola schopná pracovať iba pod neustálym časovým tlakom, a nie v požadovanom rozsahu. Ako však už bolo uvedené, činnosť sťažovateľa nepodlieha stálemu osobitnému časovému tlaku.
Pretože súkromná správa predložená sťažovateľkou nezistila žiadne obmedzenia výkonu, ktoré by mali na jej pracovisku zásadný význam, nebolo možné urobiť dodatok k správe zamestnaneckej dôchodkovej poisťovne. V súhrne sa teda ukazuje, že sťažovateľ je spôsobilý na výkon služby; to znamená, že podľa svojho fyzického a psychického stavu je schopná vykonávať úlohy svojej práce.
Táto sťažnosť smeruje proti tomuto oznámeniu, v rámci ktorého sa požaduje poplatok za zrušenie v dôsledku nezákonnosti obsahu a nezákonnosti v dôsledku porušenia procesných predpisov.
Dotknutý orgán predložil spisy správneho konania, podal protioznámenie a za poplatok požiadal o zamietnutie.
Správny súd rozhodol:
Sťažovateľka sa domnieva, že napadnutým rozhodnutím bolo porušené jej právo na odchod do dôchodku na základe žiadosti podľa § 14 BDG 1979 nesprávnym uplatnením tohto štandardu a ustanovení o zistení skutkových okolností, pojednávaní účastníkov konania a dôvodoch rozhodnutia.
Podľa § 14 ods. 1 BDG 1979, Spolkový vestník č. 333, zmenený a doplnený Federálnym vestníkom č. 820/1995, má byť štátny zamestnanec prepustený z úradnej moci alebo na jeho žiadosť, ak je trvale práceneschopný. Podľa § 3 vyššie uvedeného ustanovenia (v pôvodnom znení) je štátny zamestnanec práceneschopný, ak pre svoj fyzický alebo psychický stav nemôže plniť svoje služobné povinnosti a nemôže mu byť pridelené pracovné miesto minimálne v ekvivalentnej hodnote v rozsahu činnosti jeho služobného orgánu, ktorého úlohy mu sú pridelené podľa jeho fyzického stavu a je schopný naplniť svoju duchovnú konštitúciu, ktorú od neho možno primerane očakávať s ohľadom na jeho osobné, rodinné a spoločenské pomery.
Podľa stálej judikatúry správneho súdu k § 14 BDG 1979 a tiež na porovnateľných právnych základoch je trvalou neschopnosťou štátneho zamestnanca riadne si plniť služobné povinnosti rozumieť všetko, čo natrvalo pozastavuje spôsobilosť štátneho zamestnanca na výkon týchto povinností. To môže zahŕňať nielen poruchy zdravia, ale aj obvyklé charakterové vlastnosti a menšie duševné poruchy, ktoré vylučujú riadny výkon činnosti, ktorá mu bola pridelená. Nejde len o osobu štátneho zamestnanca, sú rozhodujúce skôr účinky poruchy zdravia na jej schopnosť plniť si povinnosti, ktoré jej ukladá zákon, a teda aj účinky porúch zdravia na služobné cesty (pozri napríklad zistenia správneho súdu z 1. februára 1995, Zl. 92/12/0286, z 22. marca 1995, Zl. 94/12/0245, a z 19. apríla 1995, Zl. 94/12/0317).
V prípade sťažnosti bola jediným predmetom správneho konania otázka schopnosti sťažovateľky pracovať vo vzťahu k miestu, ktoré zastávala na Federálnom úrade pre sociálnu starostlivosť. Spor s otázkou jej práceneschopnosti a prevodu dôchodku, ktorý smeruje v súlade s § 14 ods. 3 BDG 1979, ktorý je relevantný aj pre možnosť postúpenia na inú rovnocennú a primeranú prácu v oblasti činnosti jej služobného orgánu, bol od začiatku vynechaný. Prechod do dôchodku z dôvodu práceneschopnosti v súlade s § 14 ods. 1 BDG 1979 je možný iba vtedy, ak je štátny zamestnanec práceneschopný v súvislosti s jeho zamestnaním a neexistuje možnosť odvolania v zmysle § 14 ods. 3 BDG 1979.
Pokiaľ ide o problém získavania lekárskych správ od dôchodkovej poisťovne zamestnancov v danej procesnoprávnej situácii (porovnaj § 52 AVG), odkazuje sa na príslušné vyjadrenia v dnešných poznatkoch, č. 96/12/0242. Aj v tomto prípade sťažnosti dotknutý orgán v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia nevysvetlil právne relevantné dôvody, pre ktoré neboli konzultovaní s lekárskym posúdením úradní znalci.
Sťažovateľka tvrdí, že hodnotenie dôchodkovej poisťovne zamestnancov hovorí, že tieto a tieto činnosti sú pre ňu „primerané“; ale toto je právny termín a teda hodnotenie, na ktoré lekársky expert nemá nárok. Toto tvrdenie o rozumnosti musí vychádzať aj z názoru, že je možné vyžadovať aj prácu v bolestiach, a preto je potrebné akceptovať uvedený vývoj od stavov úzkosti až po depresiu, ba dokonca podľa všetkých ľudských skúseností očakávaný ďalší pracovný výkon muselo by sa akceptovať ďalšie zhoršenie zdravotného stavu. „Zdá sa, že ide o nový sociálny štandard pre zamestnancov verejnej služby.“
Sťažovateľka ďalej tvrdí, že jej zdravotné poškodenie je objektivizované zníženou schopnosťou pracovať, ktorú uznala, a že jej ďalšie zamestnanie je z čisto ekonomického hľadiska vzhľadom na jej zhoršené zdravie neprimerané. Pretože zamestnanca verejnej služby nebolo možné v žiadnom prípade znížiť na dávku v nezamestnanosti, dôsledkom odmietnutia prevodu do dôchodku musí byť to, že ak by v aktívnej dávke pokračovalo, nemohla by sa poskytovať prevažne aktívna služba, ale vzniklo by „zdravotné voľno“. Dosahuje sa preto iba fingovaný efekt: Štatisticky sa znížil predčasný dôchodok, ale z hľadiska pomeru odmeňovania a výkonnosti sa nedosahuje žiadna výhoda.
Na rozdiel od sťažnosti uznané zníženie zárobkovej schopnosti podľa BEinstG automaticky nemá za následok práceneschopnosť alebo súvisiaci záväzok v postupe prechodu do dôchodku. Akékoľvek ďalšie podania, ktoré podal sťažovateľ, sú dôležité v záujme rozumného, účelného a ekonomického usporiadania príslušných dôchodkových predpisov, nie však v súvislosti s konkrétnym predmetom konania, takže je potrebné vyhnúť sa sporu.
Sťažnosť je však opodstatnená z nasledujúcich dôvodov:
Najskôr je služobnému orgánu známe, že sťažovateľova znížená zárobková kapacita podľa BEinstG je uznávaná už roky (porovnaj § 53 ods. 2 riadok 6 BDG 1979). Podľa § 8 ods. 1 DVG by bol teda dotknutý orgán povinný zaoberať sa touto skutočnosťou (z ktorej, ako už bolo uvedené, nevyhnutne nevyplýva, že sťažovateľ je nespôsobilý, ale pri určení relevantného Môže byť dôležitý faktický základ) na vysvetlenie prieskumu a odôvodnenie.
Sťažovateľka vo svojej pôvodnej žiadosti poukázala na potrebu dodržiavať prísnu diétu s ohľadom na jej existujúce ochorenia (pečeň a pankreas). Nezohľadnili sa ani odborné lekárske správy, ani stanovisko vedúceho lekára. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa dotknutý orgán obmedzil na námietku sťažovateľky v tejto súvislosti na pojednávaní, podľa ktorej skutočnosť, že diéta „nemohla nijako ovplyvniť jej schopnosť slúžiť“, v tejto súvislosti namietla. Aj keď v reštauráciách v okolí neponúkali zodpovedajúce jedlá, sťažovateľka mala možnosť doniesť si do kancelárie svoje vlastné stravu zodpovedajúcu strave.
Pretože od začiatku správneho konania nebolo v úradných vyšetrovaniach k tejto otázke nijaké lekárske objasnenie, a to napriek tvrdeniam sťažovateľa, hoci išlo skutočne o otázku odborného lekára, nemožno povedať, že by sťažovateľ mal lekára Musí čeliť odborným názorom na rovnakej profesionálnej úrovni.
Na základe § 8 ods. 1 DVG a pri zohľadnení zásad vyšetrovacieho konania (§ 37 AVG) by bol dotknutý orgán povinný - aj v tejto súvislosti - zistiť príslušné skutočnosti na základe tejto námietky sťažovateľa. Pretože priaznivejší výsledok pre sťažovateľku nemožno vylúčiť hneď od začiatku, bolo napadnuté rozhodnutie spôsobené skutočnosťou, že dotknutý orgán na základe príliš úzkej koncepcie pracovnej neschopnosti mohol z dôvodu nezákonného obsahu v rozpore s ustanovením § 42 ods. 1 písm. A) nepristúpiť k rozhodujúcim vyšetrovaniam a určeniam. 2 č. 1 VwGG.
Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na § 47 a nasl. VwGG v spojení s paušálnou úpravou vo vestníku federálneho zákona č. 416/1994.