Dokument RIS
Spolkový správny súd prostredníctvom sudcu Mag. DAJANI, LL.M., ako samosudca v sťažnosti spoločnosti XXXX, nar. XXXX, StA. Ukrajina, zastúpená právnikmi XXXX, bola správne uznaná proti rozhodnutiu Federálneho úradu pre prisťahovalectvo a azyl z 30. januára 2018, Zl. 1016669804-14568180:
A) Sťažnosť je vybavená v súlade s oddielmi 3 (1), 8 (1), 10 (1) č. 3, 57 AsylG 2005 v znení zmien a doplnení v spojení s § 9 BFA-VG, ako aj § 52 (2) 2 a 9, 46 a 55 FPG 2005 v platnom znení, zamietnuté ako nedôvodné.
B) Revízia nie je povolená podľa čl. 133 ods. 4 B-VG.
Pokiaľ ide o jeho životné podmienky v Rakúsku, sťažovateľ uviedol, že sa vždy nachádzal na území domova. Navštevoval kurz nemčiny a niekedy bol pozvaný, aby vypomáhal na XXXX. Na kurze nemčiny spoznal veľa ľudí, spoznal aj Rakúšanov. Býva v rovnakej budove ako jeho matka, ale v samostatných miestnostiach. Vzťah s jeho matkou je dobrý, nemôže pracovať zo zdravotných dôvodov. Na schôdzky lekára ju sprevádzal sťažovateľ alebo jej priateľ, ktorý s ňou býval v jednej miestnosti.
Po návrate do rodného mesta si myslel, že už je po všetkom, ale príbeh mal pokračovanie. V marci 2014 dostal sťažovateľ predvolanie z vojenskej služby, čo ho prekvapilo, pretože zo zdravotných dôvodov nebol povinný slúžiť na vojenčine (mal bielu kartu na preukázanie prepustenia z výkonu služby). Na vojenskej základni alebo v miestnej zdravotníckej komisii odovzdal pas osobe v civile, ktorá mu neskôr povedala, že jej nezáleží na tom, či je alebo nie je chorý, bude poslaný na vojenskú službu na východ. Iba za platbu 3 000 USD,-
nemusí sa nasťahovať. Sťažovateľ dostal na to stanovenú lehotu a vyhrážal sa mu, že mu bude zaistený, ak sa obráti na políciu. O dva dni neskôr sa na jeho nádvorí objavili štyria neznámi ľudia, ktorí mu povedali, aby nezabudol na dohovor, zbili ho a povedali mu, že sú to samotní policajti. Sťažovateľ si myslel, že sú to policajti; vedeli, že jeho matka je v zahraničí a že jeho stará mama zomrela. Pokiaľ ide o predložené fotografie, sťažovateľ uviedol, že pes, ktorý bol s ním 10 rokov, bol otrávený; na fotkách môžete vidieť jeho auto a jeho bratranca. Dom na Ukrajine patrí jeho matke. Po incidente na nádvorí zostal mesiac na Ukrajine. Počas tejto doby dostával hovory, že bol na neho vyvíjaný psychický tlak. Keď bol jeho pes otrávený, dostal hovor. Lehota na vyplatenie peňazí bola pôvodne 10 dní, potom, čo povedal, že nemá peniaze, by dostal 20 dní.
V prípade jeho návratu sa obával, že ľudia, ktorí ho vydierali, ho opäť navštívia. Poslali by ho na východ a on by sa už nikdy živý nevrátil. Keby nebol v ohrození života, do Rakúska by neprišiel.
Sťažovateľ predložil svoj ukrajinský národný pas, svoj rodný list, certifikát A2 ÖSD, odporúčací list, list lekára týkajúci sa jeho matky a niekoľko fotografií (pozri AS 27 f).
2. Teraz napadnutým rozhodnutím z 30. januára 2018 Spolkový úrad pre prisťahovalectvo a azyl zamietol žiadosť sťažovateľky o medzinárodnú ochranu, pokiaľ ide o priznanie postavenia osoby oprávnenej na azyl, v súlade s § 3 ods. 1 v spojení s § 2 ods. 1 č. (Spruchpunkt I.) a žiadosť podľa § 8 Abs. 1 v spojení s § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005, pokiaľ ide o priznanie postavenia osoby požívajúcej doplnkovú ochranu vo vzťahu ku krajine pôvodu, ktorú Ukrajina zamietla (Spruchpunkt II.). Povolenie na pobyt z dôvodov hodných zváženia nebolo udelené v súlade s § 57 AsylG (bod III.). Podľa § 10 ods. 1 číslo 3 AsylG v spojení s § 9 BFA-procesné právo, Spolkový vestník zákona č. 87/2012 (BFA-VG) v znení neskorších predpisov bolo proti sťažovateľovi vydané rozhodnutie o návrate podľa § 52 ods. 2 číslo 2 Zákon o cudzineckej polícii z roku 2005, Spolkový vestník práva I č. 100/2005 (FPG) v znení neskorších predpisov (rozhodujúci bod IV.) A podľa § 52 ods. 9 FPG sa podľa jedného určilo, že deportácia sťažovateľa na Ukrajinu je prípustná podľa § 46 FPG (rozhodujúci bod V.). Podľa § 55 ods. 1 až 3 FPG sa uvádza, že lehota na dobrovoľný odchod sťažovateľa bude dva týždne po právoplatnosti rozhodnutia o návrate (bod VI.).
Orgán určil občianstvo, identitu, príslušnosť k etnickej skupine a náboženstvo žiadateľa a pri rozhodovaní vychádzal z podrobných zistení o súčasnej situácii v krajine jeho pôvodu. V zásade sa uvažovalo o tom, že dôvody, ktoré uviedol sťažovateľ na opustenie svojej krajiny pôvodu, sa nepreukázali ako dôveryhodné. Nebolo možné preukázať, že bol vystavený azylovému prenasledovaniu alebo ohrozeniu zo strany štátnych orgánov alebo súkromných osôb, alebo že by tomu tak bolo v budúcnosti. Nebolo možné preukázať nijaké platné dôvody domnienky, že žalobcovi hrozilo riziko neľudského zaobchádzania alebo trestu alebo trestu smrti alebo iného konkrétneho individuálneho nebezpečenstva na Ukrajine.
Sťažovateľ sa týka dospelých a schopných osôb so zodpovedajúco dobrou školskou a odbornou prípravou; sťažovateľ, ktorý netrpel žiadnou vážnou chorobou, bol zamestnaný na Ukrajine a mohol si zarobiť na živobytie. Sťažovateľ navyše, ktorý strávil väčšinu svojho života v krajine pôvodu, mal na Ukrajine sociálne kontaktné body, a preto nemožno predpokladať, že by sa po návrate ocitol v existenčnej núdzi.
Sťažovateľ s výnimkou svojej matky nemá v Rakúsku členov rodiny; Sťažovateľ síce žije so svojou matkou v spoločnej domácnosti, ale je plnoletý a s menovanou osobou nie je nijako zvlášť spojená alebo závislá. Konkrétnu konsolidáciu integrácie jeho osoby nebolo možné určiť.
V prílohe je výňatok z údajov o poistení z 12. januára 2018, z ktorého vyplýva, že sťažovateľ by bol od 20. novembra 2017 do 29. decembra 2017 zaregistrovaný ako marginálny pracovník v spoločnosti na čistenie budov a automobilov ako odpratávač snehu, ako aj životopis sťažovateľa.
4. Sťažnosť Federálneho úradu pre prisťahovalectvo a azyl bol federálnemu správnemu súdu doručený 7. marca 2018.
II. Spolkový správny súd rozhodol:
Na základe správneho aktu dotknutého orgánu a podkladových správ o súčasnej relevantnej situácii na Ukrajine použitých v týchto konaniach rozhodol Spolkový správny súd o tomto:
1.1. Sťažovateľ je občanom Ukrajiny, patrí k ukrajinskému etniku a ku kresťanskej pravoslávnej viere. Jeho identita je istá. Sťažovateľ nelegálne vstúpil na rakúske spolkové územie v apríli 2014 a odvtedy sa na spolkovom území zdržiaval bez prerušenia. Sťažovateľ pochádza z XXXX (stredná/západná Ukrajina), kde navštevoval školu a potom pracoval ako vodič nákladného vozidla. Strýci, teta, bratranec a bratranec žiadateľa stále žijú na Ukrajine.
1.2. Nie je možné preukázať, že sťažovateľovi hrozí na Ukrajine hrozba z dôvodu rasy, náboženstva, národnosti, príslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo z dôvodu jeho politických názorov. V čase prijatia rozhodnutia nebolo možné určiť nijakú aktuálnu hrozbu pre sťažovateľa na Ukrajine.
Rovnako nie je možné preukázať, že právo žiadateľa na život by bolo ohrozené, vystavené mučeniu alebo neľudskému alebo ponižujúcemu trestu alebo zaobchádzaniu alebo hrozí trest smrti, ak by bol odmietnutý, vyhostený alebo vyhostený na Ukrajinu.
Sťažovateľ netrpí žiadnymi vážnymi alebo život ohrozujúcimi chorobami, ktoré by mu bránili v návrate do jej krajiny pôvodu. Na Ukrajine existuje dostatočná základná lekárska starostlivosť, a preto by sa so sťažovateľom mohlo primerane zaobchádzať, pokiaľ ide o akékoľvek psychologické a fyzické choroby.
Nevinný sťažovateľ nemá v Rakúsku žiadny súkromný alebo rodinný život, ktorý by stál za to chrániť. Matka sťažovateľa má právo na trvalý pobyt v Rakúsku, sťažovateľka býva v rovnakom objekte ako XXXX, kde je ubytovaná, a podporuje ich v každodenných činnostiach; okrem toho neexistuje žiadny osobitný blízky vzťah alebo finančný alebo osobný vzťah s jeho matkou. Sťažovateľ získal základné vedomosti z nemčiny a absolvoval jazykový test na úrovni A2; prejavil sa ochotou vykonávať pravidelné pomocné práce pre XXXX a naposledy bol zamestnaný okrajovo ako odhrabávač snehu. Nedalo sa uznať, že sťažovateľ mal hlboké korene v Nemecku. Opatrenie na ukončenie pobytu sťažovateľa by nepredstavovalo neoprávnený zásah do jeho práv na súkromný a rodinný život chránený podľa článku 8 EDĽP.
1.3. Najmä v súvislosti so všeobecnou situáciou a bezpečnostnou situáciou, všeobecnou situáciou v oblasti ľudských práv, situáciou v oblasti zdravotnej starostlivosti a situáciou navrátilcov a vnútorne vysídlených osôb, ako aj v oblasti povinnej vojenskej služby sa na základe prvostupňových zistení stavu určuje:
KI z 19. decembra 2017, protikorupčné opatrenia (relevantné pre oddiel 2/Politická situácia, oddiel 4/Právna ochrana/Spravodlivosť a oddiel 7/Korupcia)
Ukrajina od roku 2014 podnikla kroky na boj proti korupcii, napríklad zverejnenie majetku štátnych zamestnancov a zriadenie Národného protikorupčného úradu (NABU). Spolu s novovytvoreným protikorupčným prokurátorom môže NABU vyšetrovať veľa prípadov a pripravila niekoľko senzačných obvinení vrátane zatknutia syna ukrajinského ministra vnútra. Ale bez špecializovaného protikorupčného súdu nebude práca vyšetrovateľov podľa predpokladov kritikov k ničomu, pretože skúsenosti ukazujú, že u bežných súdov je možné procesy oddialiť. Protikorupčný súd mal začať pracovať do konca roka 2017, stále však nebol formálne vytvorený. Prezident Porošenko nedávno vyjadril myšlienku, že postačuje a rýchlejšie by bola komora Najvyššieho súdu, ktorá sa špecializuje na korupciu. Medzinárodný menový fond (MMF) však tento návrh odmietol. Porošenko preto ponúkol dvojité riešenie: najskôr by mala byť zriadená komora, neskôr nezávislý súd. Harmonogram toho je však otvorený (NZZ 9. novembra 2017).
Kritici to považujú za náznak vplyvu ukrajinského prezidenta Porošenka na súdnictvo. S Jurijom Lutsenkom je najlepší Porošenkov muž šéfom Generálnej prokuratúry, ktorú Transparency International nazýva autoritou pre politický vplyv. Ukrajinský prokurátor pre korupciu v skutočnosti informuje o tlaku a vplyve vyvíjanom na ich vyšetrovateľov (DS 10/30/2017).
Na konci novembra 2017 členovia vládnej koalície predstavili aj návrh zákona, ktorý ustanovil „parlamentnú kontrolu“ nad NABU a ktorý vyvolal prísnu kritiku zo strany západných partnerov a ukrajinskej občianskej spoločnosti (UA 13. decembra 2017). Výsledkom bolo, že návrh zákona bol opäť stiahnutý z programu rokovania (DS 7. decembra 2017), avšak predseda Výboru Najvyššej rady pre boj proti korupcii, ktorý zablokoval vymenovanie preferovaného kandidáta vlády na miesto audítora v kancelárii NABU, bol zamietnutý (UA 13. decembra 2017) .2017).
V centre ukrajinského hlavného mesta Kyjev nedávno demonštrovalo niekoľko tisíc ľudí za zosadenie prezidenta Petro Porošenka. Demonštráciu viedol Michail Saakašvili - bývalý šéf gruzínskeho štátu a bývalý guvernér ukrajinskej Odesy, ktorého pôvodne priviedol prezident Porošenko proti korupcii. Saakašvili obviňuje Porošenka z nedostatku angažovanosti v boji proti korupcii a už niekoľko týždňov vedie protestné hnutie proti ukrajinskému prezidentovi. Svojimi protestmi chce vynútiť predčasné voľby. Saakašviliho prepustil súd začiatkom decembra po predbežnom zadržaní. Prokuratúra ho vyšetruje pre organizáciu štátneho prevratu (DS 17.12.2017).
EÚ nedávno vyplatila pomocný úver vo výške 600 miliónov EUR
Ukrajine a Medzinárodný menový fond (MMF) tiež nie je pripravený poskytnúť ďalšie pôžičky na pomoc, pokiaľ nebude pokračovať boj proti nekontrolovateľnej korupcii (NZZ 18. decembra 2017). MMF vyzval Ukrajinu, aby zaručila nezávislosť NABU a Korupčnej prokuratúry a aby rýchlo vytvorila právne vyhovujúci protikorupčný súd v súlade s odporúčaniami Benátskej komisie Rady Európy (UA 13.12.2017).
DS - Der Standard (17. decembra 2017): Tisíce Kyjevov volajú po odvolaní Porošenka,
http://derstandard.at/2000070553927/Tausende-endung-in-Kiew-Amtsentigung-von-Poroschenko?ref=rec, prístup 19. decembra 2017
DS - Der Standard (7. decembra 2017): Intervencie bránia zákonu proti ukrajinskému protikorupčnému úradu, http://derstandard.at/2000069775196/Ukrainischer-Antikorruptionsbehoerde-droht-Verlust-an-Unabhaengigkeit, sprístupnené 19. decembra 2017
DS - Der Standard (30.10.2017): Ukrajinská justičná fasáda sa stále rozpadá,
http://derstandard.at/2000066853489/Die-ukrainische-Justizfassade-broeckelt-noch-immer?ref=rec, prístup 19. decembra 2017
NZZ - Neue Zürcher Zeitung (18. decembra 2017): Politické riziko na Ukrajine je späť,
https://www.nzz.ch/finanzen/das-politische-lösungen-in-der-ukraine-ist-zurueck-ld.1340458, sprístupnené 19. decembra 2017
NZZ - Neue Zürcher Zeitung (9. novembra 2017): Ukrajinský prezident zdržuje dlho oneskorené reformy, https://www.nzz.ch/meinung/ukraine-revolution-im-rueckwaertsgang-ld.1327374, prístup k 19. decembru 2017.
UA - Ukraine Analyses (13.12.2017): Ukraine Analyses No. 193, http://www.laender-analysen.de/ukraine/pdf/UkraineAnalysen193.pdf?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Ukraine-Analysen+193&newsletter=Urraine- Analýzy + 193, sprístupnené 19. decembra 2017
Ukrajina je parlamentno-prezidentská republika. Jej hlavou štátu je od 7. júna 2014 prezident Petro Porošenko. Predseda vlády Volodymyr Hroisman je predsedom vlády od 14. apríla 2016. Parlament (Najvyššia rada) Ukrajiny sa skladá z jednej komory; 225 kresiel sa prideľuje prostredníctvom systému pomerného zastúpenia so zoznamami, 225 ďalších kresiel sa prideľuje priamym kandidátom vo volebných obvodoch väčšinovým hlasovaním. V súčasnosti zostáva neobsadených 27 kresiel z dôvodu okupácie Krymu a konfliktu na východe Ukrajiny. V parlamente sú zastúpené tieto politické skupiny a skupiny (s uvedením počtu kresiel):
Blok Petra Porošenka (Blok Petra Porošenka)