ESD o mieste konania v prípade ohovárania spoločnosti na internete - SIKKER GmbH
Podľa generálneho advokáta Bobka môže spoločnosť, ktorá tvrdí, že zverejnením informácií na internete bolo porušené jej právo na súkromie, žalovať za každú škodu údajnú v členskom štáte, v ktorom sa nachádza jej centrum záujmu.
V súdnych sporoch o ohováranie online je miesto, kde sa centrum záujmu spoločnosti nachádza, pravdepodobne tam, kde bola ohováraním najvážnejšie poškodená jej reputácia.
Bolagsupplysningen OÜ je spoločnosť so sídlom v estónskom Talline, ktorá sa väčšinou venuje svojej činnosti vo Švédsku. Bola zaradená na čiernu listinu na webovej stránke švédskeho obchodného združenia Svensk Handel AB pre „podvodnú činnosť“. Výsledkom bolo uverejnenie viac ako tisíc komentárov. Spoločnosť podnikla právne kroky proti Švédskemu obchodnému združeniu v Estónsku. Požiadala estónsky súd, aby nariadil odstránenie záznamu na čiernej listine a komentárov na tejto webovej stránke. Žiadala tiež náhradu škody vo výške 56 634,99 eur za škodu na podnikaní.
V rámci odvolania podaného na Riigikohus (najvyšší súd v Estónsku) sa ponúka otázka, či sú estónske súdy príslušné podľa práva Únie1 rozhodnúť vo veci. V širšom zmysle sa v tejto veci Súdny dvor vyzýva, aby stanovil pravidlá upravujúce jurisdikciu v prípade poškodenia dobrého mena spôsobeného publikáciami na internete.
Všeobecným pravidlom medzinárodnej právomoci podľa práva Únie je, že žalovaný musí byť žalovaný v mieste bydliska, v tomto prípade vo Švédsku 2. Bolagsupplysningen OÜ sa však dovoláva výnimky z tohto pravidla, podľa ktorej je možné podať žalobu v členskom štáte, v ktorom došlo alebo sa chystá dôjsť k škodlivej udalosti 3. Toto je osobitné pravidlo právomoci.
Súd už v minulosti rozhodol, že v prípadoch, keď je žalobcom fyzická osoba, je miestom alebo miestom, kde dôjde ku škodnej udalosti, štát, v ktorom sa nachádza „centrum záujmov“ Osoba je 4. Pravidlo osobitnej právomoci založené na centre záujmov umožňuje žalobcovi podať žalobu o náhradu škody spôsobenej vo všetkých ostatných členských štátoch Európskej únie na súdoch jedného členského štátu. V opačnom prípade by musel podať osobitnú žalobu na súdoch každého z dotknutých členských štátov.
Bolagsupplysningen OÜ žiada estónsky súd, aby na právnickú osobu uplatnil pravidlo osobitnej právomoci založené na centre záujmov. Tvrdí, že stredobodom jej záujmov je Estónsko, aj keď podniká vo Švédsku. Toto tvrdenie zakladá na skutočnosti, že jeho oddelenia zodpovedné za riadenie, ekonomické činnosti, účtovníctvo, rozvoj podnikania a ľudské zdroje sa nachádzajú v Estónsku a že jeho zisky sa prevádzajú zo Švédska do Estónska.
Vo svojich návrhoch z 13. 7. 2017 sa generálny advokát Michal Bobek domnieva, že právnická osoba, ktorá tvrdí, že internetovým obsahom boli porušené jej osobné práva, môže podať žalobu na súdoch členského štátu, v ktorom sú zamerané ich záujmy. s ohľadom na celú reklamovanú škodu.
Podľa názoru generálneho advokáta môžu osobné práva právnických osôb požívať ochranu. Dôležitejšie však je, že dobrá povesť a dobré postavenie právnických osôb v členských štátoch nie sú chránené len ako základné právo, ale aj všeobecne zákonom. Pre „jednoduché“ žaloby na priestupky musia existovať rovnocenné pravidlá právomoci podľa práva Únie, ktoré umožňujú určiť súd príslušný rozhodnúť vo veci, ako je spor vo veci samej.
Generálny advokát tiež zastáva názor, že neexistuje žiadny rozumný dôvod, prečo by sa pravidlá právomoci mali uplatňovať odlišne v závislosti od toho, či je navrhovateľ fyzická alebo právnická osoba. Takéto rozlíšenie by vychádzalo z predpokladu, že fyzická osoba je v konaní „slabšou stranou“ vo vzťahu k odporcovi, ktorý je právnickou osobou. Podľa názoru generálneho advokáta to však internet úplne zmenil vzhľadom na ľahkosť, s akou môžu jednotlivci zverejňovať informácie online.
Pokiaľ ide o pravidlo osobitnej jurisdikcie pre ohováranie na internete, generálny advokát sa domnieva, že miesto, kde došlo k škode, bude pravdepodobne miestom, kde bolo najviac poškodené dobré meno osoby. V prípadoch ohovárania je toto miesto skutočným stredobodom sporu, čo je pravdepodobne miesto, kde sa nachádza stred záujmov tejto (fyzickej alebo právnickej) osoby.
Pri určovaní centra záujmov právnických osôb sa generálny advokát domnieva, že príslušné faktory budú spočívať v hlavných obchodných alebo iných odborných činnostiach, ktoré by sa dali najpresnejšie určiť na základe obratu, počtu klientov alebo iných odborných kontaktov. . Môže sa vziať do úvahy sídlo právnickej osoby. Ak sa však v tomto členskom štáte nevykonávajú žiadne profesionálne činnosti a právnická osoba tam nedosahuje žiadny obrat, nemožno sa domnievať, že sa tam nachádza centrum záujmov. Generálny advokát uznáva, že fyzické a právnické osoby môžu mať viac ako jedno centrum záujmu; je však na navrhovateľovi, aby sa rozhodol, v ktorom členskom štáte podá žalobu. Len čo prijal toto rozhodnutie, nemohol zažalovať inde, pokiaľ by sa prípad neriešil.
Napokon je generálny advokát toho názoru, že dotknutý súd je plne príslušný a rozhoduje o celej údajnej škode a opravných prostriedkoch, ktoré sa majú pripustiť - vrátane, ako v danom prípade, príkazu na opravu a odstránenie sporných informácií.
Poznámky pod čiarou
1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (nové znenie) (Ú. V. EÚ 2012, L 351, s. 1). 1).
2 Článok 4 ods. 1 bruselského nariadenia.
3 Článok 7 ods. 2 (v kapitole II oddiele 2) uvedeného nariadenia.
4 Rozsudok Súdneho dvora z 25. októbra 2011, eDate Advertising a kol. (C-509/09).
Zdroj: ESD, tlačová správa z 13. júla 2017 k stanoviskám vo veci C-194/16 z 13. júla 2017