Export bol odmietnutý
pamätáte si výraz „odmietol exportovať“ z nášho rumunského komunizmu; Zdôrazňujem „náš“. Mal som prístup k rovnakému tovaru. Vy Maďari ste mali prístup k svojej vlastnej, takmer tajnej histórii, histórii, o ktorej sme nič nevedeli (ako sme to mohli zistiť?!), Ale nejde teraz o túto históriu, ale o to, čo sme našli v obchodoch. Existuje superlatív: „odmietol exportovať“. V skutočnosti by to malo byť napísané takto: „Odmietol exportovať!“; Škoda, že sme v dobe Nea Nicu nemali emotikony - emotikón by bol veľmi užitočný pri určovaní významu tohto výrazu. To, čo bolo príliš zlé pre ostatných, bolo skvelé pre nás - Maďarov a Rumunov. Boli sme nielen ľuďmi druhej triedy; ale iba tí, ktorí mali spisy, vzťahy, vedomosti, mohli dúfať, že budú môcť kúpiť tovar odmietnutý na vývoz, mohli dúfať v prístup do druhej kategórie. My, ostatní, bezohľadní, sme mali tovar „na domácu spotrebu“; boli sme ľudia tretej triedy, sme však veľmi hrdí na to, že „Albáncom sa darí ešte horšie“. Pamätáš si?
Ja, ako vy, som čítal články o Trianone, ktoré Radu Carp, Gabriel Andreescu a Sorin Ioniță uverejnili na platforme Contributors. Vážil som si ich, pri ich čítaní som sa dozvedel nové veci, niektoré komentáre na mňa príjemne zapôsobili (pár), na ostatných nepríjemne (veľa). K historickej téme (Trianonská zmluva) nemám čo povedať, pretože o tom neviem. Myslím si však, že uhol pohľadu väčšiny Maďarov v Rumunsku (vrátane vášho) môže byť tento: „Nuž, Mihai, spolu s Trianonom, sme sa my, Maďari v Rumunsku, spomínali ako druhoradé ľudské bytosti. Hovoríte, že viete, čo to znamená. Bez skutočnej autonómie krajín, ktoré kompaktne obývame, nikdy nebudeme mať presvedčenie, že s nami Rumunsko zaobchádza ako s prvotriednymi občanmi slušne. ““.
Neviem, čo treba urobiť, aby sme sa dostali z tejto špirály nedôvery medzi Maďarmi a Rumunmi (ktorá so stým výročím nabrala rýchlosť, na moju ľútosť ako „mierotvorcu“ - v angličtine to znie oveľa lepšie, znie to kráľovsky, znie to platonicky): mierotvorca!). Všetko, čo môžem urobiť, je povedať vám malý londýnsky príbeh.
Do Londýna som pricestoval v januári 2014 ako pracovník na strome (arborista). Veľký šéf ma hneď ovoňal: nekvalifikovaný pracovník, ktorý vie recitovať Shakespeara?! Hovadina! Zobral ma na diskusiu, aby som zistil, čo so mnou je: povedal som mu pravdu. Áno, som povolaním učiteľ, ale pretože v Londýne zarábate oveľa lepšie „na nohách“ ako v Bukurešti na katedre, som tu. Akú špecializáciu ste mali na rumunskom katedre, pýtal sa ma a ja som odpovedal „Eminescu“, čo síce nebola pravda, ale vypracoval som bakalársku prácu z Eminescu. Nepočul som, hovorí mi veľký šéf, povedz mi báseň od tohto Eminesca! Čo som mal robiť? Recitoval som tiež „Okrem topoľov bez manžela“, prekladajúc kamenne, ako som vedel, vždy sa ospravedlňoval, že preklad nie je dobrý, ale že Eminescu je veľký básnik. „Snažil sa jej to urobiť, ale ona povedala, že nie.“ Nie je to v pohode, človeče. Nudné! “.
Dajme tomu, že je to váš študent, absolvent s diplomovou prácou na tému „Trianon“ a odchádza pracovať do Londýna. Viete, čo na neho povie veľký šéf po starostlivom počúvaní, ako ma počúval? "Pred sto rokmi si dal kopnúť a odvtedy stále fňukáš." Nie je to v pohode, človeče. Nudné! “.
Eminescu je národný symbol, rovnako ako Trianon. Ale „nejdem“ na export. Nie sú na predaj. Je to tovar „určený na domácu spotrebu“. Sú ako lev a forint v komunizme: nezvratné - no tak, forinti boli stále akceptovaní, do istej miery, v Rakúsku, Juhoslávii a Československu, ale s levmi, ktorých ste robili, boli dobré pre nič, ani pre Bessarabians Chcel som ich, museli ste ich minúť na Eforie ... za tovar určený na domácu spotrebu! Takže všetci hromadili doláre, marky a šilingy napriek platným zákonom. Stále si ich pamätáš, hm? Chápete, kam smerujem: vo svete, kde je „hodnota“ všade daná „výmennou hodnotou“, je trochu ťažké vyjsť pred svet harabúrd. No, zvládnete to, ale čo dobré?
Ďalšia spomienka: v kníhkupectve v pupku Paríža som zúfalo hľadal rumunských autorov. Nenašiel som to, niekoho som sa spýtal, vzal ma do schátranej skrine priamo v zadnej časti kníhkupectva, kde bola „východná“ literatúra (africkí a čínski autori boli pobúrení!). Police v skrini boli plné ruských a českých autorov. Bulhari, nie, Slováci, nie, Poliaci, nie (Olga Tokarczuk v roku 2008 nikým nebola), Srbi, nie, Pobaltie, nie, Chorváti, nie, iba Kadare, Kertész a Cecilia Ștefănescu („Chorobné väzby“). Oboje. Rozumiete, kam idem: Maďari a Rumuni sú periférii, anonymní a bez mediálnych dobrodružstiev Orbána Viktora by sme boli úplne prehliadnutí.
To je to čo hovorím. Trianon? Periféria. Som absolútne presvedčený, že maďarstvo v Rumunsku dokáže viac, ako to, že sa môže umiestniť v Európe a vo svete prostredníctvom odvážnych prístupov všeobecného záujmu ... ktoré ho „predávajú“ úplne inak. Ako? Neviem.
Rumun, ktorý začne ponúkať Maďarom riešenia, je buď arogantný, hlúpy, alebo obaja (zvyčajne obaja!). Snažím sa nezasunúť krk do tejto slučky sám: Nie som schopný sa predať, ako by som mohol Maďarom dať nevyžiadanú radu?! Myslím, že to je tvoja práca. Presnejšie vaše: ste učiteľ. Trénujete ľudí. V určitom zmysle, v zvláštnom zmysle, ste zodpovední za ich osudy.
Milovať vlasť, nemilovať štát
Čítam vaše riadky vyššie a stále premýšľam rovnako ako „mierotvorca“ ako vy o všetkom, čo nás zväzuje, ale aj o všetkom, vďaka čomu existujú „rozdiely“ medzi nami. Éra Ceausesca bola bezpochyby érou, ktorá nás posunula zhruba na rovnakú existenčnú hranu. Každodenné poníženia, zabezpečenie obživy z jedného dňa na druhý vytvorili spoločnú imaginárnu predstavu o „lepšom, slobodnom živote“, ktorá zahŕňala predpoklady spontánnej každodennej solidarity. Táto solidarita sa prejavila v Temešvári, keď malá skupina pred domom farára Tőkésa zaslala v pravý čas vzor protestu širšej komunite. A to sa nakoniec stalo komplexným pre celú krajinu. Jemné pozorovanie revolúcií naznačuje, že správne - politické - prevzatie masovej solidarity môže vytvoriť nové začiatky. Mohlo to tak byť v Rumunsku. Keby sa vykryštalizoval politický projekt, ktorý by umožňoval udržateľnosť na dlhšie obdobie, aby sa úplne nový základ dostal k myšlienke (opätovného) založenia politickej komunity v Rumunsku ...
Dlho som si myslel, že december 1989 je obrovská šanca, ale premrhaná realizáciou. Nájsť politický model, prostredníctvom ktorého by sa (masovo (rumunsky) národ mohol (ústavne) vymieňať s politickým národom, ktorý funguje na základe solidarity (povedal by som, že bude zmluvný), aj keď to bolo možné v nasledujúcom období, bolo - to je zrejmé - sen, nádej, ktorej chýbali mnohé ďalšie premisy. Prvá a najdôležitejšia premisa, spontánna solidarita existovala, ale ďalšie nevyhnutné predpoklady nie. Mnoho v Rumunsku si „bez ohľadu na národnosť“ (Ceausescove slová) rýchlo uvedomilo, že cestu k osídlenejšiemu Rumunsku, ktoré je viac „spojené“ s jeho susedmi a Európou, blokuje Iliescuov režim. Táto diagnóza je stále častá, naša, Rumunov a Maďarov.
Ale po tridsiatich rokoch sa prikláňam k názoru, že vnímanie Rumunov a Maďarov vo všetkom, čo sa stalo, sa začína diametrálne odlišovať. Porazila história tento okamih? Svojím spôsobom áno.
Myslím si, že história zvíťazila v dôsledku rozdielnej cesty, ktorou sa uberali dve národné stavby, maďarská a rumunská. V „trianonskom okamihu“ bol maďarský národný imaginárny „na vrchole“. Naratívy „kto sme“, „odkiaľ pochádzame“, aký „spoločný osud“ máme atď. boli jasne vykryštalizované v kultúrnej textúre. Prostredníctvom vzdelávacieho systému tieto kanonizácie prenikli a formovali spoločné myslenie veľkej časti maďarského obyvateľstva v Maďarsku pred rokom 1920. Dôležitým prvkom národného kánonu je Sedmohradsko. Ak je v rumunskom národnom imaginárnom prostredí Sedmohradska krajina predkov, odkiaľ všetky modely chápania „kto sme“, „odkiaľ pochádzame“ a aký „spoločný osud“ máme, to všetko predstavuje príbeh územnej primordicity v Sedmohradsku, maďarská sa vyvíjala inak. Transylvánia v maďarskom imaginárnom prostredí je územie, ktoré sa „rovná“ Panónskej nížine, a to ako politická úloha, tak aj ako rezervoár maďarskej kultúry. Bez Sedmohradska v XVI-XVIII. Storočí, úlohy, ktorú prevzala aristokracia, sedmohradské princípy pri obnove Uhorského kráľovstva a bez protestantskej (modernizujúcej) kultúry by nebolo možné sochu, vysvetliť a pochopiť maďarskú modernu, moderné Maďarsko.
Tu sú dva národné príbehy, ktoré sa stretávajú s ich základnými prvkami, Sedmohradskom. Okrem tohto konfliktu naratívov si však treba všimnúť ešte jeden zásadný rozdiel. Po Trianone, ktorý bol pre maďarské národné svedomie traumou, sa začalo pomalé prispôsobovanie Maďarov novej situácii. Transylvánska rovnováha tohto ubytovania je z maďarského hľadiska nasledovná: 1) akceptujeme realitu, akceptujeme novú štátnu situáciu, podpísali sme všetky dohovory a zmluvy, ktoré uznávajú a zaručujú túto situáciu, ale nemôžeme akceptovať stratu území naši štátni príslušníci; 2) nevzdávame sa túžby pochádzajúcej z histórie a z moderného vývoja našej identity, aby sme sa stali inštitucionalizovaným politickým spoločenstvom v našej novej politickej vlasti. Čo vyplýva z prvého? Maďari v Maďarsku cestujú cez Sedmohradsko podľa významov týkajúcich sa tohto územia. Mod, ktorý je však chápaný, deklarovaný Rumunmi ako iredentizmus. Čo vyplýva z druhej? Tvrdohlavosť, s akou chcú Maďari v Sedmohradsku autonómiu, to znamená, že chcú svoj vlastný „politický domov“, v ktorom prestavujú, čo sa dá ešte vybudovať, z ich bývalej národnej existencie.
Ako napísal Boia v jednej zo svojich esejí, Rumunsko bolo úspešnou stavbou v porovnaní s ostatnými príjemcami Trianonskej zmluvy (Československo, Juhoslávia), pretože nestratilo svoju územnú konzistenciu, dokonca ju posilnilo. Je to naozaj úspech, ale zdá sa mi, že tento úspech má cenu, ktorá ešte nie je vyriešená. Rumunsko sa nerozpadlo, ale ani sa nezrazilo. Jedným zo základných problémov zrážania je nájsť prostredníctvom rokovaní, otvorenosti a stále chýbajúcej vízie ten „politický domov“ v štáte, prostredníctvom ktorého Maďari prijímajú a sú akceptovaní ako súčasť rumunského štátu. Dovtedy budú Maďari v Rumunsku „minimálnymi občanmi“ rumunského štátu: budú rešpektovať zákony, ale nebudú si budovať lojálny vzťah k Rumunsku. Budú milovať svoju vlasť ako menšiu vlasť, ale nebudú mať radi štát, a to ako zameranie na legitimitu, tak aj ako slušný inštitucionálny konštrukt.
Namiesto odpovede:
Namiesto zatvárania: