Golo Mann o Christianovi Meierovi „Caesarovi“ - DER SPIEGEL 201982
Na úvod kritické slovo: Ak ešte nepoznáte príbeh Júliusa Caesara, nemali by ste začať čítať túto knihu na strane 1, ale na strane 70. To, čo príde skôr, je ako predohra, v ktorej sú už všetci Echo motívy z opery.
Článok ako PDF
Toto funguje v hudbe, ale sotva v histórii; určite nie pre tento typ histórie, ktorý nie je adresovaný špecialistom, ale „všetkým“, vrátane čitateľov bez „vysokoškolského“ vzdelania, a ktorý sa ich, dúfajme, dostane vo veľkom počte. Ale presne nedokázali pochopiť, čo je v tom dlhom úvode. Kto napríklad ešte stále vie, čo je „konzulárny úrad“? Tu sa predpokladá; definícia nasleduje na strane 114.
Dôraz sa kladie na Caesara na Rubikone, ktorý sa chystá so svojimi jednotkami prekročiť túto rieku, alebo presnejšie, tento úzky pramienok, hranicu medzi jeho „provinciou“ a skutočným štátnym územím Ríma. S ktorou on, ktorý už porušil mnoho zákonov, porušuje jedno z najposvätnejších práv a s najjasnejším vedomím začína veľkú občiansku vojnu; druhým, nie posledným, jeho zlého storočia. Prečo to robí, čo sa v ňom deje, aké to bude mať následky? Všetko dobré a dobré; ale neskôr si o tom budete môcť prečítať dostatočnejšie, jasnejšie a presnejšie informácie.
Pre nezadaných je teda lepšie tieto stránky preskočiť; nakoniec sa na ne môže obrátiť aj vtedy, ak stále cíti potrebu tak urobiť. Mimochodom, nie že by sme hovorili iba o Caesarovi na Rubikone. Hovorí sa tiež o Caesarovej fascinácii, ktorá je účinná už dve tisícročia, potom o historickej „veľkosti“ všeobecne a o tom, či môže a môže existovať aj po Adolfovi Hitlerovi.
Samozrejme, že stále existujú. Chýbal by nám ten človek, ktorý kazí celú našu minulosť. Bohužiaľ, prvé alebo posledné storočie pred naším letopočtom je veľmi zmätená vec. Niektorých, ak sa to dá povedať, intelektuálnych predchodcov Hitlera, očarila táto storočná rímska revolúcia; Oswald Spengler, ktorý odvodil celú svoju falošnú filozofiu histórie z jeho porovnania, mysliteľného, medzi našou dobou a dnešnou dobou.
Hitler prečítal zlý historický román o diktátorovi Sullovi, Caesarovom predchodcovi, nepriateľovi a určitým vzorom, z ktorého vyvodil svoje závery. V diskusii Reichstagu o splnomocňovacom zákone urazil sociálneho demokrata Welsa: „Je vám ľúto, páni, a nie je vám to určené do súčasnosti, ak už hovoríte o prenasledovaní.“ Bez najmenších pochybností myslel na Sulla a jeho vlastných Odporcovia skočili.
Nesmieme sa nechať nechať oklamať takýmito nechutnými spojeniami alebo porovnaniami; ani o rozdiel v časoch a veciach, ani o rozdiel vo výkone a ľudskej hodnosti. Keby nivelácia šla tak ďaleko spätne - a má to tendenciu -, potom by sa naša civilizácia stratila.
Rozdiel časov a vecí. Christian Meier vie veľmi dobre povedať a opísať ho s veľkou živosťou; napríklad, ako to bolo v prípade ľudových volieb, komitá v Ríme, v tomto storočí vždy skorumpované, často násilné a chaotické.
Väčšinou sa mi však zdá, že je skôr analytik ako epicista. Ten, kto nájde a odpovie na správne otázky, ktorý má intuíciu, schopnosť pozerať sa na problémy, konflikty, dilemy. To nie je možné bez najdôkladnejších dlhodobých štúdií. Intuícia je ovocím tvrdej práce, nespadá z neba, ako sa pravdepodobne domnievajú ľudia.
Druhou podmienkou je, že autor starostlivo premyslel aj svoju vlastnú prítomnosť. Ak sa mu podarí transparentné monštrum vtedajšej rímskej politiky urobiť pre nás transparentnými, je to tak nielen preto, že ho dáva do kontrastu, niekedy vyjadreného a niekedy nie, s našimi vlastnými skúsenosťami a ich koncepčným zvládnutím. Chápe, nie na základe jednoduchej identifikácie, že Rím je Rím, ale v zásade rozlišovaním: Rímska komunita je hlboko odlišná od našej a pre pochopenie toho úplne iného musíme zabudnúť na niektoré naše politické pojmy alebo myšlienkové komplexy. To je tiež prípad, keď máme do činenia s rovnakým slovom, napríklad Res Publica, Republic.
Napríklad: V Ríme boli štát a spoločnosť jedno a to isté, iba Res Publica. Všetci rímski občania sa na tom podieľali, áno, boli sami sebou - aj keď v skutočnosti niektorí z nich mali malú krvavú váhu a iní veľkú váhu. Preto nemôže existovať nič ako „kríza legitimity“; Cicero, filozofický obranca Res Publica, starého, jediného správneho poriadku, v spojenectve so všetkými viri boni - všetkými, ktorí mali čo stratiť - bol schopný vyrobiť Rím; však - bohužiaľ! - žiadny profesor Habermas.
O „celku“, ktorému mohol kritik čeliť, nebolo pochýb. Pravdepodobne reformátor; Ale reforma doslova znamená obnovu, v tom čase znamenala uvedenie celej veci do rovnováhy. Slovo a pojem revolúcie boli úplne neznáme. Namiesto toho „res novae“, nové veci.
„Hladom po nových veciach“ nebolo nič iné ako zlý občan. Nepoznal ani ideológiu, ani utópiu. Chcel výmenu vládcov, oddlženie, konfiškácie, vraždy, ak to bude potrebné, ako demagóga, zvýšenie počtu príjemcov bezplatného obilia. Nikto nebojoval za „vec“, nikto nevidel „alternatívu“. Je smiešne vidieť komunistu v Spartaku alebo demokrata v Cézarovi.
To všetko nie je pre nás také ľahké pochopiť. Jeden by mal vidieť, že stále sa rozširujúca svetová ríša už nemôže byť riadená formami a vzorcami „mestského štátu“, rozšíreného mestského štátu. Oni to nevideli; Ani Caesar. Verím, že autor vykreslil tento nedostatok alternatív uprostred neúnosne konfliktnej a chaotickej situácie podstatne ďalej ako jeho početní slávni predchodcovia.
Napríklad ide nad rámec Ronalda Symeho. Toto v jeho majstrovskom diele „Rímska revolúcia“ nevidí v ústave nič iné ako číry podvod, podobne ako to urobil Caesar, ktorý v Senáte videl iba sebeckú stranu, nie nestraníckych „otcov“, ktorí sú zodpovední za zachovanie dobrých a starých., O všetko postarané.
S Christianom Meierom tomu úprimne verili alebo tomu chceli veriť - tak ako oni, Rimania vo všeobecnosti, stále chceli veriť v bohov, ani v kňazov, ani v záštitu, vnútornosti kurčiat, ktoré chceli veriť čiastočne šťastiu, čiastočne smolu . Čím nebezpečnejšie boli všetky tieto tradície ohrozené enormnými transformáciami spoločnosti, ekonomiky, vojnového systému, rovnováhy síl, tým bázlivejšia sa ich držala.
Aj Caesar? Nad záštitou však veľa nerozmýšľal. A keď jeho kolega konzul, nešťastný Bibulus, chcel vidieť zlé znamenie, aby rozhneval život na svojho neporovnateľne silnejšieho kolegu, vysmial sa mu. Veril však, že je dohodou bohyne Venuše, pretože pochádzal zo starej línie Juliera, ktorý pochádzal z Aeneasa, ktorý bol synom Venuše.
Naozaj tomu uveril? Aj tu - podľa názoru rečníka - musíme zabudnúť na našu koncepciu „viery“. Prišlo do krajiny najskôr s kresťanstvom, potom s islamom. Rimania verili iným spôsobom. Môže to byť - ale podľa našich slov - zmes vážnosti, poézie, hier a zábavy.
Takže biografia sa začína na strane 70 Caesarovým narodením a končí sa po 508 stranách, o 56 rokov neskôr, jeho vraždou. Náhle rozhodnutie. Ani slovo o tom, čo sa stalo potom, Antonyho pohrebná reč, útek vrahov atď., Atď. Rezanie uzla.
Bol príbeh rozprávaný ešte trochu ďalej, kde ste sa mohli zastaviť na strane 227? Syme končí definitívnym zriadením toho, čo sa neskôr volalo Augustus a ktorý bol na rozdiel od svojho adoptívneho otca nevyspytateľne zručným štátnikom.
Caesar nebol. Skvelá príroda, výnimka požehnaná darčekmi takmer každého druhu. Nie štátnik. To v jeho dobe neexistovalo a nemohlo existovať. Potom sme mali moc okolností. To, na čo sa dostali, bola jediná dostupná alternatíva - monarchia maskovaná tak či onak. Vieme to, Rimania nie.
Medzitým situácia vyprodukovala „outsidera“; aristokrat, politik, vojak, ktorý odmietol hrať podľa pravidiel, vyprovokoval Senát, popudzoval ľudí, skrátka, vyšli z módy. Cudzie osoby samy osebe musia mať v takejto pevne utknutej aristokratickej spoločnosti ťažkosti. Teraz boli konečne možné; a nevyhnutné. Caesar nebol zďaleka jediný, ale bol zďaleka najsilnejší.
Nikto to nevedel lepšie ako Cicero, ktorý sám bol radikálnym opakom outsidera. Ako však vie, ako charakterizovať tento nový typ vo svojich listoch: menší outsideri, Catiline a Clodius a Curio, a tiež jeho priateľ-nepriateľ Caesar? Nedôveroval svojej prívetivosti a „bál sa enormnosti cisárskej povahy, ukrytej priateľsky a veselo“ (Plútarchos).
Aký darček sú listy od Cicera: Prostredníctvom nich môžete vidieť, akoby cez magické okno, do hlboko zapadnutej minulosti. Náš autor ich samozrejme samozrejme dobre využíva, rovnako ako historikov Sallusta, Suetonia, Plútarcha. Sám stvárňuje menších hercov vo veľkej dráme, ktorá nemá vo svetových dejinách obdoby, ako sa javia, hrdinských hercov Pompeius, Cato, Cicero a najmä ústrednú postavu, ale postupne.
Cicero prostredníctvom svojho života a diela prostredníctvom svojho písania a rozprávania musia ukázať, čo sú zač. Čím sú silnejšie, tým sú jednostrannejšie, čo má opäť spoločné s úpadkom, rozpustením Res Publica: Cato nie je nič iné ako strážca nenahraditeľnej tradície, nič ako prísny moralista, ktorý hovorí nie všetkému novému, dôslednému až po samovraždu; Pompeius, mocný vojenský vodca a organizátor, ale ako politik váhavý a slabý, túžiaci potešiť každého, nie až po rolu outsidera, „primus povahy“, ktorý svoje úspechy nesie ako dobrá správa zo školy; Cicero, jediný sprostredkovateľ, iba sa usiluje o konsenzus všetkého „dobrého“, čo už nemôže existovať, nežné, citlivé, vtipné a márne, to druhé z nutnosti.
A potom len Gaius Julius, nadradený všetkým, zvrchovaný vo svojich rozporoch, str. 230 hanebný demagóg a čestný muž, rozmaznaný dandy a Spartan, literárny človek a dobyvateľ sveta, sukničkár a hrdina svojich légií, pomstychtivý až krutý a známy svojou „klementiou“. "(Miernosť); so všetkými takými cnosťami a neresťami zameranými na všetko, čo sa týka opisu - prekročí Rubikon, začne občiansku vojnu, nie aby uzdravil choroby Ríma, ktoré vôbec nevidí, ale kvôli jeho „dôstojnostiam“, ktorým veľmi nevyhovujeme “ Preložiť česť alebo „dôstojnosť“.
Potom, čo konečne vyhral vojnu a teraz je konečne doživotným diktátorom, vrátane zväzku kancelárií, z ktorých niektoré boli špeciálne vyvinuté pre neho, vie tak málo, čo má robiť so svojou všemohúcnosťou, že sa akoby vojna stala pre neho nepostrádateľnou drogou plánuje novú kampaň, tentokrát s cieľom dobyť ríšu zlých Parthov, „Perziu“; v čom mu bránia marcové ideje. Outsider, aj keď sa zdalo, že má všemohúcnosť bez toho, aby vedel, čo s ňou. Nakoniec bola vražda jeho šťastím.
Čo zostalo Postava, spisy, tradícia. Legenda. A dobytie Gálie, ktoré z dlhodobého hľadiska znamenalo, a neuveriteľne krátke trvanie, Romanizácia Galie. To, čo si sám dobyvateľ myslel, je ľahostajné; nemyslel na nič iné ako na „domácu moc“ a rímsku vnútornú politiku. Vznikla „Európa“, ktorej matkou Rím sa mohol stať iba prechodom cez Stredozemné more na sever.
Na záver myšlienka, ktorá mi prišla na myseľ pri čítaní tejto veľmi krásnej, nápaditej knihy. Áno, samozrejme, myslíme historicky a Rimania nie, mysleli si tradične. Vieme, že zmena musí vždy existovať a že ju možno najlepšie usmerniť; Rimania by nikdy neboli schopní urobiť niečo také ako plánované, dobre naplánované a mimoriadne elegantné rozpustenie Britského impéria samotnými Britmi - bez boja až predvčerom.
A s nami štát a spoločnosť stoja oproti sebe a človek sa musí neustále legitimovať pred sebou, a to je pre neho ťažké a ťažké.
Nie sme však aj my, napriek všetkému „vedomiu“, napriek všetkým historickým, politickým a spoločenským vedám bez alternatívy? Nie je skutočnosť, že existujú takzvané „alternatívne hnutia“, viac dôkazov ako proti?
Naša viera v demokraciu je čoraz neistá, ale všetky ostatné formy vlády a vláda, ktoré poznáme, sa uviedli do rozpakov.
Vieme, že „planéta je drancovaná“ a že to nemôže pokračovať navždy, ale neprestávame drancovať.
Vieme, že vzhľadom na „praktické obmedzenia“ môže zmena moci na vrchole priniesť len málo nového, že sa vôľa vládcov zmenšila tak ľahko ako rímski senátori, ktorí navždy tvrdia NIE.
Vieme, že mier je nemožný, rovnako ako vojna. V tomto zmysle sa náš svet javí rovnako úzky a beznádejný, ako bol rímsky svet za čias Caesara.
Otázka: Ak by po 2000 rokoch stále existovali historici, aj oni budú vedieť o nás viac, ako sme poznali sami seba, o ktorých si myslíme, že toho toľko vieme, aj oni uvidia alternatívu, ktorú sme my nemohli vidieť?