Haupt und Glieder - Politika - FAZ
Heiko Holste: Nemecký spolkový štát v procese transformácie (1867-1933). Spisy o ústavných dejinách. Vydavateľstvo Duncker & Humblot, Berlín 2002. 580 strán, 68, - [Euro].
Severonemecká konfederácia, založená v roku 1867, mala vzhľadom na jednorazové pristúpenie južných štátov výrazne federálny charakter, čo sa ešte výraznejšie zdôraznilo pri rozšírení Nemeckej ríše v rokoch 1870/71. V rokoch 1867 až 1870 sa však začal proces zjednocovania, ktorý neustále pokračoval. Energicky pokročila v rokoch 1918/19, keď bola zvrhnutá monarchia, a tiež po roku 1930. Heiko Holste tieto zmeny starostlivo sleduje.
Ríša pokračovala v rozširovaní svojej zákonodarnej činnosti v rámci monarchie, ale štátna legislatíva mala naďalej veľkú váhu. Pokiaľ ide o financie, federálne hľadiská boli veľmi výrazné. Ríša začala pristupovať k priamym daniam neskoro a váhavo. Vlastná správa ríše sa rozšírila nad rámec ústavy a výkon spravodlivosti tiež viedol k určitej mediatizácii členských štátov. Spolková rada, ktorá bola zamýšľaná ako ústredný ríšsky orgán, rýchlo schudla v prospech formovanej ríšskej vlády a v Ríšskom sneme mala silného protějšku v legislatíve. Pre jeho prácu bol charakteristický vysoký konsenzus.
Koordinácia medzi ríšou a väčšími stredne veľkými štátmi sa obvykle uskutočňovala pred prípravami stretnutí. Ústavné názorové rozdiely medzi ríšou a jej členmi sa vyskytovali zriedka a boli urovnané priateľskou dohodou. Prezídium, ktoré sa zaslúžilo pruskému kráľovi s oficiálnym titulom „nemecký cisár“, cvičil opatrne Wilhelm I. Na druhej strane Wilhelm II. Sa považoval za majiteľa národno-unitárskej ríše, preto vyvinul úplne iný štýl a niekoľkokrát ho tak urazil. Podľa zistení Holsteovej bola ríša za monarchie dobre a nehlučne fungujúcim federálnym štátom, v ktorom pôvodne silne zdôrazňovaný federalizmus postupne strácal váhu, nebol však v žiadnom prípade podkopaný.
V roku 1918, počas revolúcie, sa predstavitelia ľudu nepodnikli nijaké kroky na zrušenie spolkovej krajiny. Z návrhu I. novej ríšskej ústavy vypustili ustanovenia zamerané na decentralizovaný unitárny štát. V Národnom zhromaždení boli silné unitárske tendencie, ale nedotklo sa to ani federalizmu. Ponechala územnú reorganizáciu budúcich ríšskych právnych predpisov s výhradou ustanovení o ústavných zmenách. Ríšska kompetencia ich značne posilnila. Na mnohých miestach to však bol pozitívny vplyv predchádzajúceho vývoja. Gerhard Anschütz preto v roku 1924 správne povedal, že Weimarský federálny systém nebol protikladom starej štruktúry, ale jej priamym pokračovaním. Pre istotu bol teraz proces zjednotenia oveľa rozhodnejší ako predtým.
Najhlbším bodom obratu bol presun dôrazu z dnes väčšinou nazývaných štátov na finančnú ríšu. V mnohých prípadoch, tak ako za monarchie, sa kompetencia ríše rozširovala prostredníctvom ústavne porušujúcich zákonov. Platná doktrína to považovala za prípustné. Unitarizácia však vyvolala oveľa väčší odpor ako pred rokom 1914. Najmä Bavorsko sa sťažovalo na pokračujúcu eróziu štátnosti štátov, a preto v rokoch 1922/23 neposlúchlo ríšu. Vzťah medzi Ríšou a Pruskom bol teraz napätejší ako predtým. To vyvolalo dôležité impulzy pre úsilie o reformu ríše. Nebol z toho žiadny konkrétny zisk. Od roku 1930 dosiahla unitarizácia ďalší pokrok, najmä keď sa vláda riadila mimoriadnymi nariadeniami. V tomto procese došlo v rokoch 1930/31 k Reichsratu, ktorý bol podľa zistení Holsteho v skutočnosti oveľa silnejší, ako stanovuje ústava, pretože v Brüningu sa tu diskutovalo o jeho hospodárskych a finančných programoch.
Holste charakterizuje Weimarskú republiku ako nechcený, unitárny a nedokončený federálny štát. Svoj rozsudok odôvodnil tým, že Národné zhromaždenie sa nerozhodlo pre vyvážený federalizmus ani pre systém provincií so silnou samosprávou - obe by mali za následok zničenie Pruska - ponechal však federálny status quo a zároveň možnosť rozvinúť sa do unitárneho štátu otvoril. V každom prípade považuje federálnu kontinuitu po roku 1918 za dočasné opatrenie a vidí značnú potrebu reformy. Názor, že Weimarský federálny štát bol nežiaduci, môže vychádzať iba z väčšinového názoru Národného zhromaždenia. Autor venuje oveľa menej pozornosti nálade v populácii a nedáva veľký zmysel pre dôležitosť väzieb na jednotlivé krajiny. Celkovo je to veľmi poučná a dobre prečítaná kniha.