Hessisches LSG, rozsudok - L 3 U 11208 - otvorený Jur
I. Na základe odvolania žalovaného je rozsudok sociálneho súdu Fulda z 19. mája 2008 zrušený a žaloba sa zamieta.
II.Zúčastnené strany nemajú žiadne náklady na náhradu vzájomných nákladov.
III. Revízia nie je povolená.
Urážka
Žalobca požaduje pozostalostné dávky od žalovaného. Tvrdí, že jej otec, poistenec B. A., zomrel v roku 2004 na následky nepriamych následkov pracovného úrazu, nedostatku pohybu a nadváhy.
Rozhodnutím zo 7. augusta 1986 bol poistencovi priznaný dočasný dôchodok po dosiahnutí MdE vo výške 70 percent.
V priebehu následného námietkového konania bol poistený 26. augusta 1986 navštívený odborným asistentom. Poistený uviedol, že mal vážne nepohodlie, ťažko sa mohol skloniť a kráčať iba na veľmi krátke vzdialenosti. Nemohol dlho sedieť. Pri behu potrebuje pomôcku na palicu. Poistencovi bolo odporúčané, že teraz, keď nebude vykonávať ťažkú fyzickú prácu, bude musieť zmeniť svoje stravovacie návyky. S ohľadom na možné zmeny bedrového kĺbu pri náhrade je redukcia hmotnosti nevyhnutná.
Rozhodnutím z 26. marca 1987 žalovaný priznal poistencovi od 9. júna 1986 do 12. decembra 1986 dôchodok po 90% MdE a od 13. decembra 1986 trvale po MdE 100%. Následky pracovného úrazu boli uznané takto:
Amputácia ľavého horného ramena so zostávajúcim krátkym pahýľom, redukcia solí vápnika v celej hlave ramennej kosti a obmedzenie pohybu v ľavom ramennom kĺbe, flexívna kontraktúra (vychýlenie) v ľavom bedrovom kĺbe s prakticky úplným stuhnutím ľavého bedrového kĺbu, funkčné poškodenie pri odbere drepu a trvanie postoja jednej nohy vľavo, strata svalov v ľavom bedrovom kĺbe na ľavej nohe, mierna prekážka v ohybe ľavého kolenného kĺbu, narušenie vzoru chôdze.
Nadváha poisteného nebola výslovne uznaná ako dôsledok pracovného úrazu.
11. marca 1993 poistenca opäť navštívil odborný asistent. Poistenec uviedol, že sa venuje ľahkým prácam v záhrade a záhradám, a tiež občas chodil na nákupy, vzal svoju päťročnú dcéru do škôlky a znovu ju vyzdvihol. Nemohol dlho sedieť, pretože dostal silné bolesti v boku. Poistenca odborný asistent informoval, že má veľkú nadváhu. Poistenec tiež oznámil, že trpí vážnymi poruchami obehu nôh. Požiadal o kontrolu, či išlo o následky pracovného úrazu.
Praktický lekár Dr. ZZ. v osvedčení z 30. mája 1994 uviedol, že lymfedém na oboch nohách nepochybne príčinne súvisí s obezitou poisteného, čo sa malo čiastočne považovať za následok úrazu, pretože postihnutie pri chôdzi a postupný nedostatok pohybu viedli k zvýšeniu telesnej hmotnosti.
Žalovaný vo svojom rozhodnutí zo 4. mája 1994 vo forme oznámenia o námietke z 12. januára 1995 uviedol, že porucha obehu v ľavej nohe a chronická žilová nedostatočnosť nie sú výsledkom pracovného úrazu z 10. augusta 1985. V prípade úrazu nebol povolený priamy traumatický dopad na plavidlo. Okrem toho sa obehové poruchy vyskytli až tri roky po úraze. Nie je pravdepodobné, že existuje príčinná súvislosť medzi následkami úrazu a súčasnými ťažkosťami s nohami a obezitou. Už v čase nešťastia došlo k značnej nadváhe. Už v rozhodnutí o trvalom dôchodku z 26. marca 1987 sa určovali okrem iného choroby nezávislé od nehôd, hromadenie tekutín v podkožnej oblasti dolných končatín a existujúca nadváha.
Poistenec zomrel 18. júla 2004 v UU. Klinika v DV. Internista a kardiológ Dr. OO. uviedol v správe z 23. augusta 2004, že poistenec bol prijatý do nemocnice pod dojmom srdcovej dekompenzácie (pľúcna kongescia spôsobená slabým srdcom) so zvyšujúcou sa tvorbou edémov a dýchavičnosťou. Hlavnými príčinami sú zvýšenie tlaku v malom krvnom obehu a slabé srdce v dôsledku známej srdcovej choroby. Z dôvodu zhoršenia situácie s dýchaním bola nevyhnutná intubácia a umelá ventilácia a poistený zomrel po neúspešných resuscitačných opatreniach počas zložitej intubácie. Akútny infarkt myokardu je tiež možnou príčinou smrti pri diferenciálnej diagnostike.
Sťažovateľ, narodený v roku 1987, podal žiadosť o pozostalostné dávky 26. júla 2004. Žalovaný túto žiadosť zamietol rozhodnutím zo 16. septembra 2004. Poistený trpel na srdcovú chorobu nezávislú od nehody a zomrel na následky infarktu. Svojou námietkou podanou 17. septembra 2004 žalobkyňa tvrdila, že rastúci edémový opuch nôh a obezita per magna boli dôsledkom nedostatku pohybu spôsobeného nehodou. Existujúci vysoký krvný tlak je tiež spôsobený nedostatkom pohybu. To viedlo k srdcovým chorobám.
Žalovaný zamietol námietku žalobcu rozhodnutím zo 14. apríla 2005 a uviedol, že príčinou smrti bola kalcifikácia koronárnych artérií, ktorú zvýhodňovali rizikové faktory ako nadváha, vysoká hladina cholesterolu, vysoký krvný tlak a fajčenie. Tieto vážne rizikové faktory by viedli nielen k poruchám obehu v srdci, ale aj v súvislosti s nedostatočnou návratnosťou krvi v nohách k poruchám obehu v nohách. Pokiaľ nie sú zdedené, je možné tieto rizikové faktory vysledovať späť k životnému štýlu a sú medzi populáciou rozšírené. Nie je pravdepodobné, že by došlo k súvislosti s následkami nehody. Nadváha bola stanovená už 10 mesiacov po úraze, takže medzi úrazom a obezitou a poruchou metabolizmu lipidov neexistuje ani časová súvislosť. Pre porovnanie, nedostatok pohybu má iba druhoradý význam. Aj toto nakoniec súvisí s chovaním a nie so zraneniami, ako ukazuje príklad mnohých vážne zranených športovcov.
Žalobca proti tomu podal žalobu 13. mája 2005 na sociálny súd Fulda.
Sociálny súd rozsudkom z 19. mája 2008 zrušil napadnuté rozhodnutia žalovaného a uložil obžalovanému „priznať pozostalostné dávky žalobcu z dôvodu pracovného úrazu jej otca 10. augusta 1985 v súlade so zákonnými ustanoveniami“.
Žiadal obžalovaný,
zrušiť rozsudok sociálneho súdu Fulda z 19. mája 2008 a žalobu zamietnuť.
Žiadal žalobca,
odvolanie zamietol.
Pokiaľ ide o stav veci a spor, odkazuje sa na súdny spis a administratívny spis žalovaného, ktorého obsah bol predmetom ústneho pojednávania.
dôvodov
Na prípustné odvolanie žalovaného bolo potrebné rozsudok sociálneho súdu z 19. mája 2008 zrušiť a žalobu zamietnuť. Pretože žalobca nemá voči žalovanému nárok na pozostalostné dávky, napríklad v podobe sirotského dôchodku podľa § 67 ods. 1 bodu 1 siedmej knihy sociálneho zákonníka - zákonné úrazové poistenie - SGB VII, pretože nebolo možné určiť, že smrť poisteného v dôsledku 10. augusta 1985 utrpel pracovný úraz (§ 63 ods. 1 druhá veta SGB VII).
Podľa § 63 ods. 1 bod 1 č. 1-3 SGB VII, ktorého ustanovenia sa tu uplatňujú v súlade s § 214 ods. 3 SGB VII, pozostalí vyživované osoby majú nárok na dávky v prípade úmrtia, náhradu nákladov na ich presun do miesta pohrebu, pozostalostné dôchodky a dávky . Podľa vety 2 tohto ustanovenia nárok na tieto dávky existuje, iba ak došlo k úmrtiu v dôsledku poistnej udalosti.
Na podporu svojej žaloby žalobca tvrdí, že značná nadmerná hmotnosť poisteného, ktorá bola nepriamym následkom pracovného úrazu 10. augusta 1985, zohrala významnú úlohu pri smrti poisteného 16. júla 2004.
Uplatnenému nároku neodporuje skutočnosť, že žalovaný oznámeniami z 23. marca 1987 a 4. mája 1994 poistencovi záväzne preukázal, že „nadváha“ nie je výsledkom pracovného úrazu. Pretože ustanovenia § 63 SGB VII štandardizujú vlastné právne nároky pozostalých, ktoré nevyplývajú z práv zosnulého. Preto musí inštitúcia úrazového poistenia prijať nové rozhodnutie týkajúce sa pozostalých závislých osôb, pokiaľ ide o nárok na dávky a jeho požiadavky, bez ohľadu na akékoľvek zistenia poistenca (pozri Ziegler vo veci LPK - SGB VII, 2. vydanie, § 63 č. 4).
Podľa § 63 ods. 1 SGB VII žalobca nemá nárok na pozostalostné dávky, pretože senát nemohol určiť, že značná nadváha poisteného bola legálne spôsobená pracovným úrazom poisteného.
Obezita je spôsobená nadmerným príjmom kalórií pri jedle, keď telo prijíma z potravy viac energie, ako dokáže využiť. Dôvodom nie je len množstvo skonzumovaného jedla, ale aj jeho zloženie s nadmerným podielom tukov a sacharidov a príliš málo vlákniny. Fyzická aktivita spotrebúva energiu. Nedostatok pohybu je preto faktorom pozitívnej energetickej bilancie.
Poistený pracoval pred pracovným úrazom na celú smenu ako murár. V porovnaní s touto činnosťou sa mu po pracovnom úraze znížil energetický výdaj. Vážne poranenia v oblasti ľavého bedrového kĺbu spôsobené nehodou obmedzili schopnosť poisteného kráčať. Jeho chôdza bola pokrivená doľava aj pri použití palice pravej ruky a uviedol, že kratšie vzdialenosti dokázal prekonať iba kvôli sťažnostiam v ľavom bedre a nohe . Vyššia miera imobility však nenastala, najmä v prvých rokoch po pracovnom úraze. Pretože Dr. EE., Ktorý vyšetril poisteného 13. decembra 1986, uviedol vo svojej správe o dôchodku zo 7. januára 1987, že chôdza poisteného v miestnosti pomocou palice na ruku bola pomerne tekutá. V roku 1993 mohol poistenec stále vykonávať ľahké domáce práce a práce v záhrade, čo oznámil 11. marca 1993 odbornému asistentovi.
Dôvody zvyšujúcej sa obezity poistenca boli následne vysokokalorická strava a nedostatok pohybu v dôsledku následkov úrazu v porovnaní s profesionálnou činnosťou poistenca pred pracovným úrazom. Poistenec mohol kompenzovať nižšiu potrebu energie po pracovnom úraze zmenou stravovacích návykov zmenou stravy na potraviny s nízkym obsahom tukov, sacharidov a vlákniny a všeobecným znížením množstva potravy. Aj po rozvinutí obezity by trvalá a dôsledná zmena stravovania viedla k nepretržitému chudnutiu. Počas päť a pol týždňového pobytu v XY.klink od 2. augusta do 10. septembra 1988 sa poistencovi podarilo udržať si telesnú hmotnosť zo 129,8 kg na 116,5 kg, teda celkovo o 13,3 kg a o 2,4 kg týždenne zredukovať. Nepodarilo sa mu však udržať váhu dosiahnutú na klinike alebo ju ešte viac znížiť. Pretože do 19. novembra 1993 sa jeho hmotnosť opäť zvýšila na 130 kg.
V danom prípade nič nenasvedčuje tomu, že by poistená osoba nemohla z dôvodu následkov úrazu dlhodobo prispôsobiť svoj príjem potravy zníženej potrebe alebo dlhodobo dodržiavať nízkokalorickú stravu. Expert ÜÜ. predpokladá, že „psychologické faktory podporili prírastok hmotnosti“. Je to možné, ale ani v lekárskych správach, ani v správach odborného asistenta nie sú žiadne náznaky duševnej choroby poistenca alebo náznaky, že by jeho vôľa bola obmedzená pracovným úrazom alebo zistenými pracovnými následkami, a preto by to pre neho nebolo možné jesť zdravo a podľa energetických potrieb vášho tela. Neexistujú preto žiadne okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť kauzálne priradenie stravovacieho správania poisteného k následkom úrazu.
Pretože žalobca nemá v dôsledku toho nárok na pozostalostné dávky, bolo potrebné v odvolaní žalovaného zrušiť prvostupňové rozhodnutie.
Rozhodnutie o trovách konania vyplýva z § 193 SGG, rozhodnutie o neschválení revízie z § 160 SGG.