Keď sa rada odborníkov spoliehala na vedenie účtovníctva - stádový inštinkt
Pri výskume som narazil na odborný posudok Expertnej rady z roku 1964. Tam, tak ako dnes, je ohrozená otázka rastúcich prebytkov úspor v domácich sektoroch. Zdá sa, že dnes väčšina nemeckých ekonómov verí, že každý môže ušetriť súčasne, a preto by sa mal štát usilovať aj o vyrovnaný rozpočet.
Pozrime sa, čo napísali vtedy:
Verejný sektor by sa preto mal usilovať o „deficit financovania“, aby absorboval úspory a použil peniaze získané prostredníctvom štátnych dlhopisov na „vybudovanie skutočného kapitálu štátu“. Dnes by sa dalo napísať: Spustiť investičný program financovaný z dlhov.
Počas týchto týždňov rady pracujú na svojej novej správe - možno by stálo za to nahliadnuť do archívu.
52 komentárov
„Váš príklad Dánska pokrivkáva, pretože Dánsko nemá euro.“
Od zavedenia eura má ale fixný výmenný kurz rovnaký, príklad však nijako neochabne. Na rozdiel od všeobecného názoru pevný systém výmenných kurzov ťažko ukazuje rozdiely v globálnej konkurenčnej situácii. Ak ekonomika žije nad pomery voľných výmenných kurzov, ničí menu, s výnimkou Veľkej Británie a USA, ak to urobí rovnako v systéme s pevnou úrokovou sadzbou, dôjdu mu peniaze a úrokové sadzby stúpnu. Tragédiou Eurosystému je, že tento trhový mechanizmus nenechal fungovať medzi rokmi 2000 a 2010, ale dokonca s Target2 a táraninami o rovnocennej dôveryhodnosti členov eurozóny, ktoré by teraz nakoniec Eurosystém v konečnom dôsledku zaručil, pôsobilo proti tomu, a teda iba proti Umožnil čistý zahraničný dlh 120% krízových krajín.
Vždy ma udivuje, že ako zainteresovaný laik predbieham vo svojom myslení mnohých odhodlaných ekonómov. Jedným z jadier môjho ekonomického porozumenia bol vždy princíp, že súčet všetkých aktív a dlhov je nulový. Majetok jedného človeka je povinnosťou druhého. Zdá sa, že tento základný princíp nestráca zo zreteľa, keď sa človek stratí vo vetách. Inak ťažko chápem, že sa to ignoruje a namiesto toho prevláda, čo pán Schieritz úžasne sumarizuje: „Zdá sa, že dnes väčšina nemeckých ekonómov verí, že každý môže šetriť súčasne, a preto by sa mal štát usilovať aj o vyrovnaný rozpočet.“
Keď sa pozriem na skutočnosť, že federálna vláda je v súčasnosti zadĺžená za záporné úrokové sadzby (tj. Musí platiť nižší úrok z krátkodobých dlhopisov ako je miera inflácie, a teda o tento rozdiel získa svoj kapitál z kapitálového trhu), stojím pred ohromeným súčasná situácia, že politici sa stále chvália tým, že všade dávajú červenú ceruzku a nič neinvestujú. Roztrhať si vlasy. A proti tomu nebráni ani tlač a ekonómovia (takmer, viď tento blog). PRE UPRAVENIE VLASOV!
@ Dietmar Tischer, 38
Koo má samozrejme pravdu. V žiadnej inej krajine eurozóny nebol rast a miera inflácie v prvej polovici deväťdesiatych rokov také nízke ako v Nemecku. A keďže Nemecko je najväčšou ekonomikou v eurozóne, má tiež najväčšiu váhu pri vývoji cien a peňažnej zásoby v celej menovej únii ako celku. A na tomto je založená menová politika ECB. Takže Nemecko má kľúčovú úrokovú sadzbu uvedenú vyššie. Obdobie, ktoré - ako sami pripúšťate, bolo pre periférne krajiny v tom čase príliš nízke.
USA iba určujú smerovanie ekonomického vývoja, nie však rozsah. Pokles po prasknutí bubliny novej ekonomiky viedol takmer všade k poklesu rastu, nie však k stagnácii alebo recesii, ako v Nemecku. V tom čase boli iné štáty schopné vyrovnať spomalenie rastu vývozu prostredníctvom stabilného domáceho dopytu. V Nemecku to tak nebolo. Mali sme skôr skutočnú domácu recesiu. Koo to považuje za recesiu v súvahe v dôsledku prasknutia realitnej bubliny Dot.com a Ost. Waldner to pripisuje nedostatočnému vývoju miezd. Oba body by som nevypustil z ruky.
Predmetná téza Koo sa číta slovami Braunbergera (FAZ)
„... Európska centrálna banka uskutočňovala expanzívnu menovú politiku práve kvôli slabosti Nemecka!“
a) tvrdý variant: ECB sa LEN orientovala na nemecké oslabenie, ústava ostatných krajín eurozóny bola pre ne irelevantná
b) mäkký variant: ECB sa osobitne/prioritne orientovala na nemecké oslabenie, d. H. ústava ostatných štátov eurozóny bola zahrnutá, ale nebola rozhodujúcim faktorom pre expanzívnu menovú politiku
Súdiac podľa toho, nevidím od vás nijakú ZÁVEREČNÚ argumentáciu.
V bode 28 sa rozhodnete pre písmeno a), pretože hovoríte „Kľúčový vývoj úrokových sadzieb v eurozóne sleduje ekonomický a cenový vývoj v Nemecku takmer každý s každým.“ To znamená: Nezáleží na tom, aký je ekonomický a cenový vývoj v ostatných krajinách eurozóny je. Zároveň tvrdíte, že nemecká ekonomika a cenový vývoj nie je svojho druhu (domáci), ale je dôsledkom vývoja USA, svetového ekonomického motora.
V bode 43 sa rozhodnete pre písmeno b), pretože hovoríte „A keďže Nemecko je najväčšou ekonomikou v eurozóne, má tiež najväčšiu váhu pri vývoji cien a peňažnej zásoby v celej menovej únii ako celku. A na tom je založená menová politika ECB. ““
Prepáčte, s takými oscilujúcimi výrokmi nemôžem nič robiť.
Centrálne banky samozrejme hodnotia kopu čísel a do svojho rozhodnutia zahrnuli veľa. Ale ak v miestnosti existuje také rozhodnuté tvrdenie ako Koo, musíte k nemu zaujať jasné stanovisko - buď je to správne, alebo nesprávne.
Domnievam sa, že možno tvrdiť, že v Nemecku nastala v čase zavádzania reforiem Hartz IV (2002 až 2005) bilančná recesia.
Ale myslím si, že záver, ktorý z toho Koo čerpá, je nesprávny, a to v oboch variantoch a) a b).
ECB orientuje svoju menovú politiku na CELÚ eurozónu. Čokoľvek iné by nezodpovedalo ani ich stanovám, ani sebaobrazu centrálnych bánk a ich rozhodovacích orgánov. Variant a) je vyslovene absurdný.
Máte pravdu, že Nemecko je najväčšou ekonomikou v eurozóne, a že preto máme najväčšiu váhu. Ale sme menej dôležití ako zvyšok eurozóny. Ak sa dá predpokladať, že v tom čase bol z hľadiska rastu v porovnaní s Nemeckom z veľkej časti homogénny - čo asi vidíte -, potom sa ECB musela viac orientovať na zvyšok eurozóny ako na Nemecko. To hovorí proti variantu b).
Podľa môjho názoru sa však ROVNOMERNE orientuje na celú eurozónu, ak - čo si myslím - je to, čo hovoríte, správne: Rast viedol, ale nie ako v Nemecku, k stagnácii alebo recesii “. Potrebovali sme akomodačnú monetárnu politiku viac ako ostatné, ale tiež im to prospelo (čo bola retrospektíva veľká chyba v dôsledku nesprávneho použitia zdrojov s nadmerným dlhom).
Okrem toho: ECB vždy závisí od toho, ako Fed koná. Ak Fed extrémne zníži kľúčovú úrokovú sadzbu, potom musí nasledovať aj ECB. Ak by to neurobilo, euro by zhodnotilo v dôsledku vysokého prílevu kapitálu, ktorý by vo fáze už slabého rastu opäť oslabil celú eurozónu, pokiaľ ide o jej vývoz. Pokúsi sa tomu zabrániť a varianty a) a b) vôbec nehrajú žiadnu rolu - týka sa CELEJ eurozóny. Grafika v # 27, ktorá ukazuje paralelnosť vývoja kľúčových úrokových sadzieb v USA a eurozóne, sa týkala najmä tejto úvahy.
Verím, že mám dosť dobré dôvody na to, aby som protirečil obom variantom tézy Koo.
@ 39/40
"Neverím tomu. Firmy s pozitívnym zostatkom financovania sú a zostanú anomáliou. Otázkou je, kedy sa anomália vyrieši, a nie či sa to vyrieši. ““
Preto som napísal nielen „blízka budúcnosť“, ale aj „vyskúšať“. To, čo som hovoril, nie je nič iné ako Koo, veľa sa snaží zachrániť a málokto sa chce zadĺžiť, a to je problém. Pokiaľ viem, máte veľa sympatií k pohľadu Koo.
Vyvstáva niekoľko otázok:
Komu sa v skutočnosti podarí dosiahnuť pozitívnu finančnú bilanciu (nemôžu to byť všetky)?
Pri pohľade na Nemecko z vnútrozemia sú to spoločnosti a časť súkromného sektoru, ktoré predtým nemali dlhy.
Pri pohľade na eurozónu smerom do vnútrozemia sú to predovšetkým štáty, ktoré nemali predtým žiadne dlhy.
Z oboch hľadísk to tí, ktorí súrne potrebujú splatiť svoje dlhy, zvyčajne nedokážu dosiahnuť.
To si kladie otázku, či to máme udržať a dúfať v to najlepšie?
Správne, koruna ťažko pláva proti euru, ale to nie je preto, že nemôže (ako talianske euro nemôže proti nemeckému euru), ale preto, že centrálna banka zabezpečuje, aby bola koruna v pásme do Euro zostáva.
Aj Dánsko malo v posledných rokoch obrovské prebytky bežného účtu.
Na tému potkaních pretekov:
To sa pri daniach pre súkromné domácnosti nestáva, len ťažko môžu prevádzkovať optimalizáciu daní prostredníctvom nadnárodných štruktúr.
Ale s daňami z príjmu právnických osôb:
diepresse.com/home/wirtschaft/international/1348875/Daenemark-senkt-Unternautensteuer-auf-22-Prozent
„Verejný sektor by sa preto mal usilovať o„ deficit financovania “, aby absorboval úspory a použil peniaze získané prostredníctvom štátnych dlhopisov na„ vybudovanie skutočného kapitálu štátu “. Dnes by sa dalo napísať: spustiť investičný program financovaný z dlhov. ““
Existuje opodstatnený dôvod pre toto odporúčanie? Prečo by mal štát brať na seba dlhy, keď by namiesto toho mohol vyberať peniaze prostredníctvom výberu daní, ktoré zjavne nie sú potrebné pre život jeho občanov?
Malo by sa predpokladať, že odborníci sú lobisti?
@Wolfgang Waldner 32
„Nechýba kapitál Čo chýba, je dopyt po tovare“
Toto tvrdenie ma presviedča. Na zavedenie tohto tvrdenia do hospodárskej diskusie sú podľa môjho názoru užitočné presnejšie úvahy,
Je nesporné, že existuje veľa úspor, ktoré je možné investovať. Pokiaľ ide o dopyt, musíte rozlišovať. Iba časť populácie má ďalšie potreby. Potreby určite majú príliš zadĺžené domácnosti, domácnosti sociálnej starostlivosti a dobíjanie. Ale chýbajú im peniaze. Tento nedostatok peňazí nie je kvôli hospodárskej situácii nijako zvlášť štrukturálny. Takže nemáme štrukturálnu, ale ŠTRUKTURÁLNU SLABÚ DOPYT:
Vládne investičné programy preto nie sú užitočné. Štrukturálny slabý dopyt a prebytok úspor sa dajú zmeniť iba prerozdelením z bohatého na chudobného.
Skutočnosť, že nerovnosť v príjmoch môže ochromiť ekonomiku, nie je nijako nová. Ukazuje to aj kniha „Dlh prvých 5 000 rokov“. Je tiež zrejmé, že problém môžu vyriešiť radikálne zrážky.
Percento populácie s dodatočnými potrebami je v Spojených štátoch 90%. Pretože polovica príjmov ekonomiky je v horných 10%, musíte HDP USA na obyvateľa znížiť na polovicu pre 90% populácie, aby ste skutočne pochopili situáciu.
V eurozóne máme tiež priepasť medzi severom a juhom, pričom krízové štáty boli zasiahnuté veľmi tvrdo. Nedostatok peňazí v týchto krízových krajinách je spôsobený ekonomickou situáciou, pretože pred niekoľkými rokmi boli oveľa vyššie mzdy a oveľa vyššia zamestnanosť.
Aj v Nemecku je nerovnomerné rozdelenie príjmov spôsobené masovou nezamestnanosťou, ktorá sa vytvára od 70. rokov. Nižšie mzdy nestúpli za 40 rokov. Ak ste sa počas prázdnin zamestnali pred 40 rokmi ako školáci alebo študenti, zarobili ste dnes viac ako napríklad doručovatelia balíkov a poštové služby.
Tu vidíte, ako nezamestnanosť spôsobená politikou vysokých úrokových sadzieb prerušila rast miezd po dobu štyridsiatich rokov:
Varoval by som pred účesmi. Za posledné štyri desaťročia boli milióny a ešte ďalšie milióny ľudí nezamestnaných, aby chránili sporiteľov pred infláciou. Problémy by teraz mal vyriešiť radikálny účes?
Samotná diskusia o radikálnom znížení dlhu by viedla k úniku kapitálu z eura a obávam sa, že to je presne ten efekt, aký chcú zainteresované strany. Často sa o tom neuvažuje, keď sa takéto nápady zrazu všade ponúkajú ako riešenie problémov.
Čo tak radikálne zvýšenie miezd v Nemecku namiesto znižovania miezd a sociálneho znižovania v krízových krajinách? Nemohlo by sa tým oveľa ľahšie vyriešiť problém s konkurencieschopnosťou krízových štátov a s defláciou a s nedostatkom tovaru?
Po 10 rokoch s mierne nad 5% infláciou a takmer nulovými úrokovými sadzbami sa tiež reálne znížilo dlhové zaťaženie o 50%. USA si pravdepodobne vyberú tento spôsob, potom by sa ECB musela pripojiť iba k FED.
„Samotná diskusia o radikálnom znižovaní dlhu by viedla k úniku kapitálu z eura a obávam sa, že to je presne ten efekt, aký chcú zainteresované strany.“
Prečo sa bojíte úniku kapitálu? Za predpokladu, že by sa prípad potom zastavil mimo eurozóny pre bezmocný príjem sobov 🙂