Klamstvá, medzery a mediálna strava MEDIENWOCHE
Aká je pravda obvinenia „z klamstva“? Nie je tam oveľa viac medzier ako klamstiev alebo nie je koniec koncov všetko také zlé? Traja autori pristupujú k ústredným témam súčasnej mediálnej kritiky z rôznych pohľadov.
Zdá sa, že mediálna kritika v blogoch a tradičných mediálnych formátoch čoraz viac dosahuje svoje hranice. Na jednej strane sa už po jedenástykrát opotrebúva poukazovať na to, že niektoré noviny opäť nepixelovali obrázky obetí alebo páchateľov, alebo vyhlásiť, že EDĽP nie je súdom EÚ. Na druhej strane je zbytočné upozorňovať čitateľov bulvárnych novín a portálov na fakty. Buď je prítomné kritické vedomie, čítanie slúži iba na uspokojenie zvedavosti, alebo vôbec nie je záujem o odkazy na správne tlačové konanie týkajúce sa faktov. Samotní mediálni odborníci sú rovnako odolní voči kritike ako bežný čitateľ, čo sa meria mierou opakovania rovnakých porušení zákona a etiky.
Mediálna kritika, ktorá analyticky abstrahuje od jednotlivých prípadov a pozerá sa na celkový obraz, nemusí nevyhnutne dosiahnuť požadovaný liečivý účinok, ale prinajmenšom nemusí byť obviňovaná z toho, že zostáva vo večných maličkostiach. Tri nedávne knižné publikácie hľadajú vysvetlenie a perspektívy v reakcii na populárnu kritiku. Na jednej strane existuje „hlavný prúd“ mediálneho vedca Uwe Krügera. Takmer v rovnakom čase sa objavil „redakčný termín“, ktorý okrem iného uviedol Stefan Schulz, bývalý redaktor Frankfurter Allgemeine Zeitung. Pred niekoľkými týždňami vydal novinár a univerzitný profesor Ulrich Teusch knihu „Lückenpresse“.
Charakteristickým znakom tohto starého systému je znateľná konzistentnosť vykazovania. Všetci traja autori spomínajú citát nemeckého ministra zahraničia Franka-Waltera Steinmeiera z roku 2014, ktorý hovoril o „ohromujúcej homogenite v nemeckých redakciách“. Čo je teda „hlavný prúd“? Krüger to definuje ako „mediálny mainstream“ s „predovšetkým úplne neutrálnym javom, že v jednom okamihu sa väčšina vedúcich médií zaoberá určitou témou alebo vyjadruje určitý názor“. Hlavnými médiami pre neho sú spravodajské relácie ARD a ZDF, denníky Süddeutsche Zeitung, FAZ, Die Welt, Frankfurter Rundschau a „bulvárny gigant“ Bild-Zeitung, ako aj týždenníky Die Zeit, Spiegel, Focus a Stern spolu s príslušnými online odnožami.
Nemalo by sa povedať, že v týchto médiách je zverejnený iba jediný názor alebo názor, uviedol Krüger. Určite by sa vyskytli odlišné názory. Existuje teda akýsi vnútorný pluralizmus. Táto rozmanitosť by však nemala „žiadny vplyv na následné správy a každodenné rozprávanie o udalostiach v hlavných spravodajských programoch a hlavných novinách“. Krüger to považuje za charakteristický znak „mediálneho mainstreamu“. Aj keď existuje názorový pluralizmus, v každodennom spravodajskom prostredí sa to neberie do úvahy.
Krüger a Teusch skúmajú dôvody tohto unáhleného, zriedka vnucovaného oportunizmu zo strany novinárov. Na jednej strane určite existuje redakčná politická línia, ktorou by sa mal človek radšej riadiť v prípade pochybností o vlastnej kariére. Krüger je presvedčený, že dokáže rozptýliť predsudky, že novinári sú ľavicoví, ale na základe štúdie milieu z roku 1999 pripúšťa, že „liberálno-intelektuálne“ prostredie, ku ktorému v tom čase patrilo desať percent z celkového počtu obyvateľov, ale 43 percent novinárov zaznamenalo . Krüger sa dostal do povedomia širšej verejnosti štúdiami členstva nemeckých alfa novinárov a redaktorov v amerických think-tankoch. Môže niekto vylúčiť také mimoprofesionálne angažovanie popredných redaktorov ako neškodnú voľnočasovú aktivitu alebo to tiež diktuje určitú politickú líniu v príslušnom médiu? V niektorých svojich esejach a hlavných článkoch našla Krüger pozoruhodné podobnosti s doktrínou zahraničnej a bezpečnostnej politiky NATO a USA.
Teusch a Krüger to vidia ako skutočnosť: novinári, ktorí sa kvôli lepším informáciám usilovali o blízkosť moci, sa nakoniec sústredia na reprodukciu a interpretáciu politických vyhlásení a téz vyjadrených stranami zastúpenými v parlamente. Krüger tomu hovorí „indexovanie“. Tento efekt sa v krízových situáciách zosilňuje. Podľa Krügera môžu novinári podať správu zámerne jednostranne, aby neboli niektoré fámy alebo výčitky spoločensky prijateľné. Napríklad písal o údajne dlho plánovanej „neformálnej výmene názorov“ (podľa oficiálnej formulácie) 30. septembra 2015 medzi riaditeľmi všetkých verejnoprávnych vysielateľov v spolkovom kancelári. Krüger samozrejme nemôže s istotou povedať, či došlo k „sprisahaniu o zodpovednosti“ v súvislosti s pomerne priateľským podávaním správ o situácii utečencov v Nemecku. Ale potom sa ozvali určité hlasy, ktoré pripustili, že z dôvodov zváženia uvádzali príliš jednostranne pozitívne informácie o politike federálnej vlády.
Krügerovo chápanie tohto druhu správ je v tejto súvislosti ťažké pochopiť: «Zdá sa byť pravdepodobné, že v čase mnohých vzájomne závislých kríz - Ukrajiny, Sýrie, Grécka, eura a finančných trhov, zmeny podnebia a ničenia životného prostredia, dohľadu NSA, islamistického terorizmu a utečencov - rastie tlak na novinárov, aby podporovali údajne pragmatické krízové riadenie ich vlastnej vlády a nebránili sa jej kritikou. ““ To podozrivo pripomína nevyslovený novinársky kódex v USA, podľa ktorého by v prípade vojny v krajine nemali prichádzať negatívne správy o amerických ozbrojených silách. Nebolo by však úlohou novinárov prelomiť túto špirálu mlčania?
Krügerova vyrovnaná a do veľkej miery veľmi poučná kniha je ku koncu sklamaním. Pokiaľ sú jeho diagnózy v jednotlivých prípadoch správne, nehovorí, ako by to malo pokračovať, bez toho, aby opakovane opakoval frázu „kvalitná žurnalistika“, ktorá sa stala frázami. Žiada rétorické uvoľnenie - tak zo strany kritikov, ako aj novinárov, ktorí sa vždy cítia neprávom napadnutí. Ostatné názory by sa nemali potláčať, už len z dôvodu, aby sa čitatelia nedostali na internet k niekedy divokým a/alebo extrémistickým médiám, ktoré sa ako alternatíva obľubujú. Ako ďaleko však môže a má ísť „iný názor“?
Teuschova téza je pragmatickejšia: „Po prvé, správy sú vážené veľmi špecifickým spôsobom. Po druhé, správy sú špecificky potlačené. Po tretie, správy sú hodnotené tendenčným spôsobom, to znamená, že sa merajú pomocou dvoch rôznych štandardov, existujú „dvojité štandardy“. Z toho vyvodzuje záver: „Nie je to lož, ktorá charakterizuje hlavný prúd, ale priepasť. Nejde o klamársku žurnalistiku, ale o medzernú žurnalistiku, nie o klamársku tlač, ale o gap press. “ Teusch dokonca pripúšťa, že tieto skreslenia nemusia byť vždy úmyselné, ale zakladajú sa na svetonázore novinára. Pri tom hovoria z kazateľnice s presvedčivým tónom hrudníka, ako kňaz, ktorý svojej komunite hlásal „správnu vieru“.
Polemicky formulovaný Teuschov koncept je založený predovšetkým na liečbe jedu protijedom. Protiruská je neutralizovaná proruskou. Nevyžaduje si však takáto protijedová terapia veľa výskumu zo strany príjemcu? A ak sa skonzumujú diametrálne odlišné výroky, nič sa nehovorí o skutočnej pravdivosti správy alebo udalosti. „Musíme sa naučiť rozlišovať propagandu od informácií,“ píše Teusch.
Potrebujete teda niečo ako «dôveru» v reportéra alebo médium? Teusch to ako novinár aj ako spotrebiteľ odmieta: „Ako novinár nechcem, aby mi ľudia dôverovali. Chcem, aby ma brali vážne, považovali ma za kompetentného a verili, že to myslím čestne. ““ Nakoniec všetko závisí od dôveryhodnosti, ktorá sa prisudzuje príslušnému zdroju informácií. A takmer všetky zdroje potvrdzujú: žurnalistika je v kríze dôveryhodnosti.
Stefan Schulz relativizuje túto diagnózu vo svojej knihe „Redaktionsschluss“. Aspoň jeden musí predefinovať dôveryhodnosť. Aj on vidí, že sa novinárska autorita rozpadá. Medzi riadkami si myslíte, že môžete povedať, že si nemusí nevyhnutne myslieť, že ide o chybu. Namiesto dôveryhodnosti nachádza oveľa mäkšie topy „prijatia“. Spája to s „pluralitou“, a preto nie je ďaleko od Teuschovej myšlienky na protilátku.
Schulz podrobne píše o úsilí veľkých mediálnych spoločností Facebook a Google, ktoré čiastočne skryto fungujú v pozadí (ktoré, mimochodom, novinári ťažko spracúvajú). Vďaka svojim ponukám správ obaja videli novinový model a najskôr sa redaktormi a neskôr programovanými algoritmami čoraz viac ujali úlohy správcu informačného zámku. Mrzutosť, že sa v informačných kanáloch nezobrazovali štyri pätiny článkov, je trochu bigotná. Nie je to však novinka, ako by si mal Schulz uvedomiť: Novinár zo starej školy si vybral aj z ponuky agentúrnych správ.
Ako môže fungovať žurnalistika, ukazuje Schulz na príklade zo svojej doby na FAZ, keď Frank Schirrmacher nastavil redaktorov funkcií na výskum údajne neprehľadných predpisov a smerníc v Európskej únii. Na jednej strane sa zistilo, že nájdenie a prijatie nariadenia EÚ nebolo v žiadnom prípade raketovou vedou, okrem iného sa skúmala dlhodobá blokáda nariadenia EÚ o ochrane údajov a po tvrdých vyšetrovaniach sa zistilo, že podriadení úradníci z Nemecka boli skutočne už dávno dosiahnutí medzi Komisiou, Európskym parlamentom a zodpovednými ministrami s výhradami, otázkami a podaniami. Vyšetrovania preukázali, že ani zodpovední nemeckí ministri, ani spolkový kancelár neboli informovaní o blokáde; policajti konali absolútne nezávisle, ale aj bez kontroly. V dôsledku toho došlo k následkom.
O výskum nemali záujem príslušné oddelenia na FAZ. Namiesto toho radšej vynechali komentáre a články o vytrvalosti v inštitúciách EÚ. Ospalému novinárovi nakoniec podľa Schulza hrozí osud mlynára: Už ho nikto nepotrebuje; Potrebujete len mlyn a inžiniera, ktorý zabezpečí jeho údržbu. Okrem toho musí byť dnešný novinár viac všeobecný, čo sa deje na úkor odborných znalostí a hĺbky. Schulz to popisuje veľmi dobre a z veľkej časti pokojne. Navrhuje FAZ, aby ušetril ročné náklady na tlač 150 miliónov eur a zamestnal 2 500 novinárov, každý s mesačným platom 5 000 eur, ktorí potom každý týždeň napíšu dobre prepracovaný článok. Papierové noviny v súčasnej podobe sú určené iba pre vekovú skupinu nad 65 rokov, ktorú teraz FAZ otvorene akceptovala. Svoj deň zažil ako spoločensky zavedený komunikačný prostriedok (v práci, doma). Spotrebiteľ správ je dnes izolovaný; rozpätie pozornosti je v súčasnosti iba sedem minút, súčasne existuje pocit čoraz zložitejšieho sveta.
Schulz ‘vidí v takzvanej spravodajskej diéte východisko z dilemy. K informačným kanálom, aplikáciám a záložkám sa pristupuje iba raz denne. Mali by ste sa držať ďalej od živých tiketov, Twitteru a podobných stimulujúcich médií. Alain de Botton a Rolf Dobelli sa predtým vyjadrili podobne. Schulz však predovšetkým odporúča absolútny zákaz televíznych spravodajských programov, ktoré sa dostali k štylistickej zmesi klebiet, emocionalizácie a športových správ. Takto uvoľnený čas je možné stráviť rozumnejšie, napríklad čítaním kníh.
To, čo všetci traja autori zanedbávajú, je prehodnotenie dôvodov, pre ktoré by táto strata reputácie a dôvery (v Nemecku) mohla nastať. Možno, že erózne javy nezačali len krízou na Ukrajine v roku 2013. Možno to bola len posledná zložka plazivého procesu, ktorý sa už roky navrhoval. Možno to všetko začalo vojnou v Iraku v roku 1991 a potom pokračovalo veľmi jednostranným podávaním správ o juhoslovanských vojnách v rokoch 1991 - 1999. Ani správy o krízach na svetových finančných trhoch v roku 2008 a okolo eura a Grécka od roku 2010 neboli novinárskymi umeleckými dielami. Otáčky vládcov sa až príliš často reprodukovali nekontrolovane a jednostranne - so všetkými vynechaniami a bagatelizáciami, ktoré sa neskôr zverejnili. Pravdepodobne zohral úlohu aj skutočný zásah proti nemeckému federálnemu prezidentovi Christianovi Wulffovi 2011/2012, ktorý nakoniec viedol k jeho rezignácii. O štyri roky neskôr sa ukázalo, že žiadne z obvinení, ktoré boli proti nemu vznesené (vrátane obvinení z zneužitia výhody), nebolo oprávnených.
Kľúčovým bodom pre skepticizmus v oblasti žurnalistiky v Nemecku sú pravdepodobne správy o angažovaní sa Federálnej republiky v Afganistane od roku 2001, ktoré boli pôvodne vyhlásené za takmer bezrizikové mierové a infraštruktúrne opatrenie pre zúčastnených vojakov. Prevažne skeptická verejná mienka o rozmiestnení ozbrojených síl v parlamente a predovšetkým v médiách sa nikdy neprejavila v pomere k ich podielu. To, ako sa manipulovali správy vo verejnoprávnych médiách po rokoch, je možné vidieť na malom príklade z roku 2009, keď bol so súhlasom výsledok prieskumu o prijatí misie v Afganistane obyvateľstvom na webovú stránku Tagesschau. zvýšený na misiu v Afganistane »bol prepísaný. Drobným písmom si môžete prečítať, že 57 percent žiadalo okamžitý výber, zatiaľ čo 37 percent hlasovalo za pobyt. Formálne bolo správne, že podiel priaznivcov stúpol, ale nadpis naznačoval inú väčšinu.
V príkladoch tendenčných správ tohto druhu by sa dalo pokračovať. Správa o udalostiach zo Silvestra 2015 v Kolíne nad Rýnom ešte viac podporila už aj tak virulentnú skepsu etablovaných médií. Pravdepodobne ešte viac ako „medzerníka“ naštve medzitým vysoko senzibilizovaného spravodajského spotrebiteľa skôr sebaisté a arogantné autoportréty zodpovedných novinárov, redaktorov a riaditeľov, ktorí závažné mediálne námietky voči určitej orientácii v spravodajstve často podstupujú ako jediné zanedbateľné chyby. Na konci toho, ako ste urobili všetko dobre, si klepnite na rameno. Tento nedostatok prehľadu a nedostatočná kultúra chýb pravdepodobne zvýši nespokojnosť príjemcov takzvaných mainstreamových médií.
Ako by mala vyzerať novinárčina v dnešnej dobe? Iba Schulz sa k tomu vyjadruje pevne a je prekvapujúce, že odmieta novinársky model ako neutrálnu a objektívnu autoritu a označuje ho za „sebaklam“. Už neexistuje „neutrálny kronikár“, pretože novinár je vždy súčasťou spoločnosti, o ktorej podáva správy alebo v ktorej je. Jeho príkladom je Glenn Greenwald, ktorý nemôže byť neutrálny, pokiaľ ide o sledovanie NSA, pretože je tiež obeťou. Schulz neguje kontrast medzi aktivistom a novinárom. Schulzova téza spočíva v tom, že aj novinár sa zaujíma o niečo, čo bráni neutrálnemu postaveniu. Výsledkom by bolo, že novinár bude uväznený za svoje postoje, čo sa zdá byť bizarné, pretože pri rovnakej zúrivosti politického komentátora a mysliteľa sveta má tiež iba posmech. Nevysvetľuje ani to, prečo zahraničný novinár reportujúci z vojnovej zóny nemôže byť neutrálny.
Nemal by sa teda trvať na menšom počte komentárov a mienkotvornej žurnalistiky namiesto toho, aby novinárov prijal ako ústnu formu strany, bezpečnostnej stratégie, mimovládnej organizácie alebo obchodného združenia? Ako spotrebiteľ, ako sa to nazýva v zdravotníctve, môžete samozrejme získať „druhý názor“, ale Schulz (a tiež Teusch) nadhodnocuje vôľu na jednej strane a časový potenciál priemerného publika na strane druhej.
Možno by novinári mali pri poskytovaní informácií obmedziť svoje vlastné presvedčenie a názor. Príjemca médií nepotrebuje nijaké pokyny pre údajne „správnu vec“. Novinár ako objasňovač sveta - často od svojho stola - má svoj deň, s výnimkou verejnoprávnej televízie. To netreba ľutovať. Sebaúctová žurnalistika by mala spotrebiteľovi umožniť vytvoriť si vlastný úsudok. To si však predovšetkým vyžaduje vôľu predstaviť čo najobjektívnejšie zastúpenie; v prípade potreby aj podrobnosti. Toto nie je dôvod na nadmernú rovnováhu, ktorá sa uplatňovala v 70. rokoch. Subjektívne vloženia by však mali byť ako také označené a nemali by už byť „zahrnuté“ do faktickej správy.
Na rozdiel od všeobecného presvedčenia, publikum je dosť citlivé na mlátenie fráz z politiky a žurnalistiky. V prvom rade je to dobrý vývoj. Mimochodom, to neznamená volajúcich „na klamstvo“. Hrajú podradnú úlohu; Opakovať ich krik znova a znova je vlastne príliš veľké odhodlanie. Nedôvera sa dlho etablovala vo vzdelanej strednej triede. Musí to byť o tom, aby sa používateľ médií nedostal do radikálneho obranného postoja voči všetkému a každému prostredníctvom novinárskeho paternalizmu, čo nakoniec povedie k bizarným filtračným bublinám pochybných (politických) deklarantov sveta. Tieto bubliny filtra sú pre spoločný proces utvárania názoru podstatne spoločensky relevantnejšie a možno nebezpečnejšie ako algoritmy Facebooku alebo Google.