Klaus Iohannis štrajkuje s oslobodením od dane pre kasína na ostrovoch Evenimentul Zilei
Autor: Cătălin Dumitrescu/Dátum uverejnenia: 24-05-2019 14:05
Prezident Klaus Iohannis zaslal ústavnému súdu oznámenie o neústavnosti zákona o niektorých opatreniach derogačného daňového režimu vzťahujúcich sa na určité pozemky, stavby na nich postavené a niektoré povolené hospodárske činnosti.
Predstavujeme vám úplné znenie oznámenia:
„Zákon o niektorých derogačných fiškálnych opatreniach vzťahujúcich sa na určité pozemky, stavby na nich postavené a niektoré povolené hospodárske činnosti bol zaslaný rumunskému prezidentovi na vyhlásenie 6. mája 2019. Mimochodom, ako bol prijatý, ako aj normatívnym obsahom, Zákon o niektorých opatreniach derogačného daňového režimu vzťahujúci sa na určité pozemky, stavby na nich postavené a niektoré povolené hospodárske činnosti je v rozpore s ústavnými normami a zásadami z dôvodov uvedených nižšie.
Dôvody vonkajšej protiústavnosti
1. Porušenie ustanovení čl. 75 ods. (2), respektíve tie, ktoré sú uvedené v čl. 147 ods. 4 ústavy
Legislatívny návrh o niektorých opatreniach odchylujúcich sa od fiškálneho režimu a osobitného právneho režimu bol predložený Senátu ako prvej príslušnej komore na prerokovanie a prijatie 6. marca 2017 (zaregistrovaný pod číslom B.73/6.03. 2017).
V súlade s ustanovením čl. 79 ústavy a zákona č. 73/1993 o zriadení, organizácii a fungovaní legislatívnej rady, v súlade s ustanovením čl. 111 ods. (1) ústavy, Stála kancelária Senátu na schôdzi 14. marca 2017 zaslala uvedený legislatívny návrh na schválenie legislatívnej rade a vláde s cieľom formulovať hľadisko a stanoviť termín stanovisko legislatívnej rady z 13. apríla 2017. Uvádzame, že do stanoveného termínu legislatívna rada zaslala stanovisko (č. 223/12.04.2017), pričom vláda nezaslala stanovisko.
Legislatívny návrh bol 15. mája 2017 zaregistrovaný pod číslom L.123/2017 a bol zaslaný príslušným výborom, Stálej kancelárii Senátu, ktorá ich upozornila na vypracovanie stanovísk a správy, pričom stanovila lehoty, v ktorých mali byť vypracované.
Pokiaľ ide o spôsob výpočtu týchto podmienok, ústavný súd vo svojej judikatúre rozhodol, že „podmienky týkajúce sa priebehu ústavných vzťahov medzi orgánmi verejnej moci (...), pokiaľ nie je výslovne uvedené inak, sa nebudú počítať v dňoch pracovného voľna. . “ (Rozhodnutie č. 233/1999). V rozhodnutí č. 89/2010 Súd rozhodol, že ustanovenia čl. 101 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého „sa lehotami rozumejú dni pracovného pokoja, pričom sa nezohľadňuje deň, kedy sa lehota začala, ani deň, keď sa lehota skončila“, nie sú uplatniteľné vo verejnom práve, s výhradou pravidla, že lehoty v tejto oblasti, sa počíta za kalendárne dni v tom zmysle, že je zahrnutá do termínu a dňa, kedy začína plynúť, a dňa, keď.
Podľa čl. 93 ods. (3), (7) a (8) Rokovacieho poriadku Senátu, „(3) Senát, ako ho informovala prvá komora, rozhodne o návrhoch zákonov a legislatívnych návrhoch, s ktorými je oboznámený, do 45 dní odo dňa predloženia. v stálej kancelárii. V prípade kódexov a iných zákonov s osobitnou zložitosťou je lehota 60 dní od dátumu predloženia Stálej kancelárii; (7) V prípade prekročenia podmienok ustanovených v ods. (3), návrh zákona alebo legislatívny návrh sa považuje za prijatý a predkladá sa poslaneckej snemovni, ktorá rozhodne s konečnou platnosťou; (8) Podmienky uvedené v ods. (3) a (5) sa počítajú podľa čl. 118 ". Článok 118 nariadenia Senátu ustanovuje, že „Legislatívne návrhy legislatívnych návrhov plynú odo dňa ich registrácie v stálej kancelárii spolu s potrebnými súhlasmi“ a čl. 119 toho istého zákona, v podobe dátumu legislatívneho postupu na úrovni Senátu, ktorý sa týka tohto legislatívneho návrhu, za predpokladu, že „Z procesného hľadiska legislatívneho procesu sa zohľadňujú iba dni, keď Senát pracuje v pléne alebo v stálych výboroch“.
Skutočnosť, že rozhodnutím Senátu č. 5/2019, čl. 119 nariadenia Senátu, ktorým sa ustanovuje, že „Procesné lehoty legislatívneho procesu sa počítajú na kalendárne dni“, nie je za súčasnej situácie relevantné, pretože v tom čase (15. mája 2017, v čase, keď začalo plynúť obdobie adopcie) tichý) predchádzajúca forma umenia. 119, uvedené vyššie.
Vo svojej judikatúre Súdny dvor rozhodol, že ak parlamentné nariadenie výslovne stanovuje inú metódu výpočtu, s výnimkou spoločného pravidla existujúceho vo verejnom práve, použije sa táto metóda výpočtu. Ako Súdny dvor rozhodol v rozhodnutí č. 650/2018, ods. 229, „keďže domnienka ústavnosti pripojená k rokovaciemu poriadku Senátu nebola spochybnená alebo vyvrátená vo formách a podmienkach stanovených ústavou, Súd konštatuje, že výpočet zákonnej lehoty sa vykonáva podľa tohto zákona.“ Tento aspekt bol zachovaný aj v rozhodnutí ústavného súdu č. 77/2019, ods. 64-67, ktorým sa ustanovuje, že v prípade, že parlamentné nariadenie ustanovuje iný spôsob výpočtu volebného obdobia, použijú sa tieto ustanovenia.
Podľa prepisu z plenárneho zasadnutia Senátu 6. novembra 2017 nie je uvedený žiadny odkaz na termín tichého prijatia, spoločná správa výborov bola prijatá 64 hlasmi za, 27 hlasmi proti a 7 členovia sa zdržali hlasovania a legislatívny návrh bol prijatý. 65 hlasmi za, 28 proti, 6 sa zdržali hlasovania.
Pokračovaním v parlamentnom postupe po 18. októbri 2017 a prijatím zákona Senátom ako prvej príslušnej komory však 6. novembra 2017 v inej podobe ako v prípade iniciátora, bol kritizovaný zákon prijatý Senátom v rozpore s ustanovením čl. 75 ods. (2) potvrdené tými, ktoré sú uvedené v čl. 61 ods. 2 ústavy. Povinnosťou Senátu po uplynutí lehoty 60 dní bolo v súlade so spomenutými ústavnými ustanoveniami mlčky posúdiť prijatý zákon a postúpiť ho do Poslaneckej snemovne na pokračovanie v legislatívnom konaní. Po tomto termíne nemohol Senát ako celok ani žiadna iná pracovná alebo riadiaca štruktúra formulovať zmeny a doplnky a zaradiť zákon do programu rokovania.
V dôsledku toho bolo prijatie zákona senátom ako prvou príslušnou komorou na zasadaní 6. novembra 2017 vykonané v rozpore s ustanovením čl. 75 ods. (2), je prerokúvaný a prijatý nad ústavnú lehotu 60 dní stanovenú pre prvú oznámenú komoru. Týmto spôsobom sa diskusia a prijatie zákona kritizovaného senátom na schôdzi 6. novembra 2017 rovnajú porušeniu judikatúry ústavného súdu a implicitne ustanoveniam čl. 147 ods. 4 základného zákona.
2. Porušenie ustanovení čl. 141 a čl. 1 ods. (3) a ods. (5) ústavy, určené nedostatkom stanoviska Hospodárskej a sociálnej rady
Podľa čl. 141 ústavy: „Hospodárska a sociálna rada je poradným orgánom parlamentu a vlády v špecializovaných oblastiach ustanovených jej organickým zákonom o usadení, organizácii a fungovaní.“
Alebo s ohľadom na predmet úpravy legislatívneho návrhu, ako aj na zámer iniciátorov, pretože bol motivovaný uvedením dôvodov predložených prvej príslušnej komore vo vzťahu k ustanoveniam čl. 141 ústavy a čl. 2 ods. (1) a ods. (2) lit. a), b) a písm e) potvrdené vedeckými poznatkami. 5 zákona č. 248/2013 o organizácii a fungovaní Hospodárskej a sociálnej rady vyplýva, že žiadosť o stanovisko Hospodárskej a sociálnej rady k tomuto zákonu bola obligatórna.
Výsledkom je záver, že žiadosť o stanovisko Hospodárskej a sociálnej rady bola povinná a opomenutie Parlamentu požiadať o stanovisko toto stanovisko je v rozpore s ustanovením čl. 141 a čl. 1 ods. (3) a ods. (5) ústavy.
Dôvody vnútornej neústavnosti
Článok 2 zákona o určitých opatreniach derogačného daňového režimu uplatniteľného na určité pozemky, stavby na nich postavené a niektoré povolené hospodárske činnosti je v rozpore s ustanovením čl. 1 ods. (5) ústavy
Podľa čl. 2 kritizovaného zákona: „Pozemky verejného alebo súkromného majetku, na ktoré sa vzťahuje tento zákon, sú: ostrovy, hrebene a ďalšie pozemné oblasti s potenciálom ekonomického využívania, ktoré sú výsledkom činov alebo prírodných zmien územia alebo hydrotechnických prác.“
Avšak obidve tieto krajiny svojou povahou a hydrotechnickými terénnymi prácami zahŕňajú blízkosť k vode a vodnému prostrediu. Z tohto hľadiska sú ustanovenia čl. 1 ods. (4) vodného zákona č. 107/1996, podľa ktorého „na vody, ich brehy a korytá riek sa bez ohľadu na fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá ich spravuje, vzťahujú ustanovenia tohto zákona, ako aj ustanovenia medzinárodných dohovorov, ktorých zmluvnou stranou je Rumunsko“. Zároveň podľa bodu 5 prílohy č. 1 k zákonu č. 107/1996 sa menšie koryto rieky definuje ako „povrch pôdy trvalo alebo dočasne obsadený vodou, ktorá zaisťuje neobmedzený tok vody od brehu k brehu na normálnych úrovniach vrátane ostrovov (sn) vytvorených prirodzeným prúdením vody; „.
Stimulácia rozvoja hospodárskych činností v oblastiach, ktoré podliehajú osobitnému režimu, sa musí nevyhnutne uskutočniť až po overení zlučiteľnosti hospodárskeho účelu s účelom zavedenia osobitného režimu. Alebo v situácii osobitného režimu ustanoveného vodným zákonom č. 107/1996, ktorým sa ustanovuje riadenie strategických zdrojov, environmentálnych rizík a rizík pre ľudské zdravie, majetok a život, je zrejmá priorita bezpečnostného cieľa vo vzťahu k ekonomickému cieľu. Navyše, aj keď kritizovaný zákon ustanovuje opatrenia týkajúce sa pozemkových a hydrotechnických stavebných prác, legislatívny priebeh tohto zákona ukazuje, že s ústredným orgánom verejnej správy v oblasti vôd nebol konzultovaný.
Z tohto hľadiska považujeme normu za nejasnú a pri absencii zmienky o dodržiavaní zákonného režimu vôd (vrátane ostatných povrchov pevniny, menších koryt riek vrátane ostrovov, ako aj hydrotechnických prác), ako sú stanovené, a chránený zákonom č. 107/1996 chýbajú predvídateľnosť ustanovení uvedených v kritizovanom zákone, čím sú porušené ustanovenia čl. 1 ods. (5) ústavy.
2. Článok 7 zákona o niektorých opatreniach derogačného daňového režimu uplatniteľných na určité pozemky, stavby na nich postavené a na určité povolené hospodárske činnosti je v rozpore s ustanovením čl. 1 ods. (5) ústavy
Podľa čl. 7 kritizovaného zákona: „Na hospodárske činnosti povolené zákonom sa vzťahujú ustanovenia čl. 18 zákona č. 227/2015 v znení neskorších zmien a doplnkov v súlade s právnymi predpismi o štátnej pomoci. “
Pravidlo umenia. 7 je nejasný, pretože na jednej strane neodkazuje na umenie. 6 je zrejmé, že sa vzťahuje na všetky ekonomické činnosti opísané v čl. 6.
Umenie. 6 ustanovuje, že „Hospodárske činnosti, ktoré možno povoliť na pozemkoch uvedených v čl. 2 sú tie, ktoré sa týkajú výroby obnoviteľnej energie, cestovného ruchu, voľného času, verejného stravovania, maloobchodu, hazardných hier a služieb s nimi spojených. “
Zákonodarca však stanovuje, že na všetky tieto hospodárske činnosti sa nevzťahuje osobitný režim pre daňovníkov, ktorí vykonávajú činnosti ako nočné bary, nočné kluby, diskotéky, kasína, režim, ktorý sa nevzťahoval na činnosti výroby energie z obnoviteľných zdrojov, cestovný ruch., voľný čas, stravovanie, maloobchod, ako aj súvisiace služby.
3. Články 8 a 11 zákona o určitých opatreniach derogačného daňového režimu uplatniteľného na určité pozemky, stavby na nich postavené a niektoré povolené hospodárske činnosti sú v rozpore s ustanovením čl. 1 ods. (5) ústavy, v dôsledku porušenia ustanovení čl. 148 ods. (2) odkazom na referenčnú normu predstavovanú čl. 135 ods. (2) lit. a) základného zákona
Podľa čl. 8 zákona podliehajúceho ústavnému prieskumu: „čl. 8. - (1) Pokiaľ ide o daň z pridanej hodnoty, odchylne od ustanovení čl. 291 ods. (1) a (2) zákona č. 227/2015 v znení neskorších zmien a doplnení sa na základ dane uplatňuje znížená sadzba DPH 5% pri týchto dodávkach tovarov a služieb: 1. vodovod a kanalizácia; 2. preprava osôb a ich batožiny; 3. poskytovanie služieb poskytovaných na čistenie ulíc, zber a úpravu komunálneho odpadu, iné ako poskytované verejnými inštitúciami; 4. dodávka zemného plynu, elektriny alebo energie na diaľkové vykurovanie. (2) Ustanovenia ods. (1) Bod 4 sa uplatňuje od 1. mesiaca nasledujúceho po dátume konzultácie s Výborom pre DPH Európskej komisie. Ministerstvo verejných financií zverejní dátum konzultácie na svojej oficiálnej webovej stránke www.mfinante.ro. (3) Ostatné hospodárske činnosti povolené a vykonávané na pozemkoch uvedených v čl. 2 sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 227/2015, v znení neskorších zmien a doplnení. “
Zároveň podľa čl. 11 kritizovaného zákona: „V medziach zákonných právomocí môžu miestne verejné orgány prijímať administratívne opatrenia, výnimky a iné zariadenia, dočasné alebo trvalé, s cieľom prispieť k stimulácii investícií a rozvoja ekonomických aktivít za podmienok tohto zákona.“
Tieto dva články ustanovujú opatrenia, ktoré môžu predstavovať štátnu pomoc, a možno ich poskytnúť iba v súlade s vnútroštátnymi a európskymi ustanoveniami v oblasti štátnej pomoci [čl. 106-109 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, nariadenie (ES) č. 659/1999 Rady, ktorou sa ustanovujú normy na uplatňovanie čl. 93 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie, séria L, č. 83 z 27. marca 1999 v znení neskorších zmien a doplnkov, ako aj O.U.G. č. 77/2014]. Máme za to, že nedostatok výslovných zmienok o dodržiavaní právnych predpisov o štátnej pomoci v normatívnom obsahu čl. 8 a čl. 11 kritizovaného zákona (ako to bolo v prípade čl. 5, čl. 7 a čl. 10 toho istého zákona) je v rozpore s ustanovením čl. 1 ods. (5) ústavy, v dôsledku porušenia ustanovení čl. 148 ods. (2) odkazom na referenčnú normu predstavovanú čl. 135 ods. (2) lit. a) základného zákona.
V porovnaní s ustanovením čl. 5, čl. 7 a čl. 10 kritizovaného zákona, ktoré výslovne odkazujú na oblasť štátnej pomoci, platia ustanovenia mimoriadneho nariadenia č. 77/2014 o vnútroštátnych postupoch v oblasti štátnej pomoci, ako aj o zmene a doplnení zákona o hospodárskej súťaži č. 21/1996, ktorý v čl. 6 ods. (2) stanovuje: „(2) Rada pre hospodársku súťaž poskytuje špecializovanú pomoc v oblasti štátnej pomoci orgánom, iným poskytovateľom a príjemcom štátnej pomoci s cieľom zabezpečiť plnenie povinností Rumunska v tejto oblasti ako člena Európskej únie, vrátane procesu vypracovania normatívnych alebo správnych aktov, ktorými sa ustanovujú opatrenia charakteru štátnej pomoci de minimis. ““ Zároveň podľa čl. 7 ods. (6) toho istého normatívneho aktu vydáva Rada pre hospodársku súťaž stanovisko k dodržiavaniu, spravodlivosti a plneniu povinností stanovených v európskych právnych predpisoch v oblasti štátnej pomoci.
Vidíme skutočnosť, že dňa 22.04.2019 pod č. 4500 vydala Rada pre hospodársku súťaž stanovisko týkajúce sa dopadu právnych predpisov v oblasti štátnej pomoci v prípade niektorých ustanovení kritizovaného zákona, medzi ktoré patrí čl. 8 a čl. 11.
Na záver sa domnievame, že pri prijímaní kritizovaného zákona Parlament ignoroval ustanovenia čl. 25 ods. (3) zákona č. 21/1996 - imperatívna norma, ktorá ustanovuje súladný názor s Radou pre hospodársku súťaž tým, že výslovne stanovuje, že „pripomienky a návrhy formulované v stanovisku alebo stanovisku rady pre hospodársku súťaž budú zohľadnené pri finalizácii návrhu normatívneho aktu“ - týkajúce sa čl. 8 a čl. 11 kritizovaného zákona. Toto opomenutie je v rozpore s umením. 1 ods. (5) ústavy.
Vzhľadom na vyššie uvedené tvrdenia vás žiadam, aby ste uznali sťažnosť protiústavnosti a aby ste konštatovali, že zákon o niektorých opatreniach odchylného daňového režimu vzťahujúci sa na určité pozemky, stavby na nich postavené a niektoré povolené hospodárske činnosti je ako celok protiústavný.