Kompenzácia za neprijatie nového automobilu AutoKaufRecht

Ako špecializovaný právnik vám rád pomôžem - bez ohľadu na to, či ste kupujúci alebo predávajúci.

Máte záujem? Zavolajte mi nezáväzne

Kategórie

archív

Decembra (3)
November (6)
Október (4)
September (7)
Augusta (8)
Júl (14)
Júna (5)
Máj (6)
Apríla (6)
Marec (8)
Február (6)
Január (11)

Decembra (8)
November (11)
Október (9)
September (11)
Augusta (2)
Júl (11)
Jún (11)
Máj (9)
Apríla (8)
Marec (16)
Február (5)
Január (10)

Decembra (10)
November (9)
Október (6)
September (16)
Augusta (6)
Júl (11)
Júna (20)
Máj (27)
Apríla (18)
Marec (23)
Február (10)
Január (12)

Decembra (8)
November (13)
Október (18)
September (16)
Augusta (12)
Júl (12)
Júna (13)
Máj (13)
Apríla (9)
Marec (14)
Február (11)
Január (5)

Decembra (5)
November (5)
Október (6)
September (5)
Augusta (9)
Júl (4)
Júna (10)
Máj (6)
Apríla (11)
Marec (11)
Február (10)
Január (6)

Decembra (9)
November (7)
Október (9)
September (1)
Augusta (4)
Júl (6)
Júna (6)
Máj (6)
Apríla (11)
Marec (9)
Február (9)
Január (8)

Decembra (8)
November (4)
Október (5)
September (4)
Augusta (6)
Júl (7)
Júna (8)
Máj (5)
Apríla (8)
Marec (7)
Február (10)
Január (3)

Decembra (9)
November (5)
Október (8)
September (3)
Augusta (4)
Júl (4)
Júna (8)
Máj (1)
Apríla (8)
Marec (15)
Február (10)
Január (1)

Decembra (14)
November (7)
Október (6)
September (3)
Augusta (2)
Júl (7)
Jún (9)
Máj (8)
Apríla (8)
Marec (13)
Február (6)
Január (11)

Decembra (9)
November (8)
Október (5)
September (8)
Augusta (5)
Júl (7)
Jún (9)
Máj (3)
Apríla (6)
Marec (8)
Február (8)
Január (3)

Decembra (8)
November (5)
Október (4)
September (3)
Augusta (4)
Júl (6)
Júna (8)
Máj (8)
Apríla (4)
Marec (10)
Február (10)
Január (4)

Decembra (6)
November (8)
Október (6)
Augusta (2)
Júl (6)
Júna (6)
Máj (5)
Apríla (5)
Marec (6)
Február (4)
Január (7)

Decembra (4)
November (3)
Október (8)
September (5)
Augusta (2)
Júl (6)
Jún (9)
Máj (1)
Apríla (5)
Marec (4)
Február (3)
Január (6)

Decembra (5)
November (6)
Október (3)
September (6)
Augusta (2)
Júl (3)
Júna (8)
Máj (2)
Apríla (2)
Marec (5)
Február (8)
Január (3)

Decembra (4)
November (2)
Október (4)
September (7)
Augusta (2)
Júl (7)
Júna (5)
Máj (4)
Apríla (2)
Marec (5)
Február (4)
Január (6)

Decembra (4)
November (3)
Október (3)
September (5)
Augusta (7)
Júna (5)
Máj (3)
Apríla (3)
Marec (3)
Február (3)
Január (2)

Decembra (1)
November (3)
Október (6)
September (3)
Júl (5)
Júna (2)
Máj (1)
Apríla (4)
Marec (4)
Február (1)
Január (5)

Účinná je klauzula všeobecných obchodných podmienok nového predajcu automobilov, podľa ktorej je kupujúci, ktorý neprevezme objednané vozidlo v rozpore so zmluvou, povinný zaplatiť škodu vo výške 15% z dohodnutej kúpnej ceny.

Fakty: Žalobca je špecializovaný predajca motorových vozidiel značky BMW a prevádzkuje obchod a opravovne motorových vozidiel.

Dňa 8. decembra 2003 sa žalovaný dostavil do obchodných priestorov žalobcu a písomne si objednal nové auto BMW 330d v celkovej cene 40 835 €. „Leasingové vozidlo“ bolo do objednávkového formulára uvedené v časti „ďalšie dohody“.

Brat žalobcu už žalovaného radil 6. decembra 2003, a to aj ohľadom možností financovania. 8. decembra 2003 bol odporcovi doručený návrh leasingovej zmluvy. Strany predpokladali, že lízingová zmluva by mala byť najskôr uzavretá medzi žalovanou a BMW-Leasing GmbH a neskôr by mala byť prevzatá otcom žalovaného.

Objednávka z 8. decembra 2003 bola založená na predajných podmienkach žalobcu pre nové vozidlá. Okrem iného sa v ňom píše:

„Ja Uzavretie zmluvy/prevod práv a povinností kupujúceho

1. Kupujúci je viazaný na objednávku až 4 týždne, u vozidiel, ktoré sú u predajcu k dispozícii až 10 dní. Kúpna zmluva je uzavretá, keď predávajúci písomne potvrdí prijatie objednávky na zadaný predmet kúpy v príslušných stanovených lehotách alebo uskutoční dodávku ...

1. Kupujúci je povinný prevziať kúpenú položku do 14 dní od prijatia oznámenia o pripravenosti. V prípade neprijatia môže predávajúci využiť svoje zákonné práva.

2. Ak predávajúci požaduje náhradu, táto predstavuje 15% z kúpnej ceny. Náhrada škody sa stanoví vyššia alebo nižšia, ak predávajúci preukáže vyššiu škodu alebo kupujúci nižšiu škodu ... ““

Listom z 8. decembra 2003, ktorý bol zaslaný 12. decembra 2003 a ktorý bol žalovanému doručený 22. decembra 2003, žalobca vymenovanie žalovaného potvrdil. Dňa 12. decembra 2003 dostal od žalovaného fax s dátumom 13. decembra 2003, ktorým žalovaný „zrušil“ jeho vymenovanie. Žalobca odporoval tomuto „ukončeniu“ listom z 22. decembra 2003, v ktorom poukázal na právnu platnosť kúpno-predajnej zmluvy. V liste z toho istého dňa, ktorý dostal žalobca 29. decembra 2003, žalovaný opätovne „zrušil“ jeho vymenovanie. Žalobca potom neúspešne požiadal žalovaného dňa 15. októbra 2004 o náhradu škody vo výške 6 067,50 € (15% z kúpnej ceny bez nákladov na prevod).

Akcia zameraná na vyplatenie tejto sumy plus úroky bola úspešná.

Z týchto dôvodov: II. Žalobca je ... proti žalovanej z časti V. 2. predajných podmienok nových vozidiel v spojení s § 433 283 I 1 II BGB paušálny nárok na náhradu škody vo výške 6 067,50 €.

Nárok žalobcu na náhradu škody predpokladá, že medzi zmluvnými stranami bola uzavretá kúpna zmluva v súlade s § 433 BGB a žalovaný vážne a nakoniec odmietol splniť svoje povinnosti podľa § 433 II BGB, takže už nebola potrebná primeraná lehota na plnenie. Ďalej nárok žalobcu na náhradu škody predpokladá, že paušálna náhrada je účinná a že nie je možné preukázať nižšiu škodu pre žalobcu.

1. Dňa 22. decembra 2003 po doručení potvrdenia objednávky od žalobcu žalovanej strany uzavreli zmluvné strany kúpnu zmluvu na nové auto BMW 330d.

Uznesením z 8. decembra 2003 žalovaný predložil žalobcovi ponuku na uzavretie kúpnej zmluvy v súlade s § 145 BGB. Táto ponuka žalovaného nadobudla okamžitú účinnosť v opačnom zmysle ako § 130 I 1 BGB, pretože bola predložená za prítomnosti svedka B ako zástupcu žalobcu (§ 164 I, 166, 167 BGB). Odvolanie tejto ponuky žalovanou preto už od začiatku nebolo možné listom z 13. decembra 2003, ktorý bol žalobcovi doručený faxom 12. decembra 2003.

V rozpore s § 147 I 1 BGB však žalobca nebol povinný okamžite prijať ponuku žalovaného. Žalovaný bol skôr viazaný na svoju objednávku až na štyri týždne v súlade s oddielom I. 1. predajných podmienok nových vozidiel. Podmienky predaja žalobcu na nové vozidlá, ktoré boli podľa nespochybniteľnej skutkovej prezentácie oboch strán účinne zahrnuté v zmluve ako všeobecné obchodné podmienky v súlade s § 305 BGB, stanovujú záväzok žalovaného k jeho ponuke na štyri týždne v oddiele I. 1. veta prvá. Takáto doba záväzku žalovaného k jeho ponuke ... neporušuje § 308 č. 1 BGB. V každom prípade lehota na prijatie v trvaní štyroch týždňov sa v novom podnikaní s vozidlami nevyhodnotila ako neprimeraná (porovnaj BGH, rozsudok z 13. decembra 1989 - VIII ZR 94/89, BGHZ 109, 359 [362]). V dôsledku toho nemajú písomné vyhlásenia žalovaného o ukončení z 22. decembra 2003 a 29. decembra 2003 žiadny účinok, pretože štvortýždňová doba prijatia poskytnutá žalobcovi, v rámci ktorej bol žalovaný viazaný na svoje ustanovenie, ešte neuplynula.

V dôsledku toho, keď bolo dňa 22. decembra 2003 doručené potvrdenie objednávky žalobcu, žalovaný podľa § 147, 130 I 1 BGB i. V. s položkou I. 1. veta 1 predajných podmienok nových vozidiel sa uzatvára kúpna zmluva podľa § 433 BGB na BMW 330d.

Kúpna zmluva ... taktiež nepodliehala splniteľnej podmienke uzavretia lízingovej zmluvy medzi BMW-Leasing GmbH a žalovanou ... V tomto ohľade neexistovali žiadne protichodné údaje ani z uznesenia žalovaného z 8. decembra 2003, ani z výsledku dôkazov o rokovaniach o zmluve.

Precedentná podmienka ... nevyplýva najmä z poznámky „leasingové vozidlo“ v ... uznesení z 8. decembra 2003. Právny význam tejto dohody je v konečnom dôsledku vyčerpaný skutočnosťou, že žalovaný je zbavený možnosti podľa § 267 II BGB namietať proti splneniu nároku na kúpnu cenu prenajímateľom (pozri rozsudok BGH z 09.05.1990 - VIII ZR 222/89, NJW-RR 1990, 1009). Ak však neexistujú dôkazy o opaku, z informácií poskytnutých účastníkmi konania nevyplývajú žiadne ďalšie právne dôsledky.

Okrem toho podľa výsledku dokazovania počas rokovaní o zmluve žalovaný nevyhlásil svoje objednávky za precedensnej podmienky uzavretia lízingovej zmluvy. Svedok B dôveryhodným a dôveryhodným spôsobom uviedol, že žalovanému na úvodných rokovaniach 6. decembra 2003 a skôr vysvetlil niekoľko možností financovania. 8. decembra 2003 ... on - žalovaný - už nedeklaroval nič o zamýšľanom financovaní automobilu, iba požadoval vytlačenie vzorky leasingovej zmluvy. Plánovalo sa, že auto ... by si malo byť prenajaté. Pre neho - B - však žalovaný vystupoval ako kupujúci vozidla, ktorý objednávku vyhlásil nezávisle od uzavretia lízingovej zmluvy alebo iného spôsobu financovania. Žalovaný nakoniec podpísanú nájomnú zmluvu žalobcovi tiež nevrátil ...

Podľa výsledku vykonaného dokazovania je súd presvedčený, že kúpna zmluva uzavretá medzi stranami nevznikla za podmienky precedensu uzavretia lízingovej zmluvy

Potom, čo už žalovaná listom z 22. decembra 2003 a 29. decembra 2003 odmietla prijať a zaplatiť za BMW 320d, nebolo potrebné stanoviť lehotu v súlade s S. § 281 I 1 BGB po § 281 II BGB viac. V tejto súvislosti z výpovedí žalovaného z 22. decembra 2003 a 29. marca 2003 jasne vyplýva, že nechcel prijať automobil BMW 330d a nechcel zaplatiť kúpnu cenu. V dôsledku toho má žalobca preto nárok na náhradu škody voči žalovanej z § 433, 281 I a II BGB z dôvodu neplnenia.

Úprava paušálnej náhrady v oddiele V. 2. predajných podmienok nových vozidiel je účinná ako všeobecná obchodná podmienka a neporušuje § 309 č. 5 BGB. Paušálna náhrada škody vo výške 15% z kúpnej ceny zodpovedá ziskovej marži predajcu vozidiel pri nových automobiloch (pozri rozsudok BGH zo 16. júna 1982 - VIII ZR 89/81, NJW 1982, 2316). V tomto ohľade paušálna suma zodpovedá škode žalobcu, ktorú možno očakávať za normálnych okolností (§ 309 ods. 5a BGB). Paušálna náhrada škody v oddiele V. 2. obchodných podmienok ... tiež výslovne poskytuje žalovanému možnosť preukázania a preukázania nižšej škody, ktorá žalobcovi vznikla. V tejto súvislosti nariadenie zodpovedá aj § 309 č. 5b BGB.

Žalovaný, od ktorého sa vyžaduje, aby vykonal dokazovanie a ktorý bol podrobený dôkazom, však výskyt nižšej škody zatiaľ nepreukázal ani nepreukázal ...

Poznámka: OLG Bamberg informoval žalovaného rozhodnutím zo 14.09.2004 - 5 U 147/04 -, že má v úmysle zamietnuť jeho odvolanie proti rozsudku LG Coburg z dôvodu neexistencie perspektívy úspechu (§ 522 II ZPO). V rozhodnutí o oznámení sa okrem iného uvádza:

„Krajský súd správne vychádza z toho, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá účinná kúpna zmluva, takže žalovaný, ktorý ju odmieta plniť, je povinný nahradiť škodu. Správne zakladá tento záver na predložených dokumentoch (ponuka žalovaného, vyhlásenie žalobcu o prijatí) a na svedectve svedka B.

Konkrétne táto zmluva nepodliehala - ako to naznačuje odvolanie - podmienke precedensu od uzavretia lízingovej zmluvy. Je to naopak. Podľa podmienky na strane 3 objednávky z 8. decembra 2003 bola kúpna zmluva ukončená pre prípad, že dôjde k uzavretiu takejto leasingovej zmluvy na zakúpené vozidlo. Iba v tomto zmysle je potrebné porozumieť poznámke „leasingové vozidlo“ v potvrdení objednávky zaslanom neskôr. Krajský súd sa preto oprávnene opieral o citované rozhodnutie BGH z 9. mája 1990 (NJW-RR 1990, 1009). V danom prípade zmluvné strany výslovne podmienili ukončenie zmluvného záväzku uzavretím lízingovej zmluvy, takže sa neuplatní zrejmá úvaha uvedená v citovanom rozhodnutí v bode 3b, či by existujúca kúpna zmluva nemala byť podmienená neuzavretím lízingovej zmluvy. Pretože - z akýchkoľvek dôvodov (žalovaný o tom mlčí) - prerokovaná leasingová zmluva ... sa nenaplnila, predpokladaná podmienka následne nenastala.