L 15 SB 2302 Bayerisches LSG - rozsudok z
Medzi účastníkmi konania je sporné, či má žalobca nárok na vyšší stupeň zdravotného postihnutia (GdB) podľa zákona o ťažkom zdravotnom postihnutí (SchwbG) alebo podľa Social Code Book Deviata kniha (SGB IX) ako 40.
Žalobca, narodený v roku 1943, prvýkrát požiadal o vyhlásenie podľa SchwbG v septembri 1997 pre následky tumoru hypofýzy operovaného v apríli 1997. Po konzultácii správy od internistu Dr. S. (so správou o prepustení z Nemocnice Bundeswehr U. z 31. júla 1997, správou o prepustení z kliník S. zo 16. septembra 1997 a listom lekára od očného lekára Dr. B. z 2. októbra 1997) boli tiež správy o prepustení z Okresnej nemocnice O. z 10. a 11. marca 1997, tiež Nemocnica Bundeswehr U. a Univ. Klinik U. zo 16. apríla 1997 a nakoniec správa očného lekára Dr. B. konzultované. Po vyjadrení lekára Dr. Dňa 05.03.1998 bolo T. vydané rozhodnutie, ktorým bolo stanovené GdB 20 pre „operáciu hypofýzového adenómu, vegetatívne poruchy“.
Žalobca svojou námietkou tvrdil, že od choroby už nie je funkčný a že trpí rýchlym vyčerpaním, bolesťami hlavy, nervozitou a poruchami spánku. Po odvolaní sa na správu o prepustení z Nemocnice federálnych ozbrojených síl U. z 30. apríla 1998 žalovaný po vyjadrení lekára Dr. S. dňa 08/11/1998 oznámenie o odmietnutí.
Žalobca proti tomu podal sťažnosť na sociálny súd v Augsburgu v krátkosti z 24. augusta 1998 a domáhal sa GdB najmenej 50. Nedostatok predného laloku hypofýzy si od operácie vyžadoval celoživotnú substitučnú liečbu a pravidelné dôkladné lekárske sledovanie. Pokiaľ ide o hodnotenie GdB, odkazuje sa na učebnicu „Lekárske hodnotenie vnútorných chorôb - základy a prax“ od Marxa a Klepziga.
Sociálny súd dostal opäť správu od Dr. S. získal lekársky list od Univ. Klinika U. od 1. októbra. Predložené v roku 1998; Prof. Dr. B., vedúci sekcie endokrinológie, sa domnieva, že klasifikácia žalobcu s GdB 20 je nepochopiteľná a úplne mimo rámca hodnotenia stanoveného pre jeho klinický obraz, ktorý v každom prípade stanovuje GdB najmenej 50.
Preto vo vyhlásení z 20. decembra 1999 na základe zodpovedajúceho návrhu neurológa Dr. K. predstavil novú porovnávaciu ponuku a od 26. augusta 1999 ponúkol GdB 40. Lekár považoval dôkaz o duševnej poruche za poskytnutý až po vykonaní odborného vyšetrenia. V tejto súvislosti nenápadné záznamy z roku 1998 (napr. Nálezová správa internistu Dr. S. z 28. novembra 1998: „Uspokojivý všeobecný stav“) hovoria proti skoršiemu rozhodnutiu.
Na žiadosť žalobcu (§ 109 zákona o sociálnom súde -SGG -), prof. Dr. B. 26. októbra 2000 bola získaná endokrinologická správa. Podľa toho by sa mala nedostatočnosť prednej hypofýzy hodnotiť podľa Marxa/Klepziga a tiež podľa indikácií pre GdB 50, pretože toto ochorenie si vyžaduje denné viacnásobné a pravidelné užívanie tabliet (so zvýšenou dávkou počas stresu), intramuskulárnu injekciu androgénov a dennú subkutánnu injekciu rastového hormónu . To sa nedá porovnať s nahradením jednotlivých hormónov (napríklad hormónov štítnej žľazy). V prípade žalobcu nedochádza k prispôsobeniu záťaže, ako sú stres a choroba, na základe potreby, a tiež je chybný rytmus deň - noc. Riziko infarktu a podobných chorôb sa zvyšuje o 40%, priemerná dĺžka života sa primerane znižuje. Liečba rastovými hormónmi je nový postup, ktorého dlhodobé účinky nie sú zatiaľ známe. Depresívna reakcia s nezvládnutím choroby bola hodnotená primerane s GdB 20. Celkovo je GdB 60.
Žalovaný odporoval tomuto výsledku stanoviska v krátkosti zo 4. januára 2001. Internista Dr. S. vo svojom vyhlásení o zdravotnej starostlivosti z 21. decembra 2000 poukázal na to, že žalobca musel užívať tri tablety denne, subkutánnu injekciu denne a intramuskulárnu injekciu každé tri týždne. GdB 40 sa stále považuje za použiteľný.
V doplňujúcom vyhlásení z 8. februára 2001 prof. Dr. B. zostal pri svojom návrhu.
Obžalovanému bola poskytnutá lekárska starostlivosť od Dr. S. dňa 22. marca 2001 sa opäť vyjadril k problému a okrem iných aj prof. Dr. W. súhlasil s tým, že pri meraní GdB by sa mali hodnoty cukrovky používať porovnateľným spôsobom; toto je hodnotené jedným GdB 30, ak je možné ho adekvátne upraviť diétou, perorálnymi antidiabetikami a doplnkovými inzulínovými injekciami napriek neustálemu riziku život ohrozujúcej hypoglykémie. V prípade žalobcu išlo o porovnateľnú endokrinologickú poruchu. Prof. Dr. W. správne poukázal na to, že Marx/Klepzig pri hodnotení zlyhania hypofýzy zohľadnil príznaky ako adynamia, slabosť a znížená ostražitosť, ktoré osobitne hodnotil podľa „duševného narušenia“. Medzi hodnotením prof. Dr. W. s celkovým GdB 40 a rámcom GdB od 40 do 60 v príručke Marx/Klepzig žiadny zásadný rozdiel.
Sociálnemu súdu bol doručený aj znalecký posudok na základe spisov z 21. mája 2001 od internistu Dr. R. dohnal. Toto má hodnotenie prof. Dr. W. potvrdil. Aj keď je reaktívna depresívna nálada tiež dôsledkom operácie hypofýzy, je možné ospravedlniť samostatné hodnotenie pomocou individuálneho GdB 20. Zvyšné následky operácie boli hodnotené ako GdB 30 ako dostatočné. Rozsah služieb žalobcu je celkovo obmedzený. Pri práci na celú zmenu to vedie k únave v posledných hodinách zmeny. Nemajú žiadne fyzické následky. Neurologický expert zistil mozgovú dysfunkciu so spomalením, nedostatkom riadenia a depresívnou náladou, ale bez zjavných porúch pamäti. Existuje tiež tendencia k bolestiam hlavy. Neexistujú výrazné hormonálne poruchy.
Po prijatí ponúk čiastočného vyrovnania odporcu od 04.05. rovnako ako od 20. decembra 1999 žalobca na ústnom pojednávaní 17. januára 2002 sociálny súd zamietol sťažnosť rozsudkom v zostávajúcej časti (pokiaľ ide o GdB 60 zo septembra 1997). V dôvodoch rozhodnutia sa sociálny súd v zásade opieral o hodnotenie prof. Dr. W. pripojený.
Žalobca sa proti tomu odvolal ako bavorák. Podaný krajský sociálny súd a jeho žiadosti vyhovené. Opäť požiadal o posúdenie neutrálnym endokrinológom.
V súdnom liste z 15. apríla 2002 spravodajca požiadal žalovaného o vyjadrenie, a preto porovnanie s diabetom vyžadujúcim iba inzulín (GdB 40) nebolo opodstatnené. Vychádza tiež z rozhodnutia Poradného výboru lekárskych odborníkov z 15./16. Apríla. 1997, č. 1.7, podľa ktorého by GdB malo byť minimálne 30 po operácii mozgu. Na základe toho odporca s posudkom lekára Dr. S. od 10.05. Odpovede v roku 2002. Podľa jeho názoru nemožno odstránenie adenómu hypofýzy považovať za operáciu otvoreného mozgu. Diabetes s nedostatkom inzulínu by sa tiež nemal porovnávať so stavom žalobcu. V prvom prípade musí dotknutá osoba merať hladinu cukru v krvi priemerne päťkrát denne a upraviť dávku inzulínu s prihliadnutím na príslušný príjem potravy a fyzickú aktivitu. Na porovnanie, žalobca je na tom oveľa lepšie. Chorobu sťažovateľa je teda možné najlepšie porovnať s cukrovkou, ktorú je možné upraviť sulfonylmočovinou a diétou s hodnotením GdB 20. Predchádzajúci GdB 30 má teda tendenciu byť skôr 20 ako 40.
V posudku lekára z 10. februára 2003 Dr. Detailne pozri na Dr. E. komentoval a odporoval jeho návrhu týkajúceho sa GdB 60 pre zdravotné postihnutie č. 1). Zvýšené riziko kardiovaskulárnych chorôb, ktoré uviedol, ako aj ďalšie možné budúce exacerbácie by sa pri súčasnom GdB nemali brať do úvahy. Súčasné štandardné internistické učebnice by popisovali hormonálnu substitučnú liečbu pri nedostatočnosti prednej hypofýzy ako obvykle bez komplikácií. Iba s ohľadom na hydrokortizón by sa malo poukázať na svedomitú úpravu dávky počas stresových udalostí, ako sú akútne choroby atď. Predpoklad organicky spôsobeného psychosyndrómu súhlasí s poznatkami neurológa a neurológa prof. Dr. W. nesúhlasím.
18. mája 2003 Dr. E. a 3. júna 2003 Dr. S. opäť obhájili svoje pozície.
Žalovaný vyhodnotil lekárske dokumenty, ktoré boli konzultované. DR. S. vo svojom vyjadrení z 8. januára 2004 zdôraznil, že podľa listu lekára Kliniky lekárskej univerzity U. z 24. júna 2003 počas vyšetrenia 13. mája. 2003 bol naplánovaný termín kontroly 11. mája 2004 (teda po dvanástich mesiacoch). Pridaný nestabilný vysoký krvný tlak sa dobre upravil pomocou liekov. Dodávateľský lekár Dr. Vo svojom chirurgickom vyjadrení z 19. januára 2004 H. poprel trvalé funkčné obmedzenia v oblasti bedrovej chrbtice.
Žiada žalobca,
odsúdiť žalovaného zmenou oznámenia/námietkového oznámenia z 5./11. marca 1998 v znení čiastočného vyrovnania zo 17. januára 2002, ako aj zrušenia rozsudku sociálneho súdu v Augsburgu zo 17. januára 2002, ktorým sa od septembra 1997 určí GdB najmenej 50; Prípadne: získať ďalšie endokrinologické stanovisko z úradnej povinnosti.
Zástupca žalovaného navrhuje zamietnuť odvolanie žalobcu proti rozsudku Sociálneho súdu Augsburg zo 17. januára 2002.
Na doplnenie skutkového stavu je potrebné odkázať na spis ťažko žalovaného a súdne spisy prvého a druhého stupňa.
Dôvody rozhodnutia
Dovolanie žalobcu je prípustné (§ 51 ods. 1 č. 7 SGG v spojení s § 69 SGB IX, § 143, 151 zákona o sociálnom súde - SGG -), ukazuje sa však ako nedôvodné.
Medzi stranami existuje spor, v súvislosti s ktorým by sa mal GdB použiť na posúdenie následkov tumoru hypofýzy chirurgicky odstráneného žalobcovi 9. apríla 1997.
Sociálny súd v Augsburgu správne vychádzal z toho, že žalobca nemá nárok na vyšší GdB ako 30 od septembra 1997 alebo 40 od augusta 1999. Sociálny súd oprávnene zamietol sťažnosť, ktorá šla nad rámec čiastočného vyrovnania uzavretého zúčastnenými stranami 17. januára 2002.
Podľa nášho názoru je tiež porovnanie s antikonvulzívnou liečbou záchvatovej poruchy. Pokyny pre dôsledky otvorenej operácie mozgu v stopách sa nemajú používať, pretože takáto operácia sa neuskutočnila.
Berúc do úvahy hodnotenie reaktívnej depresívnej nálady sťažovateľa pomocou GdB 20 z vyšetrenia prof. Dr. 26. augusta 1999 boli celkové následky operácie hypofýzy 40. Depresívna nálada sa nedá hodnotiť o nič vyššie, a to ani podľa indície č. 26.3 (s. 60), pretože najmä stále neexistuje výrazné obmedzenie zážitku a Dá sa predpokladať, že navrhovateľ je spôsobilý na projekciu a taktiež nedostáva primeranú psychiatrickú alebo psychoterapeutickú liečbu.
Aj vzhľadom na skutočnosť, že mierna psychologická porucha žalobcu je prinajmenšom do veľkej miery výsledkom ochorenia hypofýzy, celkový GdB 40 sa nezdá príliš nízky, pretože toto hodnotenie zodpovedá hodnoteniu diabetika I. typu, ktorého hladina cukru v krvi je spôsobená samotnou stravou a inzulínom. Liečba je dobre nastaviteľná. Taký diabetik - ako Dr. S. uviedol 10. mája 2000 - merať mu hladinu cukru v priemere päťkrát denne a vypočítať dávku inzulínu s prihliadnutím na príslušný príjem potravy a fyzickú aktivitu.
Celkový GdB 40 je tiež v rámci odporúčania Marxa/Klepziga, ktorí navrhli rozsah GdB najmenej 40 až 60 v prípadoch, ako je prípad žalobcu. Toto odporúčanie je pre rozhodovanie menej významné a relevantné ako špecifikácie stôp, ktoré je potrebné predovšetkým dodržať, hoci neobsahujú špeciálne hodnotenie GdB, ale umožňujú analógie. (Chronická nedostatočnosť nadobličiek uvedená na strane 121 usmernení predstavuje iba časť nedostatočnosti prednej hypofýzy prítomnej u žalobcu.)
Najnovšie poznatky internistu Dr. S., ortopéd Dr. G., očného lekára Dr. B. a alternatívny lekár E. nedávajú dôvod predpokladať ďalšie zdravotné postihnutia žalobcu a celkovo vyšší GdB. Žalovaný preukázal zrozumiteľným spôsobom prostredníctvom vyjadrení lekárskej starostlivosti v oblasti vnútorného lekárstva a ortopédie, že dobre upravená, novo pridaná nestabilná hypertenzia ospravedlňuje individuálny GdB 10, ale nie celkovo vyšší GdB. Akútny bedrový syndróm, ktorý sa vyskytol v októbri 2003 (môže sa opakovať do 28. novembra 2003), zatiaľ nemožno považovať za trvalé (najmenej šesť mesiacov) postihnutie v oblasti bedrovej chrbtice. Správa o prepustení z rehabilitácie z 18. septembra 2001 výslovne obsahovala vyhlásenie v nálezoch o prijatí, že chrbtica nebolí pri klepaní a končatiny sú voľne pohyblivé.
Návrhy súdnych znalcov prof. Dr. B. a Dr. E. Senát sa nemohol pripojiť. Posledný menovaný expert sa, bohužiaľ, nezaoberal stopami a osobitnými problémami záverov potrebných analógií, pokiaľ ide o porovnateľné poruchy zdravia hodnotené v stopách - napriek príslušným informáciám v dôkazoch.
Prof. Dr. B. nenašiel presvedčivé opodstatnenie pre svoj návrh na hodnotenie GdB 50 pre nedostatočnosť prednej hypofýzy. Na rozdiel od referenčného bodu 18 ods. 7 zohľadnil v tomto klinickom obraze priemernú obmedzenú dĺžku života a vychádzal predovšetkým zo špecifikácií GdB Marx/Klepzig a menej zo špecifikácií referenčných bodov.
Z týchto dôvodov bolo vymenovanie vo veci neúspešné.
O trovách konania sa rozhoduje podľa § 183, 193 SGG.
Nie sú dôvody na schválenie revízie v zmysle § 160 ods. 2 č. 1 a 2 SGG.