LSG Saxony-Anhalt, rozsudok z - L 7 VE 1511 - openJur
1. Finančnú pomoc vo forme mesačného dôchodku podľa § 3 Anti-D-Hilfegesetz (AntiDHG) je možné s účinnosťou do budúcnosti odobrať podľa § 48 SGB X v prípade výraznej zmeny (tu: vyliečenie chronickej hepatitídy C po liečbe interferónom) bude.
2. Súdny zmier, podľa ktorého by oprávnená osoba mala mať naďalej nárok na mesačný dôchodok podľa § 3 AntiDHG, ale bez budúcich úprav dôchodkov, nebráni následnému uplatneniu § 48 SGB X, ak jeho výklad preukáže, že strany zúčastnené na spore nemajú konečné nariadenie chcel urobiť významné zmeny bez akéhokoľvek opätovného preskúmania (pozri BSG, rozhodnutie z 12.12.2013, B 4 AS 17/13 R, jurisdikcia).
tenor
Rozsudok sociálneho súdu Dessau-Roßlau z 28. septembra 2011 sa zrušuje a žaloba sa zamieta.
Mimosúdne náklady sa neuhrádzajú ani v jednom prípade.
Revízia nie je povolená.
Urážka
Kontroverzné je stiahnutie starostlivosti o poškodených a zníženie stupňa poškodenia (GdS).
Žalovaný listom z 8. a 27. septembra 1993 informoval žalobcu, že sa dozvedel o probléme škody, že žalobcovi boli v rámci bývalej NDR poskytnuté podľa zákona dávky na prevenciu a kontrolu prenosných chorôb. Predpokladom budúcich dôchodkových dávok je, že očkovanie vykonané žalobcom spôsobilo poškodenie zdravia, ktoré viedlo k trvalým zdravotným poruchám a zníženiu zárobkovej schopnosti (MdE) najmenej o 25 zo 100. Ak by bola žiadosť podaná do 31. decembra 1993, žiadateľ by mal nárok na dôchodkové dávky spätne od 1. januára 1991.
Prvým oznámením o uznaní z 30. mája 1995 uznal žalovaný „chronickú perzistujúcu hepatitídu C v dôsledku anti-D profylaxie“ v dôsledku poškodenia, od 1. januára 1991 stanovil MdE 30 zo 100 a od tohto okamihu žalobcu schválil. Výplaty dôchodkov v zákonnej výške pôvodne 84 DM, od januára 1995 163 DM mesačne.
Posúdenie MR Dr. H. v nadväznosti na to, že žalovaný z úradnej moci vydal rozhodnutie z 18. septembra 2000 o poskytnutí finančnej pomoci obetiam podľa § 3 zákona o ochrane proti D-pomoci a žalobcovi podľa tohto zákona priznal finančnú pomoc od 1. januára 2000. Uznal následky škody do: „Chronická hepatitída C s progresiou“ a stanovila MdE podľa § 3 Abs. 4 AntiDHG v spojení s § 30 Abs. 1 Bundesversorgungsgesetz (BVG) na 30 zo 100. Ďalej na základe uznaného MdE priznal jednorazovú platbu vo výške 12 000 DM. Mesačný dôchodok schválený od januára 2000 predstavoval 500 DM.
Ďalšou správou z 13. októbra 2004 adresovanou Dr. Po ambulantnom vyšetrení žalobcu 23. septembra 2004 mestská klinika D. zopakovala diagnózu histologicky potvrdenej chronickej hepatitídy s nízkou zápalovou a nízkou fibrotickou aktivitou. Histológia z 2. júna 2004 uviedla: „Malý, značne fragmentovaný punkčný valec pečene s 8 zaznamenanými periportálnymi poľami s aktiváciou nodulárnych hviezdnych buniek. Mierna obezita v jednotlivých skupinách hepatocytov () Žiadna cholestáza. Žiadny dôkaz malignity. Diagnóza: Chronická hepatitída C nízkeho stupňa (stupeň 2, skóre 1 podľa Desmeta). " V správe sa tiež uvádza, že boli zaznamenané paraklinicky hraničné zvýšené transaminázy.
Pri hodnotení týchto nálezov Dr. E. z lekárskej služby žalovaného 24. mája 2005 a 15. júna 2005 k záveru, že treba predpokladať chronickú hepatitídu C s nízkou nekrologickou aktivitou a nízkou fibrózou, čo zodpovedá MdE 20 zo 100. Histologické nálezy majú prednosť pred porovnateľne nešpecifickými transaminázami v krvi, ktoré sú v normálnom alebo diskrétne zvýšenom rozmedzí. Na základe týchto skutočností možno určiť jednoznačnú nepresnosť predchádzajúceho hodnotenia hepatitídy C aj po pracovnom pokyne zo 14. júla 2000. Podľa AHP je rozhodujúca celková konštelácia všetkých výsledkov vyšetrení, ktoré hovoria o chronickej hepatitíde C s MdE okolo 20 zo 100.
Žalovaný listom z 21. júna 2005 vypočul žalobcu o zamýšľanom novom hodnotení následkov škody a odobratí mesačného dôchodku. Rozhodnutím z 3. januára 2006 zrušil rozhodnutie z 18. septembra 2000 v rozsahu, v ktorom od 1. februára 2006 došlo k zmene popisu následkov škody a bola obnovená výška MdE. MdE už nedosahuje dôchodkovú sumu najmenej 25 na 100 podľa § 30 ods. 1 BVG. Navrhovateľ už nemal nárok na dôchodkové dávky. Od 1. februára 2006 možno následky poškodenia označiť ako „Chronická hepatitída C s nízkou nekrologickou aktivitou a nízkou fibrózou“.
Podľa telefonického oznámenia manžel žalobcu informoval žalovaného v konaní jeho manželky 21. marca 2005 o tom, že s liečbou interferónom začala vo februári 2005; jej zdravotný stav sa výrazne zhoršil. V liste z 20. marca 2005 žalobkyňa oznámila, že podáva námietku proti hodnotiacemu oznámeniu z 3. marca 2005, pretože nedošlo k zlepšeniu, ale skôr k zhoršeniu jej zdravotného stavu.
V priebehu námietkového konania žalovaný uviedol internou správou z 15. februára 2006, hodnotenie, berúc do úvahy staršie zistenia, nebolo možné preukázať, že uznanie „Chronická perzistujúca hepatitída C v dôsledku anti-D profylaxie“ a jej hodnotenie podľa V tom čase platné požiadavky s MdE 30 zo 100 boli zjavne nezákonné. Je však vidieť, že príznaky aktivity choroby sa po vydaní prvého oznámenia o uznaní znížili. Tento pokles hladín transamináz naznačuje zlepšenie zdravotného stavu.
Žalovaný v oznámení o námietke z 9. marca 2006 námietku zamietol ako nedôvodnú. Na podporu toho uviedol, že podľa § 48 ods. 1 knihy 10 Sociálneho zákonníka - Postupy sociálnej správy a ochrana údajov v sociálnej oblasti (SGB X) by mal byť správny akt zrušený s trvalou účinnosťou, ak došlo k významnej zmene skutočných alebo právnych okolností, ktoré existovali v čase vydania správneho aktu došlo. Je prítomná významná zmena v zmysle zlepšenia, ak sa tým zníži hladina MdE o viac ako 5%. Predpokladom na zistenie významnej zmeny zdravotnej situácie v zmysle zlepšenia je dostatok porovnateľných zistení, z ktorých možno vyvodiť spoľahlivé závery, že k významnej zmene zdravotnej situácie skutočne došlo.
Dňa 13. apríla 2006 podala žalobkyňa proti oznámeniu o námietke žalobu na Sociálny súd (SG) Dessau z dôvodu, že nedošlo k zlepšeniu jej zdravotného stavu v zmysle výraznej zmeny. Na pojednávaní 30. augusta 2006 bol predseda žalovaného informovaný, o čom svedčí zápisnica zo stretnutia, že odobratie dôchodku je oprávnené, iba ak došlo k „zlepšeniu“. Iba za tejto podmienky je výber dôchodku oprávnený podľa § 48 SGB X. Podľa dostupných lekárskych dokumentov však neexistuje žiadny dôkaz o zlepšení. Lekárske záznamy naznačovali, že MdE môže byť 30 zo 100 príliš vysokých. Na ukončenie súdneho sporu potom strany uzavreli toto urovnanie:
Žalovaný súhlasí s tým, že bude žalobcovi naďalej vyplácať dôchodok po 31. januári 2006 podľa MdE vo výške 30 percent.
Od 1. februára 2006 sa však dôchodok už nebude vyplácať podľa zásad úpravy dôchodku. Dôchodok bude zmrazený od 1. februára 2006 podľa § 48 ods. 3 SGB X.
Žalovaný súhlasí s tým, že žalobcovi nahradí polovicu mimosúdnych trov konania.
Žalobca svojou námietkou podanou 9. augusta 2010 tvrdil, že liečba interferónom bola vykonaná z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu. Uzavretím dohody pred SG Dessau pripustila, že zostane vylúčená z budúcich zvýšení dôchodkov, pretože nepovažovala za rozumné čeliť skutočným alebo možným následkom poškodenia pečene dlhým súdnym procesom. Ochorenie pečene mohlo kedykoľvek prepuknúť a neliečilo by sa. Preto nemôžu pochopiť, prečo žalovaný neodkazuje na aplikáciu AntiDHG, najmä preto, že požiadavky na oprávnenosť sú presne definované v časti 1 a výška dávok v časti 3 tohto zákona.
Žalobca sa odvolal proti oznámeniu o námietke žalobou podanou na SG Dessau-Roßlau 25. novembra 2010 a tvrdil, že podľa zásad lekárskej starostlivosti (VMG) by sa chronická hepatitída s nízkou zápalovou aktivitou mala spočiatku posudzovať s hodnotou GdS 30 . Ak sa žalovaný domnieva, že môže hodnotiť GdS žalobcu 0, bol by podľa VMG v prípade chronickej hepatitídy bez akejkoľvek zápalovej aktivity v každom prípade určený GdS 20, a to aj na základe jeho nesprávneho názoru. Bez ohľadu na to, s prihliadnutím na obmedzenia, ktoré musel žalobca prijať a naďalej prijíma, pokiaľ ide o účasť na spoločenskom živote, je oprávnená najmenej GdS 30. Naproti tomu žalovaný zastával názor, že žalobca už nemá klinický obraz chronickej hepatitídy, a preto už nie je možné identifikovať GdS.
V rozsudku z 28. septembra 2011 SG žalobe vyhovel a zrušil rozhodnutie žalovaného zo 4. augusta 2010 formou oznámenia o námietke zo dňa 1. novembra 2010. V dôvodoch rozhodnutia v podstate uviedol, že žalovanému nebolo možné odobrať dôchodok, pretože v súdnom zmiere z 30. augusta 2006 sa zaviazal, že bude naďalej platiť úrazový dôchodok aj po 31. auguste 2010. Z dôvodu súdneho zmieru už nie je možné zrušiť poskytnutie výhod v súlade s §§ 45 alebo 48 SGB X.
zrušiť rozsudok sociálneho súdu Dessau-Roßlau z 28. septembra 2011 a žalobu zamietnuť.
odvolanie zamietol.
Pre ďalšie podrobnosti o stave veci a sporu sa odkazuje na administratívne dokumenty odporcu, súdne spisy skončeného konania S 5 VE 5/10 a súdne spisy prebiehajúceho konania. Tieto spisy a dokumenty boli k dispozícii počas ústneho pojednávania a následných konzultácií a rozhodovania.
dôvodov
Odvolanie žalovaného je prípustné podľa § 143 SGG a podané v riadnej forme a čase podľa § 151 ods. 2 SGG. Je to tiež odôvodnené, pretože SG žalobe vyhovel neprávom a zrušil rozhodnutie zo 4. augusta 2010 formou oznámenia o námietke z 1. novembra 2010. Tieto oznámenia sú zákonné, neporušujú práva žalobcu (§ 54 ods. 2 SGG), a preto ich nemal SG odvolať.
Predmetom tohto sporu je ojedinelá žaloba o vylúčenie podľa § 54 ods. 1 SGG proti nepriaznivému správnemu aktu. V rámci tejto žaloby sa preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí týka skutkového a právneho stavu v čase oznámenia námietky 1. novembra 2010 (pozri BSG - rozsudok z 18. septembra 2003, B 9 SB 6/02 R a ďalšie Odkazy na príslušnú judikatúru).
Napadnuté rozhodnutia sú formálne zákonné. Predovšetkým pojednávanie požadované podľa § 24 SGB X o plánovanom znížení GdS na 0 a zrušení dôchodku pre poškodených sa uskutočnilo listom z 15. júla 2010.
Rozhodnutia napadnuté žalobcom nachádzajú svoj hmotnoprávny základ oprávnenia v § 48 ods. 1 vete prvej SGB X. Podľa toho sa má zrušiť správny akt s trvalým účinkom do budúcnosti, ak dôjde k podstatnej zmene skutočných alebo právnych okolností, ktoré v tom čase existovali. stalo sa. Podstatnou zmenou zdravotného stavu, aj keď sa to dá predpokladať z hľadiska zlepšenia aj zhoršenia, je v každom prípade zmena, ktorá si vyžaduje zvýšenie alebo zníženie stupňa poškodenia najmenej o 10.
Na základe § 48 ods. 1 bodu 1 knihy X sociálneho zákonníka žalovaný v skutočnosti čiastočne zrušil rozhodnutie z 21. septembra 2006. V období medzi vydaním tohto rozhodnutia a námietkovým rozhodnutím 1. novembra 2010 došlo k významnej zmene skutočných okolností v dôsledku hojenia hepatitídovej choroby, ktorá už nie je totožná s rozhodnutím z 21. septembra 2006 pri výkone súdneho zmieru z 30. augusta 2006 určený GdS na 30, avšak od 1. septembra 2010 je oprávnená iba klasifikácia 0 a zmena označenia následkov škody. Trvalá eliminácia vírusov hepatitídy stále zistená až do roku 2005/2006 Dr. R. vykonané ošetrenie interferónom predstavuje skutočnú zmenu zdravotného stavu žalobcu v zmysle § 48 ods. 1 SGB X.
Tvrdenie žalovaného, podľa ktorého by sa od 1. septembra 2010 mali následky škody označovať odlišne a GdS by sa malo hodnotiť iba nulou, je správne.
Pri aplikácii AHP 2004 bolo správne, že žalovaná po vyhodnotení histologických nálezov z 2. júna 2004 dospela k hodnoteniu MdE 30 zodpovedajúcej chronickej hepatitíde s nízkou zápalovou aktivitou, pretože podľa zistení mestskej kliniky v Dessau došlo k nízkej hladine chronická hepatitída C so stupňom 2, skóre 1 podľa Desmentu v súvislosti s fibrózou pečene a hranične zvýšenými transaminázami.
Je zrejmé, že diagnóza ľahkej chronickej hepatitídy C po ukončení liečby interferónom Dr. Spravidla to nebolo možné od začiatku roku 2006. Pretože podľa hlásených laboratórnych výsledkov tohto lekára, na rozdiel od roku 2004 alebo v predchádzajúcich rokoch, už nebolo možné zistiť viac vírusov hepatitídy C, iba protilátky. Od tohto okamihu, potvrdeného neskoršími laboratórnymi testami do septembra 2009, už neexistovala chronická hepatitída, takže zodpovedajúce stanovenie podľa AHP 2004/2008 alebo od roku 2009 podľa VMG, pre ktoré bol stupeň GdB/MdE alebo GdS najmenej 20 už nebolo oprávnených. Žalovaný teda od 1. septembra 2009 správne stanovil GdS na 0 a podľa toho zmenil označenie následkov škody.
Tento výsledok by sa nezmenil, ak by odporca nesprávne určil nárok žalobcu na dôchodok, pretože MdE nebol nikdy vyšší ako 20 zo 100. Pretože MdE 20 zo 100 by bol podľa AHP 2004 Najnižší možný stupeň poškodenia, ktorý mal byť v tom čase stanovený pre chronickú hepatitídu žalobcu, takže aj v tomto prípade by došlo k zmene podstatných okolností, pretože je možné predpokladať, že chronické ochorenie sa uzdravilo od roku 2010, t. J. MdE alebo GdS od 0.
Z týchto dôvodov žalobca vo svojom opačnom právnom názore neprospieva. Žalobca tiež neúspešne odkazuje na inštitút verejnoprávnej zmluvy. Aj po uzavretí verejnoprávnej zmluvy v súlade s § 53 ods. 1 knihy X sociálneho zákonníka nie je toto nariadenie nemenné, ale je možné ho upraviť alebo ukončiť v rámci § 59 knihy X sociálneho zákonníka, ak dôjde k významnej zmene okolností. V takom prípade by sa právny stav nijako nelíšil od uplatnenia § § 44 a nasl. SGB X. Preto Senát nemusel konečne objasňovať, či možno spor (aj) podľa verejného práva hodnotiť ako zmluvu. Zdá sa to prinajmenšom pochybné, pretože žalovaný prijal napadnuté rozhodnutia správnym aktom, žalobca proti tomu podal žalobu a na tento predmet sporu mal vplyv súdny zmier. Takýto postup nezodpovedá postupu podľa §§ 53 a nasl. SGB X.
Na záver je potrebné žalobcu informovať, že žalovaný napadnutým rozhodnutím zo 4. augusta 2010 nevylučuje súdny zmier z 30. augusta 2006, t. J. Prijal (neprípustné) rozhodnutie so spätnou účinnosťou, ale skôr dôchodok poškodenej osoby s účinnosťou od 1. septembra 2010., tak pre budúcnosť. Súdny zmier neponúka žiadnu ochranu pred budúcim rozhodnutím orgánu o zrušení z dôvodu významnej zmeny skutočných okolností, pokiaľ nebolo výslovne zamerané na nepovolenie zrušenia ani v takom prípade.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 193 SGG. Nie sú dôvody na to, aby sa povolila revízia (oddiel 160 ods. 2 SGG).