Ľudský čin - rozum, svedomie a inštinkt spokojnosti
Ľudský čin
Autor: P. Engelbert Recktenwald
Sv. Tomáš Akvinský učí, že človek je na základe svojej vôle pánom svojich činov. „Byť pánom“ znamená: Osoba sa rozhodne, ktoré kroky má vykonať. Je zodpovedný za svoje činy, a preto je človek morálnou bytosťou.
Líši sa od zvieraťa svojou schopnosťou konať. Zviera neovláda svoje správanie. Je to vedené inštinktom. Keď je mačka hladná a vidí myš, inštinkt v nej spôsobí reťazovú reakciu. Chová sa tak, ako by sa mala správať na základe inštinktu. Nemá na výber.
U ľudí to tak nie je. Medzi vnímaním a činom niečo zasahuje, a to slobodné rozhodnutie. Ak je hladný a vidí niečo chutné, automaticky nedôjde k reťazovej reakcii, na konci ktorej dôjde k pudovému aktu, ale rozhodnutie, či sa pudu vzdať alebo nie, prichádza medzi ne. Môže si napríklad povedať: Ako by som to chcel jesť, ale to mi nepatrí.
Ľudia sú zodpovední za svoje činy, pretože im predchádza slobodná vôľa. Zodpovednosť predpokladá slobodu.
Toto slobodné rozhodnutie je samozrejme motivované. Má svoje dôvody. Človek si môže zvoliť, že sa nechá ísť a dá sa tomuto nutkaniu. Napríklad si hovorí: Ja tieto čerešne nevlastním, ale je mi to teraz jedno, aj tak ich zjem. V takom prípade je pohon dôvodom jeho konania. Ale je to len preto, že to človek dovolil. Je to človek, ktorý umožňuje, aby inštinkt bol motívom jeho konania. Inštinkt to nerobí sám, ale na základe vedomého rozhodnutia človeka. Ak človek na druhej strane povie: Mám veľkú túžbu po týchto čerešniach, ale ovládam sa a nejem ich, pretože sa nechcem dopustiť krádeže, potom konajú z rozumu. Dáva svojmu morálnemu pohľadu prednosť pred pudovým uspokojením. Koná morálne.
V tejto súvislosti možno v zásade rozlíšiť dva typy ľudí: tí, ktorí konajú morálne, a tí, ktorí sa podriaďujú svojim inštinktom. Jeden je pudový, druhý morálny. Pre niektorých je dôležité to, čo je pre nich subjektívne uspokojivé. Pre ostatných je rozhodujúce, či to, čo robia, je morálne dobré alebo aspoň legálne. Niektorí sa riadia svojím inštinktom, iní svojím svedomím; niektorí konajú inštinktívne, iní svedomite; niektorí konajú z rozumu, iní z chtíče a vášne.
Tieto dva typy sa zriedka vyskytujú v čistej forme. Všeobecne sa dá povedať: morálna zrelosť človeka sa meria podľa miery pravidla rozumu nad jeho pudovou povahou. Táto nadvláda nespočíva vo vyhladzovaní vášní, ale v tom, aby boli podriadení konaniu dobra v súlade s rozumom. Táto morálka spočíva v racionalite ľudského správania, je presvedčením, že kresťanská teológia má spoločné s veľkými filozofmi od Aristotela po Kanta.
Teraz je ľahké vidieť, ako rýchlo môže byť koncept svedomia zneužitý, ak sa človek svedomím dovolá insitným činom. Napríklad náuka o prirodzenej regulácii počatia vyžaduje, aby sa manželský pár z času na čas zdržal hlasovania, teda aby sa usiloval ovládnuť svoje sexuálne pudy, aby sa z dôvodu svedomia vzdal pudového uspokojenia. Tabletka umožňuje neobmedzené pudové uspokojenie, opak toho, čo sa očakáva od morálneho človeka. Premeniť túto bez zábranu pudovú spokojnosť na rozhodnutie svedomia znamená privlastniť si koncept svedomia pre rozhodnutie zosadiť svedomie v prospech inštinktívnej vlády.
Aj keď je rozdiel medzi inštinktívnym správaním a morálnym správaním taký dôležitý, hranica medzi morálnym a nemorálnym konaním ešte nebola dostatočne objasnená. Vec je trochu komplikovanejšia.
Predpokladajme, že osoba z nášho úvodného príkladu by si povedala: Ja nejem tieto čerešne, ktoré mi tak chutia, pretože by ma pri tom chytili. V takom prípade odoláva nutkaniu, a napriek tomu jeho správanie nie je morálne. Bráni sa mu len preto, že predpokladá možné ublíženie. Nekoná zo svedomitosti, ale zo sebeckej múdrosti. Nekontroluje sa preto, že je morálne dobrý, ale preto, že svojím rozumom uznáva, že by ho jeho činy mohli poškodiť.
Povedať, že koná mimo rozumu, by bolo legitímnym spôsobom rozprávania, ale hneď vidíme, že teraz musíme rozlišovať medzi dvoma rôznymi pojmami rozumu: jedným, ktorý obsahuje morálny a druhým, ktorý ho vylučuje. Pre posledne menované sa našli rôzne názvy; Dnes sa napríklad hovorí o technologickom alebo inštrumentálnom dôvode (Horkheimer): Ide o konanie, pokiaľ je vhodné na dosiahnutie určitých cieľov, ale nie o posudzovanie týchto cieľov z morálneho hľadiska. Keď Kant a scholastika hovoria o praktickom dôvode, myslí sa tým morálny rozum, pretože pre nich je ľudský čin vždy predmetom tvrdenia morálneho.
Odvolanie sa na svedomie je legitímne, iba ak to neznamená prerušenie primeraného odôvodnenia vlastného konania, ale naopak je schopné preukázať jeho primeranosť. Ale to je možné iba vtedy, ak je svedomie uznané ako súčasť rozumovej schopnosti, konkrétne ako tá časť, ktorá súvisí s morálnym dobrom a zlom. Dôvodom je schopnosť človeka poznávať. Svedomie je tá časť rozumu, ktorá nám dáva vedomosti o morálnej hodnote alebo bezcennosti činov. Nie je to teda slepý, ale orgán poznania, ktorý nás privádza do kontaktu s realitou, s realitou hodnôt.
Pochopenie toho je dnes dôležité, pretože prírodovedci ako Dawkins upierajú svedomiu akýkoľvek epistemologický charakter a považujú ho za slepú jazdu, akou je sexuálna túžba. Dobré a zlé teda nie sú súčasťou reality, s ktorou prichádzame do kontaktu prostredníctvom svedomia, ale skôr evolučnými výmyslami našich génov. Svedomie nám neotvára oči pred realitou hodnôt, ale radšej sedí za nami, aby nás ako každý iný inštinkt slepo prinútilo k tomu, čo naše gény veria, že je morálne dobré. Pomocou týchto fikcií sme evolučne trénovaní, ako sa správať ktorá slúži skôr na prežitie génov než na jedinca. Altruistické správanie jednotlivca je preto iba skrytým egoizmom génov.
V tejto súvislosti môžeme pochopiť, prečo Benedikt XVI. jednou z najväčších obáv bolo opätovné rozšírenie koncepcie rozumu tak, aby pod ňu spadal aj praktický rozum. Aj Kant stále vedel, že praktický rozum je jeden a ten istý, a to nielen pre všetkých ľudí všetkých čias a kultúr, ale dokonca aj pre všetky možné racionálne bytosti všeobecne. Rehabilitácia tohto konceptu rozumu je predpokladom odporu proti diktatúre relativizmu.