LVwG-650612/5 / ZO / HK
I M N A M E N D E R R E P U B L I K
I. Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa zamieta, pokiaľ ide o body I a II, a v tejto súvislosti sa potvrdzuje napadnuté rozhodnutie o predbežnom odvolaní.
II. Pokiaľ ide o body III. a IV sa žiadosti o odporúčanie vyhovie a objednávky vydané v týchto bodoch sa zrušia.
III. Podľa § 25a VwGG nie je proti tomuto zisteniu povolená nijaká bežná revízia.
V e d n o s ť a d n o s ť
I.1. V rozhodnutí z 10. marca 2016, Zl. VerkR21-25-2016, okresný úrad Urfahr-Umgebung odobral sťažovateľovi vodičský preukaz na dobu 18 mesiacov (15. januára 2016 do 15. júla 2017 vrátane) a nariadil absolvovanie následného školenia. Okrem toho bol po dobu zrušenia zbavený práva na použitie zahraničného vodičského preukazu v Rakúsku. Odkladný účinok bol stiahnutý z každej sťažnosti.
Z dôvodu včasného podania sťažnosti má dotknutý orgán vodičský preukaz sťažovateľa pre triedy AM, B, C1, C, BE, C1E, CE a F na dobu 15 mesiacov, počítané od 15. januára 2016 do 15. apríla 2017 vrátane. Ďalej bol až do uplynutia lehoty na odstúpenie od zmluvy povinný na vlastné náklady absolvovať ďalšie školenie v autorizovanom orgáne. Trvanie výberu nekončí skôr, ako je splnená táto objednávka. Bolo mu odoprené právo na použitie zahraničného vodičského preukazu v Rakúsku po dobu zrušenia a bol vylúčený odkladný účinok prípadného odvolania proti tomuto rozhodnutiu.
2. V žiadosti o predloženie, ktorá bola podaná v dostatočnom predstihu, žalobca zopakoval svoju žiadosť o ústne pojednávanie a požiadal o zmenu napadnutého oznámenia o odobratí, aby mu bol odobratý vodičský preukaz najviac na 9 mesiacov.
Sťažovateľ v odôvodnení svojej sťažnosti proti pôvodnému rozhodnutiu už uviedol, že z toho, že už predtým dvakrát viedol vozidlo v stave poškodenom alkoholom, v kombinácii so skutočnou alkoholizáciou 0,47 mg/l Za žiadnych okolností nemohla byť oprávnená ochranná lehota 18 mesiacov na vydanie vodičského preukazu. Jeho opilosť bola iba tesne nad hranicou § 5 StVO, pri minimálne nižšej opitosti by vôbec nedošlo k odobratiu vodičského preukazu. Rozdiel 0,08 mg/l zodpovedá malému množstvu alkoholického nápoja, napríklad osmine vína alebo maximálne jednému jedlu piva.
V skutočnosti skonzumoval iba 2 pšeničné pivá a nedokázal vysvetliť alkoholizmus zistený políciou. Keby si bol bol vedomý príslušného alkoholizmu, samozrejme by neviedol vozidlo. Jediné možné vysvetlenie výsledku merania je, že nič nejedol a 2 skonzumované pivá mali silnejší účinok, ako je tomu inak. Pri príprave predmetného incidentu dodržiaval prísnu diétu a v deň ukončenia diéty skonzumoval 2 pšeničné pivá. Pôvodne plánoval obed so svojou manželkou, ale to nebolo možné kvôli problémom s plánovaním. Potom šiel autom domov a bol presvedčený, že nejde o žiadny relevantný nelegálny alkoholizmus. Keby si bol vedomý, že sa ocitol dokonca v blízkosti príslušnej hranice 0,8 promile, nikdy by neviedol vozidlo kvôli svojej predchádzajúcej histórii v podobe dvoch odobratí vodičského preukazu, ktoré pre neho boli spojené s bolestivými osobnými a finančnými stratami . Incident vzal ako príležitosť, aby v budúcnosti pri vedení vozidiel vôbec nepil alkohol.
Jeho prvý diktát vodičského preukazu bol sprevádzaný masívnym požívaním alkoholu, pričom pri druhom incidente vo februári 2015 bola príslušná hranica § 5 StVO, rovnako ako v danom prípade, prekročená iba mierne. Kvôli tomuto malému prekročeniu nemožno ochrannú lehotu, ktorá mu bola uložená, odôvodniť. Odstúpenie od zmluvy v rozsahu 18 mesiacov by mohlo byť nanajvýš potrebné, ak viedol vozidlo s výrazne vyšším stupňom alkoholizmu, čo však nebol tento prípad. Okrem požitia alkoholu, ktoré bolo mierne nad 0,8 promile, nehrozilo kvôli jeho správaniu žiadne nebezpečenstvo.
Podľa súdu týkajúceho sa merania dĺžky trvania odobratia sa predpokladá, že v porovnaní s posledným odobratím vodičského preukazu by sa doba trvania musela predĺžiť o 3 mesiace, takže by bolo vhodné odobratie 9 mesiacov.
Z § 26 ods. 2 Z7 FSG možno vyvodiť, že v prípade nového priestupku s nízkou úrovňou požitia alkoholu by sa doba odňatia mala v porovnaní s predchádzajúcim odňatím vodičského preukazu predĺžiť iba o málo, v prípade uvedenom o 2 mesiace. Aj keď išlo už o tretí výber, v každom prípade by mu stačilo predĺženie o 3 mesiace, aby sa obnovila jeho spoľahlivosť v doprave.
Sťažovateľ uviedol ďalšie opakujúce sa prípady § 26 ods. 2 FSG, v ktorých by sa pôvodná ochranná lehota mala predĺžiť iba o 2 mesiace, ak sa trestný čin opakoval. Neexistuje preto žiadny základ, aby pre prvý trestný čin s obsahom alkoholu 0,48 mg/l uložil 18-násobné trvanie jedného mesiaca odňatia lehoty namiesto mesačnej ochrannej lehoty. Aj keby sa predpokladalo opakovanie, a teda trvanie výberu 3 mesiace, nie je dôvod stanovovať dĺžku výberu na 18 mesiacov, teda 6-násobok obdobia.
3. Okresná správa Urfahr-Umgebung predložila správny akt krajskému správnemu súdu Horného Rakúska listom z 12. apríla 2016. Z toho vyplýva jurisdikcia krajinského správneho súdu Horného Rakúska, ktorý rozhoduje prostredníctvom samosudcu zodpovedného za rozdelenie zodpovedností.
4. LVwG Horné Rakúsko vykonala dôkazy nahliadnutím do procesného spisu a uskutočnením verejného pojednávania 24. mája 2016. Sťažovateľ a jeho zástupca sa toho zúčastnili, úrady boli ospravedlnené.
4.1. Z toho vyplývajú nasledujúce skutočnosti, ktoré sú pre rozhodnutie nevyhnutné:
Sťažovateľ sa počas predmetnej cesty nedopustil žiadneho ďalšieho (relevantného) porušenia dopravných predpisov a podľa správy konkrétne neohrozil ostatných účastníkov cestnej premávky. Od tohto incidentu nie sú hlásené žiadne ďalšie dopravné priestupky, má niekoľko dopravno-právnych oznámení, ktoré - s výnimkou dvoch priestupkov proti alkoholu - predstavujú iba menšie priestupky.
5. Zemský správny súd Horného Rakúska z právneho hľadiska zvážil nasledovné.
1. odobrať vodičský preukaz resp
2. obmedziť platnosť vodičského preukazu podmienkami, časovými limitmi alebo časovými, lokalizačnými alebo vecnými obmedzeniami.
1. odstúpenie od zmluvy podľa § 24 ods. 3 ôsmej vety alebo
2. stiahnutie z triedy A z dôvodu nedostatočného zdravotného stavu, ktorý súvisí výlučne s vedením jednostopových motorových vozidiel.
Z dôvodov, ktoré stoja za osobitnú pozornosť, možno upustiť od odobratia triedy AM, pokiaľ ide o oprávnenie viesť motorové vozidlá. To je tiež možné, ak má dotknutá osoba vodičský preukaz pre triedu AM iba v súlade s oddielom 2 ods. 3 bodom 7.
Základným predpokladom pre udelenie vodičského preukazu je spoľahlivosť dopravy v súlade s § 3 ods. 1 Z2 FSG.
Určitá skutočnosť v zmysle odseku 1 sa uplatňuje v súlade s § 7 ods. 3 Z1 FSG, najmä ak niekto viedol motorové vozidlo alebo ho uviedol do prevádzky a dopustil sa porušenia podľa § 99 ods. 1 až 1b StVO 1960, aj keď čin sa má posudzovať v súlade s § 83 zákona o bezpečnostnej polícii.
Podľa § 7 ods. 4 FSG je rozhodujúca odsúdeniahodnosť skutočností uvedených v bode 1 a skutočností uvedených v bode 3, nebezpečnosť podmienok, za ktorých boli spáchané, čas, ktorý odvtedy uplynul, a správanie sa počas tohto obdobia., pričom pri konkrétnych skutočnostiach uvedených v odseku 3 riadkoch 14 a 15 sa nemá brať do úvahy čas, ktorý uplynul od tej doby, a správanie sa počas tejto doby.
Podľa § 15 ods. 2 VwGVG má prípustná žiadosť o predloženie, ktorá je podaná včas, odkladný účinok, ak sťažnosť
1. malo zo zákona odkladný účinok a orgán to nevylúčil;
2. nemal zo zákona odkladný účinok, ale orgán ho udelil.
5.2. Dňa 15. januára 2016 sa sťažovateľ dopustil priestupku proti alkoholu s obsahom alkoholu v dychu 0,48 mg/l. Pri príležitosti riadenia premávky mu dočasne odobrali vodičský preukaz. Toto je už tretí priestupok žiadateľa o alkoholické nápoje, pričom je obzvlášť viditeľné, že tieto tri výjazdy za alkoholom vykonal asi za 2,5 roka. Od opätovného vydania vodičského preukazu do predmetnej jazdy pod vplyvom alkoholu neuplynulo ani 5 mesiacov. Nejde o jeden z osobitných prípadov odstúpenia od zmluvy uvedených v § 26 ods. 2 FSG, a preto je podľa § 25 ods. 3 FSG zákonom stanovená minimálna ochranná lehota 3 mesiace a incident musí byť posúdený v súlade s § 7 ods. 4 FSG.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že v prípadoch upravených v § 26 ods. 2 FSG pre opakovaný priestupok proti alkoholu sa predchádzajúca ochranná lehota obvykle predlžuje o 2 - 3 mesiace a že to zodpovedá aj správnej praxi, je potrebné zdôrazniť, že ochranná lehota uvedená v § 26 ods. 2 FSG je zákonom stanovená minimálna ochranná lehota, ak k opakovanému priestupku dôjde do 5 rokov, nie však do 5 mesiacov, ako v tomto prípade. Rýchly relaps si v každom prípade vyžaduje podstatne dlhšie ochranné obdobie. S prihliadnutím na všetky tieto okolnosti považuje hornorakúsky krajský správny súd 15-mesačnú ochrannú lehotu stanovenú orgánmi za primeranú a potrebnú na to, aby žiadateľ mohol znovu získať svoju spoľahlivosť v doprave.
Bod III musel byť opravený bez náhrady, pretože žiadateľ má hlavné bydlisko v Rakúsku. Podľa § 30 ods. 1 FSG však právo na použitie zahraničného vodičského preukazu v Rakúsku môže byť odoprené iba osobám, ktoré nemajú hlavné bydlisko v Rakúsku. Možnosť odňatia zahraničného vodičského preukazu žiadateľovi stanovená v § 30 ods. 2 FSG sa v prejednávanej veci neprihliada, pretože žiadateľ podľa spisov takýto zahraničný vodičský preukaz nemá.
Na vylúčenie odkladného účinku je potrebné poznamenať:
Podľa § 15 ods. 2 VwGVG má návrh na začatie prejudiciálneho konania odkladný účinok, ak sťažnosť už mala odkladný účinok zo zákona a orgán ho nevylúčil, alebo ak sťažnosť nemala odkladný účinok zo zákona, ale orgán ho vyhovel. V danom prípade mala sťažnosť odkladný účinok podľa § 13 ods. 1 VwGVG, čo však orgán vylúčil v rozhodnutí z 10. marca 2016, a preto nemá žiadosť o vydanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania podľa § 15 ods. 2 Z1 VwGVG odkladný účinok. To teda už nebolo možné vylúčiť rozhodnutím, a preto musel byť bod IV rozsudku napravený bez náhrady.
K III.: Neprípustnosť bežnej revízie:
Na základe týchto poznatkov existuje možnosť podať sťažnosť na ústavný súd a/alebo mimoriadne odvolanie na správny súd do šiestich týždňov odo dňa doručenia. Sťažnosť na ústavný súd je potrebné podať priamo na ňu, odvolanie na správny súd na Krajskom správnom súde v Hornom Rakúsku. Návrh a podanie sťažnosti alebo odvolania musí byť vykonané autorizovaným právnikom. Za sťažnosť alebo revíziu sa platí vstupný poplatok 240 EUR.
Žiadosti o schválenie procesnej pomoci na vypracovanie a zavedenie mimoriadnej revízie je potrebné podať priamo na správnom súde.
Krajský správny súd Horného Rakúska ● Volksgartenstraße 14 ● 4021 Linz