Má tiež zmysel trvať na moste komunikácie medzi podporovateľmi tradičnej rodiny a

Áno, má to zmysel. Aj keď v podmienkach zvyšujúcej sa polarizácie neexistuje žiadna krátkodobá výhoda, trvať na tom, pretože si môžeme zvoliť výčitky na jednej aj na druhej strane, je to dôležité pre ľudí, pre krajinu a nepriamo pre naše osobné záujmy. dlhý termín.

Tu je niekoľko jednoduchých vecí:

Poďme si ukázať, o akých presne definovaných veciach sa dá diskutovať.
Ukážme si, prečo to stojí za diskusiu.
Posúďme, do akej miery existuje rámec, aby mohla prebehnúť diskusia, a ak nie, čo by sa malo robiť.

najprv dalo by sa diskutovať a veľmi jasne pochopiť, ako druhá skupina ľudí vidí svet, kontext, v ktorom je pre každú z nich daný rodinný problém.

Pre kresťanských nasledovníkov tradičnej rodiny je časom s najsilnejšou realitou historický, nasledovaný osobným, ktorý existuje iba ako súčasť ľudského reťazca, a objektívnym, ktorý je spojený s vedeckými teoretickými modelmi, ktoré sú iba ľudskými vynálezmi. Nadčasovosť a transcendencia majú realitu rovnako silnú ako historický čas a ontologicky podporujú všetky formy svetského času, sú základom.

Tí, ktorí chcú niečo iné ako tradičnú rodinu, vylučujú nadčasovosť z tabuľky reality. Aj keď pripúšťajú, že s Veľkým treskom bolo spojené t0, nemajú záujem o to, čo bolo predtým, čo sa stáva nezmyselnou otázkou. Potom odvodte osobný čas od matematického konceptu objektívneho času, ktorý je najreálnejší zo všetkých. Všetko v mysli a duši sa stáva striktne závislým od hmoty a nakoniec získava status ilúzie. Nakoniec je historický čas jednoduchým vedľajším produktom, subjektívnym znázornením v mysliach ľudí, koľko myslí a peria toľko možných príbehov. Ak existuje objektívnosť histórie, je to v zmysle inštitucionálneho faktu, v určitom kontexte sa zhodneme, že to tak bolo. Zajtra, v inom kontexte, to urobíme inak.

Vo fyzikálnom metafyzickom vzorci sa stáva racionálnym prežívať čo najintenzívnejšie, naplno život osobného Ja, ale aj devalváciu Ja ako celku, nič v porovnaní s dobou charakteristickou pre vesmír. História a zodpovednosť voči ľuďom, ktorých podporujete, starším ľuďom alebo deťom, sa stávajú problémami bez akejkoľvek účasti.

Fyzikálne videnie sveta je z pohľadu kresťanov navyše iba metafyzickou schémou, ktorej úlohou je vložiť hlavu do piesku. Je to vhodný kultúrny výklenok iba pre určité etapy života, poskytuje okamžité psychické pohodlie, ale vedie k veľkému existenciálnemu nepohodliu, keď sa blížite k biologickej smrti. Rovnako ako spomínanie na inštrumentálne zaobchádzanie so životmi iných ľudí, bezmocné, keď ste sa sami stali bezmocnými. Výčitky a strach.

Pre kresťanov je skutočne užitočná iba ich metafyzická schéma, skutočné hniezdo života ako celku, pochádza od niekoho vševediaceho a antropologicky je to kultúrny výklenok vo vzťahu k realite všetkého druhu, diskurzívny odev, ktorý vás nenechá v štichu. vietor dôležité časti bytosti.

Je úplne zrejmé, že pre kresťanov je rodina pojmom s takmer ontologickým významom, ktorý má strategickú hodnotu, zatiaľ čo pre ľudí bez obáv z transcendentného je to skôr pojem na taktickej a operatívnej úrovni spojený s projektmi s relatívne dlhodobým životom. krátke, bez podielu na živote ako celku, ktorý z osobného hľadiska aj tak končí biologickou smrťou.

Po druhé otázka rodiny by sa mohla prediskutovať analytickejšie, aby sa objasnilo, čo ľudia v každej skupine prostredníctvom rodiny výslovne chápu. Niektoré orientačné témy môžu byť:

ak môže existovať rodina bez lásky, ak s rodinou možno zaobchádzať na základe zmluvy o službách a tovare. Pri takejto dohode záleží iba na moci, vyjednávaní, kontrole nad zdrojmi atď. Gary S. Becker získal Nobelovu cenu za striktne ekonomický prístup k fenoménu rodiny.
ak je láska medzi mužom a ženou rovnaká ako láska medzi dvoma ženami alebo dvoma mužmi.
čo je dôležitejšie pri fungovaní rodiny, láska - keď existuje, alebo moc. Napríklad pre kresťanov je láska prioritou a kto má viac moci, kto rozhoduje, je druhoradou záležitosťou. Rozdelenie rolí sa deje podľa toho, čo môže každý urobiť lepšie, aby to bolo dobré pre všetkých, nie podľa niektorých zákonných kritérií.
do akej miery je možné právne upraviť význam pojmu, ktorý pre niektorých ľudí súvisí s ich pohľadom na svet, s ich implicitnou metafyzikou?.
môžu byť uspokojené všetky taktické a operačné záujmy tých, ktorí neveria, bez toho, aby to malo vplyv na tradičnú strategickú inštitúciu rodiny pre veriacich? Ak je to tak, ako, aké nástroje je možné navrhnúť a ako by sa dali uviesť do praxe ?

Filozofické diskusie a diskusie o verejnej politike a diskusie tohto druhu majú zmysel, pretože to, čo sa deje v našej krajine, je celkom dobre modelované ako hra o moc, spor o symbolický kapitál a inštitucionálne dôsledky tradičnej rodiny. Keby tento strategický symbolický kapitál vytvorený v našom kultúrnom priestore kresťanstva neexistoval, nikto z tých, ktorí tvrdia rôzne zmeny, by si nemyslel, že by boli radi, keby jeho spôsob života oslovil pojem rodina. To, čo sa chce, by v podstate viedlo k zmene spôsobu života kresťanov a nemyslím si, že je to niečo absolútne nevyhnutné z hľadiska záujmov ostatných.

Navyše je podľa môjho názoru nemorálne vyvíjať tlak na ľudí, aby prešli od jednej z ich metafyziky k jednej z vašich. Je to tiež nevhodné v kontexte súčasnej geopolitickej situácie, pretože to vytvára rozdelenie v spoločnosti, keď by priority skupinových akcií mohli byť odlišné.

Tak sa dostaneme inštitucionálny rámec pre dialóg. Prečo nie je podporovaný, ak je v záujme štátu viesť tento dialóg? Prečo úrady nekonajú ako Šalamún, múdro ?

Neverím v nedostatok inteligencie orgánov. Ak nehľadajú riešenie, ktoré uspokojí všetkých, je to preto, že nemajú záujem. Úrady požadujú rozdelenie občianskej spoločnosti.

Prečo by mohol chcieť rozchod? Nemám odkiaľ vedieť, ale viem si predstaviť, že keď je zjednotená občianska spoločnosť, keď státisíce verných ľudí sú alebo nie sú pripravené vyjsť do ulíc, aby zastavili protiprávne konanie vlády, k zneužívajúcim činom už nemôže dôjsť.

Nikto nepodporuje dialóg, pretože konkurenčné politické subjekty musia pre svoje záujmy pravdepodobne potrebovať veľa manévrov. Niektorí hrajú na knihu tradicionalizmu, iní na knihu úplnej liberalizácie spôsobu života, bez toho, aby podporovali činmi jedno alebo druhé.

Pre každého, kto sa pozerá na to, čo sa deje čo najobjektívnejšie, je zrejmé, že záujmom sekulárnej a náboženskej občianskej spoločnosti nie je stupňovať existujúce rozdiely, vytvárať priestor na dobré ráno. Niektorí by sa mohli podvoliť tvrdeniu, že tí najchytrejší sa poddajú ako prví, a iní zas v mene lásky k druhým. Alebo to môže byť všetko v mene oboch. Pretože zajtra bude možno treba vyjsť opäť do ulíc, ale spolu.

Čo sa týka toho, ako dosiahnuť, aby sme viac podporovali záujmy ľudí, je potrebné hlasovať. Kto nepríde s múdrymi postojmi, aby požiadal o náš hlas, ktorý nemá vyvážený a vyzretý prejav, bude musieť byť v budúcnosti odmietnutý.