Martin Kretschmer „EÚ by stratila len málo, keby jednoducho odmietla smernicu“ -
Foto: CREATe, University of Glasgow
Právny vedec Martin Kretschmer verí, že vzhľadom na plánovanú požiadavku na licenciu pre internetové platformy smernica EÚ o autorských právach poškodzuje rovnováhu v autorskom práve. Nie je to skutočne možné a Európsky súdny dvor čoskoro spôsobí, že platformy budú aj tak zodpovedné za porušovanie autorských práv.
iRights.info: Plánovaná smernica EÚ o autorských právach chce zaviazať internetové platformy, na ktoré je možné nahrávať a používať obsah, na získanie licencií a na zodpovednosť za porušenie autorských práv. Mali by umožniť autorom a držiteľom práv podieľať sa na ich predaji a zabrániť nelegálnemu nahrávaniu. Je to dobrý koncept?
Martin Kretschmer: V politike existuje zásadné nedorozumenie, a to je táto licenčná požiadavka. Je zrejmé, že sa to zameriava na YouTube, ale je úplne nejasné, ako by licenčná povinnosť mala v praxi fungovať v prípade mnohých ďalších platforiem, poskytovateľov a prípadov použitia. Zoberme si dva príklady: Na Twitter sa nahrá fotografia politicky nežiaduceho dokumentu, ktorý držiteľ práv nechce vidieť na verejnosti. Alebo využite platformu, ktorá sa špecializuje na reklamu z 50. rokov. Obidve sú charakteristické internetové inovácie, ktoré majú kultúrnu a sociálnu hodnotu. Kde by mali platformy získať potrebné licencie pre tieto diela? Koho by mal Twitter kontaktovať, aby získal licenciu na nežiaduce dokumenty? Koho by mala platforma osloviť, aby objasnil reklamný obsah z 50. rokov?
iRights.info: Mali by existovať výnimky, napríklad pre spoločnosti, ktoré sú mladšie ako tri roky, majú tržby menej ako desať miliónov eur a ktorých platforma má menej ako päť miliónov mesačných návštevníkov.
Martin Kretschmer: Iný príklad: Prevádzkovateľ spúšťa online platformu pre skoré formy hier. Používatelia nahrávajú obrázky alebo videá, dochádza k typickej výmene generovanej používateľmi. Pri mnohých nahrávaniach by však situácia s autorskými právami nemala byť jednoduchá - operátor však vďaka výnimke zatiaľ nemusí filtrovať. Prvé tri roky má výhodu z výnimky - ale čo urobí potom? Nikto nevie, kto má aké práva v týchto raných hrách; ide o softvér, vizualizácie, zvuky a prípadne hudbu.
iRights.info: Podľa usmernenia sa prevádzkovateľ musí usilovať o získanie licencií alebo získanie práv.
Martin Kretschmer: Predpokladajme, že operátor skúma, vyhľadáva, píše e-maily na fóra, ale to všetko zostáva neúspešné. Možno v zmysle článku 13 ods. 4a a 4b smernice môže tvrdiť, že vynaložil maximálne úsilie na vyhľadanie držiteľov práv a získanie licencií. Alebo aj keď je dosť nepravdepodobné, že sa vývojári zo 70. alebo 80. rokov dostanú do kontaktu - držitelia jednotlivých práv ho môžu kontaktovať a varovať ich pred porušením autorských práv. Potom by musel obsah okamžite stiahnuť.
„Táto smernica kladie aktérov do defenzívy“
iRights.info: Tieto „najlepšie možné kroky“ alebo vymazanie po oznámení ho podľa článku 13 ods. 4c ušetria na zodpovednosti.
Martin Kretschmer: Môže sa stať, že po prijatí tejto smernice sa realita bude uberať týmto smerom. Mohlo by sa však tiež ukázať, že jedno z veľkých herných štúdií prevzalo určité práva na staré hry a teraz sa hlási k platforme. Ako by malo postupovať v tejto nejasnej právnej situácii? Z vlastnej skúsenosti vieme: Ak vznikne také riziko zodpovednosti, je potrebné konať obranne. A to znamená, že buď budete filtrovať obsah, nebudete už môcť nahrávať, alebo úplne zastavíte službu. Toto usmernenie stavia všetky zúčastnené strany do obrany - pretože licenčná povinnosť je najvyššou povinnosťou.
iRights.info: Hovorí sa, že platformy nájdu centrálne kontaktné osoby na udeľovanie licencií na online použitie v organizáciách kolektívnej správy.
Martin Kretschmer: Neexistujú organizácie kolektívnej správy pre dokumenty, ktoré sú politicky relevantné a pokiaľ je to možné, nemali by sa dostať na verejnosť, rovnako ako neexistuje organizácia kolektívnej správy pre zvukové a filmové záznamy reklamy z 50. rokov. Okrem toho je licenčná situácia vzhľadom na početných autorov, ktorých sa to týka, úplne nejasná. Zaujímavý, inovatívny potenciál platforiem pre obsah generovaný používateľmi spočíva v tom, že tam môžete nájsť niečo, o čom ste nevedeli, že má kultúrnu alebo ekonomickú hodnotu. Ale taký obsah a používatelia sú zvyčajne presne tí, ktorí nie sú organizovaní podľa licenčného zákona.
iRights.info: Cieľom tohto usmernenia je poskytnúť organizáciám kolektívnej správy príležitosť vydávať licencie na obsah a diela, ktorých autori s nimi (zatiaľ) nemajú uzatvorené dohody o správe práv, takzvané rozšírené kolektívne licencie.
Martin Kretschmer: Príslušný článok 9a uvádza, že členské štáty môžu zaviesť toto zákonné nariadenie, ale nemusia. Nejde o harmonizačné opatrenie a je to v rozpore s prístupom smernice. Chce dosiahnuť „jednotný digitálny trh“, jednotný digitálny trh, ale je to možné, iba ak sa tieto nariadenia budú vzťahovať na všetky štáty. Podľa článku 9a sú organizácie kolektívnej správy oprávnené vykonávať tieto licencie iba v presne stanovených oblastiach použitia. V mnohých krajinách EÚ neexistuje centrálna kontaktná osoba pre povinné licencovanie mnohých druhov práce a použitia.
„Nepotrebujeme ani článok 13, ktorý je už problematický.“
iRights.info: Veľké organizácie kolektívnej správy ako GEMA už pôsobia ako druh hlavného dodávateľa. Zbierajú a rozdeľujú odmeny v mene iných organizácií kolektívnej správy.
Martin Kretschmer: To platí pre licenciu na hudbu. Tiež tam nevidím problém, pretože tam je infraštruktúra. Nepotrebujeme ani problematický článok 13, ktorý sa týka hudby. Pre mnoho zaujímavých materiálov, ktoré umožňuje internet, však neexistuje ani takáto infraštruktúra, ani táto úroveň organizácie. Zásadnou chybou v smernici je uloženie modelov a schém správy práv, ktoré pracujú v hudbe, v iných kultúrnych prejavoch.
iRights.info: Prečo sa článok 13 nevyžaduje pre hudbu?
Martin Kretschmer: Na jednej strane sa bez ohľadu na smernicu v súčasnosti v EÚ zdá, že YouTube je preklasifikovaná podľa autorského zákona. Riešim podanie Federálneho súdneho dvora (BGH) pred Európskym súdnym dvorom (ESD) od septembra 2018. Ide okrem iného o objasnenie toho, či je YouTube priamo zodpovedný ako prevádzkovateľ platformy, na ktorej používatelia verejne sprístupňujú videá s obsahom chráneným autorskými právami bez súhlasu držiteľa práv. BGH poukazuje na to, že YouTube „pripravuje výsledky vyhľadávania vo forme zoznamov hodnotení a kategórií obsahu a zobrazuje registrovaným používateľom prehľad odporúčaných videí na základe videí, ktoré si už pozreli“.
iRights.info: Youtube a platformy správne neodkazujú na privilégium zodpovednosti, t. j. byť poskytovateľom služieb a nie používateľom.?
Martin Kretschmer: Robia to, ale podľa môjho názoru bude ESD na základe predchádzajúcej judikatúry založenej na štandarde „starostlivého hospodárskeho subjektu“ vyňať z bezpečného prístavu YouTube. Ak sa pozriete na to, ako sa v tejto otázke vyvíja právne štipendium a ako o tom rozhodol ESD v posledných rokoch, je to zrejmé.
Youtube sa už presunul a teraz ponúka platenú „prémiovú“ verziu, ktorá využíva tradičné licenčné modely. Okrem toho sa v roku 2016, po rokoch rokovaní, spoločnosť Youtube dohodla na určitých platbách spoločnosti GEMA. Nebolo však jasné, na akom základe a koľko peňazí tečie - zmluvy sú tajné.
Youtube navyše už roky využíva svoj systém ID obsahu, s ktorým sa práce porovnávajú, filtrujú a blokujú. To si vyžaduje vedomosti a kontrolu nad obsahom a použitím. To tiež naznačuje, že ESD zruší privilégium zodpovednosti z YouTube. To neplatí pre všetky diela a obsah nahraný na Youtube. Aby to však mohli urobiť, jasne rozdelia svoju platformu na niekoľko služieb - aj tak už na tejto ceste sú.
„Ak môže každá krajina zaviesť svoj vlastný systém, neexistuje jednotný trh.“
iRights.info: Content-ID služby YouTube, ako aj ďalšie filtre, ťažko rozpoznávajú, keď sa chránený obsah používa na paródie, satiru, citácie a povolené použitia. Usmernenie napriek tomu výslovne uvádza, že tieto zákonné výnimky sa naďalej uplatňujú. Nie je to v rozpore so sebou?
Martin Kretschmer: Považujem za problematické, ako sa článok 13 zaoberá otázkou, či členské štáty musia mať tieto výnimky. Tieto obmedzenia v súčasnosti neexistujú vo všetkých krajinách EÚ. Neboli harmonizované so smernicou InfoSoc z roku 2001, ale boli voliteľné. Ako je formulované v smernici v článku 13 ods. 5, treba si položiť otázku, či sú výnimky skutočne povinné pre všetky členské štáty. Ak však môže každá krajina zaviesť svoj vlastný systém, neexistuje jednotný trh.
iRights.info: Články 3 až 7 by mali slúžiť harmonizácii a jednotnému digitálnemu trhu tým, že uľahčia inštitúciám vzdelávania, vedy a kultúrneho dedičstva prácu s chráneným materiálom. Nariadenia, ktoré sú tam formulované, platia v Nemecku - v podobnej podobe - od roku 2017, respektíve 2018.
Martin Kretschmer: Sú teda relatívne nové - a preto by ste mali najskôr vidieť a vyhodnotiť, ako sa tieto výnimky osvedčujú v praxi a ako na ne reaguje trh. Podľa môjho názoru nie sú naliehavé opatrenia potrebné pre EÚ.
iRights.info: Pre ostatných sú reformy už dávno oneskorené, napríklad v prípade článku 3 o ťažbe textov a údajov.
Martin Kretschmer: Možno, ale najmä nariadenie o ťažbe textov a údajov je podľa môjho názoru založené na nesprávnom základnom predpoklade, a to, že by bola vôbec potrebná výnimka. Dolovanie textu a dát extrahuje informácie z diel, ale nijaké diela sa nekopírujú ako diela. Toto nie je akt použitia, ktorý je relevantný pre autorské práva, ale skôr použitie informácií v diele. Ak však zákonodarca napriek tomu zavedie výnimku na objasnenie nejednoznačnosti, mala by sa vzťahovať na každého - nielen na určité vedecké účely. Ale vylučuje napríklad dátových novinárov alebo startupy. Článok 3 teda považujem za vlastný cieľ.
„Licenčná požiadavka ako organizačný princíp sa mi zdá byť škodlivá pre rovnováhu autorských práv.“
iRights.info: Je pravdepodobnejšie, že politiku celkovo odmietnete?
Martin Kretschmer: Na jeseň som bol stále toho názoru, že reforma - bez problematických článkov 11 a 13 - by bola vítaná. Teraz to vidím inak. Toto usmernenie je založené na predpoklade, že sa nadobúdajú licencie musím. Túto myšlienku možno nájsť dokonca vo výnimkách pre vzdelávanie a vedu. Licenčná požiadavka ako organizačný princíp sa mi zdá byť škodlivá pre rovnováhu autorských práv.
Tým, že sa smernica tak veľmi zameriava na Youtube, stráca zo zreteľa kultúrny a ekonomický potenciál, ktorý by mohol internet v Európe odomknúť. Európa je tak kultúrne bohatá. Prečo by sa mali spomaliť inovácie neočakávaných, zaujímavých a použiteľných kultúrnych materiálov, ako som ich načrtol svojimi príkladmi? Ako celok je politika špinavá. Z môjho osobného hľadiska by EÚ stratila len málo, keby jednoducho odmietla smernicu.
iRights.info: Aké alternatívy existujú?
Martin Kretschmer: Ak naozaj chcete začať s platformami a získať tam peniaze, musíte postupovať prostredníctvom daňového zákona a musíte uplatniť zákon o hospodárskej súťaži. To je úplne jasné, každý to vie.
iRights.info: EÚ nedávno odmietla vyššie zdanenie veľkých internetových spoločností. O niečo neskôr uložila Európska komisia spoločnosti Google pokutu v hodnote miliárd dolárov za zneužitie dominantného postavenia vo vyhľadávačoch.
Martin Kretschmer: Autorské práva sú dosť nevhodné. Existuje dynamika loby, ktorá sa za posledných 20 rokov od zmlúv WIPO predĺžila a posilnila so zameraním na hudobný priemysel. A pre predstaviteľov tohto odvetvia je ťažké myslieť mimo rámca riešení autorských práv. Považujem to za znepokojujúce.