Mäso iba z; druhovo primeraný chov; a ďalšie flexitárske ilúzie Váš vegánsky informačný portál
„Mäso iba z„ druhovo vhodného chovu “a iných flexitárskych ilúzií
Mäso nerastie na stromoch a bez krviprelievania sa nedá získať. Mäso pochádza z bytostí schopných utrpenia, ktorých život sa skončil tak, že z nich bolo možné mäso odobrať. Pochádza od veľmi podobných bytostí, ktoré často milujú milióny ľudí ako domácich miláčikov a zaobchádzajú s nimi ako s členmi rodiny.
Nakoniec tieto fakty pozná takmer každý a v konečnom dôsledku sotva existuje niekto, kto nezažije zabíjanie zvierat, aby ich pojedol ako aspoň určitý morálny problém. Iba menšina považuje zvieratá za stroje, ktoré je možné ľubovoľne obsluhovať.
Ľudia, ktorí žijú vegánsky, chcú tento problém vyriešiť vynechaním mäsa. Flexitaristi alebo vegetariáni na čiastočný úväzok sa naopak snažia čeliť problémom tak, že nezastavia konzumáciu mäsa, ale ho znížia a venujú pozornosť pôvodu mäsa. „Organické mäso“, „Mäso z chovu vhodného pre daný druh“ alebo „iba od mäsiara, ktorému dôverujete“ sú výrazy, ktoré sa používajú na interpretáciu vlastnej spotreby mäsa ako eticky ospravedlniteľnú.
Základ tohto flexitariátového argumentu je však iluzórny. Pretože ekologické mäso, mäso z údajne druhovo vhodného chovu alebo z dôveryhodných mäsiarov tiež nerastie na stromoch, je možné ich získať iba krviprelievaním a súvisí s utrpením zvierat. Reč je o zvieratách, ktoré sa zásadne nelíšia od milovaného psa alebo mačky, pre ktoré je rád prijatý vysoký účet veterinára a ktorý sa nekonzumuje, ale zakopáva.
Toto objasňujú samotní dodávatelia bioproduktov. Nasledujúce informácie si môžete prečítať na webových stránkach „Federácie pre výrobu ekologických potravín“.
"Organické nosnice na druhej strane za normálnych okolností nie sú staršie ako bežné sliepky. Hybridné sliepky sa používajú aj v ekologickom poľnohospodárstve a ich výkon je veľmi vysoký (» Otázka 8). Avšak keď majú asi 1,5 roka, ich nosnosť výrazne klesá. " Porážajú sa. Iba niekoľko ekologických fariem chová zvieratá asi ďalších šesť mesiacov po prechode. Preto je dlhší čas použiteľnosti často diskutovaným cieľom chovu organických sliepok. Či je ich možné dosiahnuť, je však otázne, pretože sú k dispozícii vhodné chovné činnosti. ťažké a drahé ...
Ekologická dojnica sa tiež chová v priemere len o niečo dlhšie ako konvenčná dojnica. Vo Švajčiarsku by sa mohlo preukázať, že opatrenia týkajúce sa starostlivosti o stádo a starostlivosti o zdravie chovateľov dojníc vedú k relatívne výraznému predĺženiu životnosti v relatívne krátkom čase. ...
Celkovo sa na organických zvieratách vykonávajú oveľa menej bolestivé zákroky ako na konvenčne chovaných zvieratách a zvieratám sa tiež ponúka druhovo vhodnejší život. ...
Pre hydinu, ktorá sa konvenčne chová hlavne v obrovských stánkoch s desiatkami až stovkami tisíc zvierat, platia v ekologickom poľnohospodárstve horné hranice 3 000 nosníc alebo 2 500 moriek na jednotku. ““.
Užitočný život je termín používaný na opis strednej dĺžky života zvierat. Dozvedáme sa, že doba použiteľnosti ekologických sliepok a dojníc nie je dlhšia ako životnosť konvenčne chovaných sliepok a kráv. Pretože ak sa výkon zníži, použitie už nie je efektívne. Ale ak už nie ste efektívni, váš život neprináša dostatočné výsledky, a preto nemáte obývateľnosť.
Menej bolestivé zásahy sa vykonávajú na organických zvieratách. Menej je potrebné zdôrazniť. Takže ak si kúpime ekologické mäso, môže to pochádzať zo zvierat, ktoré podstúpili bolestivé zákroky, ako napríklad odstránenie rohov kráv.
Organické zvieratá sa chovajú druhovo „primeranejším“ spôsobom, nie však druhovo. Atribút „vhodný pre druh“ sa používa v reklame, ale nespĺňa ekologické požiadavky.
Žiadne mäso z priemyselného chovu? Kurčatá žijú v najmenších skupinách druhovo primeraným spôsobom; v organických stánkoch žijú v masách zvierat, je povolených až 3 000 zvierat na stádo. Takže ekologické poľnohospodárstvo je továrenské. To, že je hmota menšia, neprestáva byť masou.
Od mäsiara dôvery? Kontroluje flexitarián ohromujúcu účinnosť alebo na čo sa spolieha? Vedecké dôkazy ukazujú, že nie je možné zaručiť adekvátnu anestéziu pre každé zviera. Kto konzumuje mäso, vždy konzumuje aj mäso zvierat, ktoré boli pri plnom vedomí rozrezané a zahynuli v agónii. Mnoho ľudí nevie, že malé bitúnky majú najvyššiu poruchovosť práve preto, že omračovanie nie je ovládané strojom a ľudské chyby sú bežnejšie ako technické poruchy. Pretože však nesprávne zarovnané zvieratá môžu pri plnom vedomí upadnúť do stavu nehybnosti, nemôže to jednotlivý mäsiar určiť, nieto ešte flexikona, ktorý kúsok mäsa kúpi pri pulte alebo ho zje v reštaurácii.
Produkcia mäsa neznamená druhovo vhodný život, ale použitie a zabíjanie bytostí schopných utrpenia. Formuláre na uchovávanie a zabíjanie bez bolesti neexistujú. Tí, ktorí jedia mäso, spôsobujú zvieratám zbytočné utrpenie. Pretože môžeme žiť bez produktov chovu hospodárskych zvierat a súčasne chrániť životné prostredie, zlepšovať naše zdravie a prispievať k zlepšovaniu globálnej potravinovej bezpečnosti.
Flexibilista tieto skutočnosti skrýva. Uvedomuje si problém, ale nechce ho vyriešiť, ale namiesto toho o ňom diskutuje bagatelizovaním utrpenia zvierat a nahradením skutočných životných podmienok zvierat slovnou akrobaciou pojmami ako druh, vhodný organický, mäsiar dôvery alebo šťastné kurčatá. Vyhlásenia samotných chovateľov a ich združení ukazujú, že nechovajú svoje zvieratá bez utrpenia alebo druhovo vhodné, ale používajú ich ako výrobné stroje, ktorých životnosť končí, keď už nie sú účinné.
Argumentácia flexitaristov, ktorí sa domnievajú, že môžu žiť eticky a stále používať a zabíjať zvieratá, nie je presvedčivá. Flexitaristi v zásade uznávajú etické problémy výroby mäsa, dávajú však nesprávnu odpoveď. Na druhej strane žiť vegánsky je logickou odpoveďou na poznanie, že výroba mäsa a nešťastná výroba sú neoddeliteľne spojené.