Moskovská paradigma žurnalistiky “
Protest proti zlému zaobchádzaniu s novinárom Olegom Kashinom
V Rusku pribúdajú násilné útoky na novinárov, ktorí sú nielen brutálne zbití, ale aj odsúdení za ohováranie alebo obvinení z páchania vlastnej agresie, ako sa to nedávno stalo. Posledné incidenty potvrdzujú pokles ruského rebríčka slobody tlače. Komentár k tejto téme bruselským korešpondentom Slobodnej Európy Ahtom Lobjakasom.
Akokoľvek je to v Moskve zlé, Rusko je iba epicentrom post-sovietskeho fenoménu, ktorý sa tiahne bývalým komunistickým priestorom. Jedným z takýchto prípadov je náhlenie sa späť do Moskvy. ŠtB bola obvinená zo zastrašovania a obťažovania novinárov po voľbách prezidenta Victora Ianucoviciho.
Vedúci tejto služby Valeri Horoşovski bol tento týždeň v Bruseli, kde si počas bruncha našiel čas na pokus „okúzliť“ viacerých novinárov. Jeho vyjadrenia však iba posilnili podozrenie, že kyjevské úrady v súčasnosti používajú inú paradigmu žurnalistiky, než akú uznáva väčšina západných štátov. Hovorme tomu „moskovská paradigma žurnalistiky“.
Kľúčovým slovom v prezentácii Valeriho Horosovského bola „zodpovednosť“. Tvrdí, že za posledných päť rokov, keď mala krajina na starosti západnejšie politické sily, stratila Ukrajina zodpovednosť na úrovni orgánov, verejnej sféry a tlače.
Horosovskij na otázku „Slobodnej Európy“, aby povedali, čo to znamená „zodpovednosť“ a ako sa to vzťahuje na novinárov, uviedol, že „zodpovednosťou novinárov je povedať pravdu“. „Novinári musia robiť svoju prácu a čestnosť je najvyššou prioritou.“ Dodal, že novinári sú na Ukrajine príliš často „najímaní“, aby šírili „dezinformácie“.
Zaujatie „pravdou“ ukazuje, čo najlepšie (a menej smrteľne) znamená „moskovská paradigma žurnalistiky“. Nútená vysvetľovať sama seba definuje médiá ako nástroj, povolanie ako každé iné bez skutočnej politickej autonómie.
To je v príkrom rozpore s názorom na žurnalistiku na Západe (teoreticky, aj keď nie vždy, a v praxi). Menovite ako autonómna subdoména občianskej spoločnosti, od ktorej legitímne očakáva komentovanie politických aktivít, kritizáciu politiky, vystupovanie ako strážny pes voči politickej moci a užívanie si široká a právna imunita orgánov.
Zdá sa, že to všetko nakoniec závisí od „váhy“ občianskej spoločnosti. V krajinách, kde občianska spoločnosť nemala čas ani príležitosť sa rozvíjať, vidí politická moc v akejkoľvek kritike odpor. Všetko, čo nie je výslovne odpolitizované, aby sa moc páčila, sa automaticky vníma ako príslušnosť k politickej oblasti.
A cieľom politiky je získať moc (túto definíciu ponúka aj Tony Blair vo svojich pamätiach).
Netreba dodávať, že šanca na zakorenenie občianskej spoločnosti v bývalom Sovietskom zväze je bez tlaku Európskej únie a USA nulová.
Toto je čoraz zreteľnejšie v Gruzínsku, kde každá televízia alebo noviny sú buď „vládne“, alebo „opozičné“ (a v skutočnosti sú tak kategorizované aj hotely a reštaurácie).
Nehovoriac o Bielorusku, Azerbajdžane a Arménsku. A teraz sa zdá, že Ukrajina je v súlade.