Motivácia RTA pre lesnú DNA Neistý zdroj financovania
Autor: Iulian Luca/Dátum uverejnenia: 16-10-2020 17:10
Ústavný súd v Rumunsku dnes prišiel s motiváciou ohľadom protiústavnosti zákona o organizácii a fungovaní Riaditeľstva pre vyšetrovanie environmentálnych trestných činov po tom, čo v septembri prijal oznámenie vlády o tomto normatívnom akte.
Pri prijímaní zákona o organizácii a fungovaní riaditeľstva pre vyšetrovanie environmentálnych trestných činov sa podľa rumunského ústavného súdu (CCR) pri motivovaní rozhodnutia o pripustení oznámenia zohľadnil neistý, všeobecný a chýbajúci objektívny a skutočný zdroj financovania. O normatívnom akte, ako uvádza správa Agerpres.
Koncom septembra ústavný súd pripustil oznámenie vlády a konštatoval, že zákon o organizácii a fungovaní Riaditeľstva pre vyšetrovanie environmentálnych trestných činov, ako aj o zmene a doplnení niektorých normatívnych aktov, je protiústavný.
„Vzhľadom na všetky tieto úvahy, podľa tej istej judikatúry, Súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o právo, ktoré je predmetom tohto ústavného preskúmania, finančný výkaz nebol v legislatívnom konaní vyžiadaný ani iniciátormi legislatívneho návrhu, ani komorou parlamentu. v ktorom boli navrhnuté a prijaté pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Preto sa rozhodlo, že nesplnenie povinnosti požadovať účtovnú závierku prirodzene vedie k záveru, že pri prijatí zákona sa zohľadnil neistý, všeobecný zdroj financovania a chýba objektívny a reálny charakter, takže došlo k porušeniu ústavných ustanovení. obsiahnuté v článku 138 ods. 5 týkajúce sa zriadenia zdroja financovania “, je uvedené v motivácii.
Iniciátori pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uviedli, že na rok 2020 nebude mať finančný vplyv
Podľa citovaného zdroja Súd pri tej istej príležitosti poznamenal, že argument, že „hoci sa finančný výkaz navrhovaných opatrení vyžadoval ústne, iniciátori zmien a doplnení uviedli, že pre súčasný rok nemá finančný dopad, pretože tieto dva orgány sú financované. úplne z vlastných príjmov “, predstavené v oznámení, ktoré Súdnemu dvoru adresoval predseda Komisie práce a sociálnej ochrany v rámci poslaneckej snemovne, nemôže plniť žiadnu z ústavných povinností, respektíve tú, ktorá sa týka žiadosti o finančný spis, ktorá by mala sprevádzať legislatívny návrh. (5) ústavy) alebo tá, ktorá sa týka žiadosti o informácie od vlády (čl. 111 ods. 1 ústavy), aspekty, ktoré navyše zdôrazňuje legislatívna rada v stanovisku vydanom v legislatívnom konaní.
Na záver podľa ústavných sudcov Súd konštatoval, že keďže výdavky predpokladané kritizovanými právnymi predpismi zaťažujú štátny rozpočet, ich prijatie by bolo možné až po určení zdroja financovania podľa základného zákona a po vyžiadaní informácií od Parlamentu.
Nesplnenie povinnosti iniciátorov zákona požadovať od vlády finančný výkaz podľa čl. 138 ods. 5 ústavy v spojení s čl. 15 ods. 2 zákona č. 500/2002, a povinnosť predsedov oboch komôr parlamentu alebo predsedu Výboru pre prácu a sociálnu ochranu požadovať informácie od Vláda, podľa ustanovení čl. 111 ods. 1 ústavy vedie k záveru, že nedošlo k skutočnému dialógu medzi parlamentom a vládou pri príležitosti prijatia zákona, ktorý je predmetom kontroly, a parlament rozhodol o zvýšení rozpočtových výdavkov na základe neistého zdroja financovania. a chýba mu objektívny a efektívny charakter, “hovorí CCR.