Na ANAF je ohlásený masaker! Teodorovici majú veľké problémy

Autor: Ancuța Paraschivoiu/Dátum uverejnenia: 05-03-2019 18:03

ohlásený

Na ANAF je ohlásený masaker! Eugen Teodorovici bude mať veľké problémy, a to po tom, čo dnes 5. marca predložili PNL a USR oznámenie CCR týkajúce sa neústavnosti zákona o úprave nariadenia vlády o mimoriadnych udalostiach č. 74/2013 o niektorých opatreniach na zlepšenie a reorganizáciu činnosti ANAF.

ÚSTAVNÝ SÚD RUMUNSKA

Pán Valer Dorneanu,

Predseda rumunského ústavného súdu

MISTER PREZIDENT,

V súlade s čl. 146 lit. a) rumunskej ústavy a čl. 15 ods. (1) zákona č. 47/1992 o organizácii a fungovaní Ústavného súdu Rumunska, publikované s následnými zmenami a doplneniami senátormi uvedenými v priloženej prílohe

OZNÁMENIE O NEÚSTAVNOSTI

z Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády o mimoriadnych udalostiach č. 74/2013 týkajúce sa niektorých opatrení na zlepšenie a reorganizáciu činnosti Národnej agentúry pre finančnú správu, ako aj na úpravu a doplnenie niektorých normatívnych aktov (PL x č. 710/2018), ktoré považujeme za nekonzistentné s radom ustanovení rumunskej ústavy z dôvodov uvedených nižšie.

I.) SITUÁCIA

Podľa dôvodovej správy pripojenej k legislatívnemu návrhu je účelom zákona „vrátiť sa k organizácii finančných správ na úrovni krajov, bližšie k daňovým poplatníkom, a tým dúfať v zlepšenie výberu a vzťahov s daňovníkmi“., v podstate s prihliadnutím na to, že „výkonnosť ústredného fiškálneho orgánu, ktorá súvisí aj s neuskutočnením reformného projektu, neodôvodňuje udržanie dodatočnej administratívnej úrovne, regionálnej, nákladnej z hľadiska rozpočtových výdavkov a vytvárania deformácií a dlhých oneskorení informačného reťazca po konečný odkaz, daňový poplatník “.

Uskutočňovanie legislatívneho postupu v Senáte:

  • dňa 26.06.2018 bol zaregistrovaný na debatu s kódom B353;
  • dňa 19.07.2018 bolo doručené zamietavé stanovisko Hospodárskej a sociálnej rady zaregistrované pod č. 3885;
  • dňa 06.08.2018 bol prijatý priaznivý súhlas Legislatívnej rady, zapísaný pod č. 780;
  • dňa 04.09.2018 bol zaregistrovaný v stálej kancelárii s kódom L560;
  • dňa 26.09.2018 bolo prijaté priaznivé stanovisko vydané komisiou práce, rodiny a sociálnej ochrany registrované pod č. 361;
  • dňa 14.11.2018 bolo doručené priaznivé stanovisko právnej komisie, menovania, disciplína, imunity a potvrdenia, zapísané pod č. 296;
  • dňa 14.11.2018 priaznivá správa so zmenami a doplneniami vydaná Komisiou pre rozpočet, financie, bankovníctvo a kapitálový trh, zaregistrovaná pod č. 499;
  • dňa 14.11.2018 bolo prijaté na plenárnom zasadnutí 79 hlasmi za a 5 proti.

Vykonávanie legislatívneho postupu v poslaneckej snemovni:

  • dňa 19.11.2018 bola zaregistrovaná v Stálej kancelárii s kódom PL-x č. 701/2018, so schválením núdzového postupu požadovaného iniciátorom;
  • dňa 03.12.2018 bolo doručené priaznivé stanovisko Komisie práce a sociálnej ochrany zaregistrované pod č. 4c-9/961;
  • dňa 27.02.2019 bola prijatá priaznivá správa Výboru pre rozpočet, financie a bankovníctvo, v ktorej bolo prijatých 18 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov;
  • dňa 27.02.2019 bola prijatá na plenárnom zasadnutí 168 hlasmi za, 101 členov proti a 3 členovia sa zdržali hlasovania.

  1. EXTRINÍVNE DÔVODY PRE NEDOSTATOČNOSŤ

  1. PORUŠENIE ČLÁNKU 111 ODSEK 1. (1) A ČLÁNOK 138 ODS. (5) ÚSTAVY

Článok 138 ods. (5) ústavy zakotvuje dôležitú zásadu plnenia rozpočtu, ktorou sa ustanovuje, že „nemožno ustanoviť žiadne rozpočtové výdavky bez uvedenia zdroja financovania“. Doplnkovo ​​podľa čl. 111 ods. (1) posledná veta ústavy: „Ak je súčasťou legislatívnej iniciatívy zmena a doplnenie ustanovení štátneho rozpočtu alebo rozpočtu štátneho sociálneho poistenia, žiadosť o informácie (č. Vlády) je povinná“.

Potvrdenie týchto dvoch ústavných ustanovení ukazuje, že je potrebné diskutovať o akejkoľvek legislatívnej iniciatíve s rozpočtovými dôsledkami po predchádzajúcom informovaní vlády, ktorá musí rozhodnúť o svojej ekonomickej a finančnej príležitosti. Prijatie legislatívnej iniciatívy s dopadom na rozpočet bez vládneho hľadiska, a teda bez stanovenia zdroja financovania, môže viesť k nemožnosti použitia normatívneho aktu z dôvodu nedostatku rozpočtových prostriedkov.

Článok 15 ods. (1) a (2) zákona č. 500/2002, ustanovenia, ktoré rozvíjajú zásady plnenia rozpočtu ustanovené v čl. 111 ods. (1) a čl. 138 ods. (5) ústavy požadovať zostavenie účtovnej závierky za podmienok ustanovených zákonom č. 69/2010, „v prípade návrhov na vypracovanie normatívnych aktov (...), ktorých uplatnením sa znížia alebo zvýšia výdavky schválené rozpočtom“, pričom vláda je povinná ich zaslať poslaneckej snemovni alebo prípadne Senátu, do 45 dní od prijatia žiadosti. Podľa ods. (3) toho istého článku „Po predložení návrhu zákona o ročnom rozpočte Parlamentu môžu byť normatívne akty/opatrenia/politiky schválené iba za podmienok ustanovení ods. (1), ale so špecifikáciou zdrojov na pokrytie poklesu príjmov alebo zvýšenia rozpočtových výdavkov, súvisiacich s rozpočtovým procesom, na ktorý bol rozpočet vypracovaný “.

Preto je príprava účtovnej závierky povinná, v rovnakom zmysle ako ústavný súd rozhodol, že „Jednoduchá účasť na práci parlamentných výborov ktorým sa zaviedli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sa stali právnymi textami, niektorých zástupcov ministerstva verejných financií pravdepodobne nespĺňa uvedené ústavné požiadavky, berúc do úvahy, že čl. 11 ústavy sa nachádza v čl. 15 ods. 1 a 2 zákona č. 500/2002 o verejných financiách a čl. 15 ods. 1 písm. a) zákona o rozpočtovej fiškálnej zodpovednosti č. 69/2010, ktorým sa ustanovuje povinnosť zostaviť účtovnú závierku a ktorá jej vzhľadom na finančné dopady na všeobecný konsolidovaný rozpočet dáva komplexný charakter “(rozhodnutie č. 764/2016).

Pokiaľ ide o prejednávanú vec, na jednej strane vidíme, že ani dôvodová správa, ani legislatívny návrh neobsahujú informácie o zdroji financovania navrhovaných opatrení, a na druhej strane, že legislatívny návrh bol prijatý pri absencii finančné povinnosti uložené ustanoveniami čl. 15 zákona č. 500/2002. Alebo sa domnievame, že patrí do oblasti dôkazov, že reorganizácia Národnej agentúry pre fiškálnu správu má rozpočtové dôsledky, pretože napríklad podľa čl. II bod 4, týkajúci sa čl. 10 ods. (2) GEO č. 74/2013 sa 8 regionálnych generálnych riaditeľstiev rozdelí na 42 riaditeľstiev župných verejných financií, respektíve Bukurešti.

Považujeme teda za použiteľné, mutatis mutandis, nasledujúce úvahy ponechané ústavným súdom v rozhodnutí č. 746/2016:

V dôsledku toho sa domnievame, že a Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády o mimoriadnych udalostiach č. 74/2013 o niektorých opatreniach na zlepšenie a reorganizáciu činnosti Národnej agentúry pre daňovú správu, ako aj na zmenu a doplnenie niektorých normatívnych aktov (PLx č. 710/2018), má za hlavný cieľ reorganizáciu rozdelením 8 regionálnych riaditeľstiev ANAF rozdelením, je protiústavná ako celok, pretože bola prijatá bez stanovenia finančných zdrojov s dôsledkom porušenia čl. 111 ods. (1) a čl. 138 ods. (5) ústavy.

  1. PORUŠENIE ČLÁNKU 117 ODSEK 1. (2) SÚVISIACE S ČLÁNKOM 1 ODSEK 1. (3) RUMUNSKEJ ÚSTAVY

Článok 117 ods. (2) ústavy sa ustanovuje, že „vláda a ministerstvá môžu podľa názoru Účtovného dvora zriaďovať špecializované orgány pod ich podriadením, iba ak to táto právomoc uznáva“. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia sa podľa čl. 42 zákona č. 90/2001 o organizácii a fungovaní vlády Rumunska a ministerstiev „ministerstvá môžu so súhlasom Účtovného dvora zriaďovať v rámci svojej podriadenosti špecializované orgány.“

Pokiaľ ide o názor Účtovného dvora, ústavný sporový súd rozhodol, že pre právne akty vlády (ministerstiev) prijaté podľa čl. 2 zákona predstavuje podmienku zákonnosti a ústavnej hodnosti. 117 ods. (2) ústavy (rozhodnutie č. 1414 zo 4. novembra 2009, uverejnené v Úradnom vestníku Rumunska, časť I, č. 796 z 23. novembra 2009).

V tejto súvislosti vidíme toto umenie. III zákona, ktorý je predmetom kontroly protiústavnosti, sa ustanovuje zriadenie Generálneho riaditeľstva colníctva ako špecializovaného orgánu ústrednej verejnej správy financovaného zo štátneho rozpočtu, ktorý je organizovaný a funguje pod ministerstvom verejných financií.

Na jednej strane sa teda domnievame, že Parlament porušil právomoc zriaďovať špecializované orgány, ktoré v danom prípade podľa čl. 117 ods. (2) ústavy patrí výlučne vláde a ministerstvám a na druhej strane nerešpektoval podmienku zákonnosti a ústavnej hodnosti získať súhlas Účtovného dvora.

V tomto zmysle uvádzame aj úvahy, ktoré Súdny dvor ponechal v rozhodnutí č. 16/2007, uplatniteľné mutatis mutandis a v danom prípade, podľa ktorého „normy obsiahnuté v ust. (2) a (3) čl. 117 ústavy s odkazom na kompetencie parlamentu a vlády, ktoré majú prísny ústavný výklad, jednoznačne rozlišujú, pokiaľ ide o spôsoby ustanovenia týchto dvoch kategórií uvedených orgánov. Alebo je Národný úrad pre cestovný ruch jedným z orgánov, ktorých zriadenie spadá podľa čl. 117 ods. 2 ústavy do výlučnej právomoci vlády, takže prijatie zákona, ktorý je predmetom tohto oznámenia, parlamentom je protiústavné. Súd teda konštatuje, že zákon o zriadení Národného úradu pre cestovný ruch, ktorý je podriadený rumunskej vláde, porušuje ustanovenia článku 1 ods. 5 základného zákona, podľa ktorého „V Rumunsku je potrebné rešpektovať ústavu, jej nadradenosť a zákony je to povinné. “

Preto umenie. III z Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády o mimoriadnych udalostiach č. 74/2013 týkajúce sa niektorých opatrení na zlepšenie a reorganizáciu činnosti Národnej agentúry pre finančnú správu, ako aj na úpravu a doplnenie niektorých normatívnych aktov (PL x č. 710/2018) je protiústavný, pretože porušuje umenie. 117 ods. (2) ústavy, v dôsledku porušenia zásady právnej bezpečnosti zakotvenej v čl. 1 ods. 3 základného zákona.

  1. INTRINSICKÉ DÔVODY NEÚSTAVNOSTI

1. PORUŠENIE ČLÁNKU 1 ODSEK 1. (5) ÚSTAVY

Podľa ustanovení čl. 1 ods. (5) ústavy: „V Rumunsku je dodržiavanie ústavy, jej nadradenosť a zákony povinné.“ Táto povinnosť, ktorá sa vzťahuje na fyzické aj právnické osoby, platí rovnako pre Parlament, a to aj pokiaľ ide o výkon jeho hlavnej a podstatnej právomoci, a to právomoci jediného zákonodarného orgánu krajiny, ktorá spočíva v príprave zákonov. a ich prijatí ako zákonov rumunského štátu.

Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre konštatoval, že dodržanie ustanovení zákona č. 24/2000, pokiaľ ide o normy legislatívnej techniky na vypracovanie normatívnych aktov, predstavuje skutočné kritérium ústavnosti vo vzťahu k aplikácii čl. 1 ods. (5) ústavy.

V tomto zmysle rozhodnutím č. 26/2012 ústavný súd vzal na vedomie nasledujúce:

„Aj keď normy legislatívnej techniky nemajú ústavnú hodnotu, Súd konštatuje, že ich úpravou stanovil zákonodarca súbor záväzných kritérií pre prijatie akýchkoľvek normatívnych aktov, ktorých dodržiavanie je nevyhnutné na zabezpečenie systematizácie, zjednotenia a koordinácie právnych predpisov. príslušnú právnu formu pre každý normatívny akt. Súlad s týmito pravidlami teda prispieva k zabezpečeniu právnych predpisov, ktoré rešpektujú zásadu bezpečnosti právnych vzťahov, a to s potrebnou jasnosťou a predvídateľnosťou.

Zároveň ústavné ustanovenia čl. 142 ods. (1), podľa ktorého „ústavný súd je garantom nadradenosti ústavy“ a čl. 1 ods. (5) ústavy, podľa ktorého „v Rumunsku je dodržiavanie [...] zákonov povinné“. Súd prvého stupňa teda konštatuje, že nariadenie, ktoré je predmetom kritiky za nedodržiavanie noriem legislatívnej techniky, určuje výskyt situácií nesúladu a nestability v rozpore so zásadou bezpečnosti právnych vzťahov, pokiaľ ide o jasnosť a predvídateľnosť práva.

V rovnakom zmysle rozhodnutím č. 473/2013 ústavný súd v zásade vyslovil, že „akýkoľvek normatívny akt musí spĺňať určité kvalitatívne podmienky vrátane predvídateľnosti, čo predpokladá, že musí byť dostatočne presný a jasný na to, aby bol použiteľný; formulácia normatívneho aktu s dostatočnou presnosťou teda umožňuje zainteresovaným osobám - ktoré sa môžu v prípade potreby obrátiť na špecialistu - v primeraných medziach predvídať za okolností prípadu následky, ktoré môžu z daného aktu vyplynúť. Samozrejme, môže byť ťažké pripraviť zákony s úplnou presnosťou a určitá flexibilita sa môže dokonca ukázať ako žiaduca, čo by nemalo mať vplyv na predvídateľnosť zákona. ““

V tejto súvislosti poukazujeme na to, že zákon podliehajúci ústavnej kontrole obsahuje súbor súhrnných, neúplných predpisov, ktoré môžu mať vplyv na účinnosť normatívneho aktu, a to nasledovne:

V dôsledku toho v umení. I bod 1, ustanovenia týkajúce sa čl. 10 ods. (1), (3), (5) a (8) GEO č. 74/2013, a v čl. I bod 2, ustanovenia týkajúce sa čl. 11 ods. (1) - (3) GEO č. 74/2013 sú v rozpore so zásadou právnej istoty zakotvenou v čl. 1 ods. (3) ústavy, ako aj zásada zákonnosti zakotvená v čl. 1 ods. (5) ústavy.

Podľa zákona vychádzame pri oznámení z ustanovení čl. 133 ods. (3) Poriadku Poslaneckej snemovne, ako aj o ustanoveniach čl. 15 ods. 1 a 2 zákona č. 47/1992 o organizácii a fungovaní ústavného súdu.