Na názoroch nezáleží! Fakty sú tromfy; (FE)

Autor: Johannes Steinhart, M.Sc. Biomedicína a veda o výžive // tréner, Nemecké združenie učiteľov fitness

Na názoroch nezáleží, pokiaľ nie sú opodstatnené sú. Naše osobné presvedčenie, názory alebo postoje sú veľmi náchylné na chyby, a preto nie sú vhodné na zisťovanie toho, čo je skutočne pravda. Počas diskusií v reálnom živote alebo na internete to často zažijete čeliť a protirečiť rôznym názorom.

Jeden vzplanie vo veľmi krátkom čase búrlivá diskusia a zvyčajne krátko potom eskalácia.

„To sa rýchlo stupňovalo.“

Typickými témami takýchto diskusií sú napríklad:

„Je vegánsky zdravší?“
„Zaspáva metabolizmus v strave?“,
„Ako často cvičíte pre rast svalov?“,
„Je mŕtvy ťah zlý na chrbát?“,
„Je bielkovina nebezpečná pre obličky?“,
„Je glutamín užitočný?“ atď.

Argument sa zvyčajne zakladá na názoroch založených na subjektívnych pocitoch, postojoch alebo osobných dojmoch. Ale to sú veľmi slabé dôvody. Na druhej strane, pádne dôvody sú logicky nezvratné argumenty, na ktorých sa zakladá objektívne údaje a fakty sú založené.

„Naše názory“ preto majú malú hodnotu, pokiaľ na ne nemáme závažné dôvody.

Väčšina diskusií o cvičení, výžive a zdraví sa týka riešenia problémov, čo je naozaj pravda. Čo funguje a čo nie? Ak to vieme, môžeme viac zameraný na cieľ/efektívnejší/viac šetriaci zdroje konať. Takže trénujte lepšie, ľahšie chudnite alebo zdravšie žite.

Iba ak by sme Vzťahy príčinná súvislosť (= príčinné vzťahy) chápeme, že vieme, čo môžeme urobiť viac alebo čo môžeme ušetriť. Vedie k b? Áno alebo nie? Ak áno, v akom rozsahu?

Cvičíte 1x, 2x, 3x alebo 4x týždenne na maximálnu hypertrofiu? Čo vedie k maximálnemu rastu svalov?
Potrebujete BCAA? Áno alebo nie? Sú príčinou lepšieho rastu svalov?
Veľa bielkovín pri chudnutí? Pomáha udržiavať svaly? Koľko presne?
Dáva vám vláknina pocit sýtosti? Predchádzate rakovine hrubého čreva? Áno nie Možno?
Sú drepy zlé pre vaše kolená? Áno alebo nie?
Prináša glutamín niečo áno alebo nie?

Výmena rôznych subjektívne a neopodstatnené názory nás v týchto otázkach ďalej nedostane.

Naše „pocity“ alebo „postoje“ k niečomu sú často nesprávne. Tie sú (väčšinou nevedome) formované našimi vlastné motivácie, ciele, predsudky, hodnoty, obavy, nádeje, výhody alebo nevýhody, finančné záujmy Atď.

„Donútiť niekoho, aby niečomu porozumel, je ťažké, keď jeho plat závisí od nepochopenia.“ - Upton Sinclair

Aj keď sa nám zdá, že sme úplne racionálni, je to väčšinou ilúzia. Často používame tzv.racionalizácie ex post”(= Najprv máme pocit, potom vymýšľame správne dôvody). Každý z nás je na to náchylný.

Ale môžeme sa pokúsiť byť si toho vedomí a čo najlepšie zmier sa s tým. Napríklad prvých pár pocitov by mohlo byť dobrým začiatkom. Potom by sme to mali starostlivo skontrolovať a byť pripravení opraviť svoje pôvodné stanovisko.

Čisto subjektívny názor alebo pocit na určitú tému je ťažko vhodný na zistenie, čo je skutočne pravda a čo funguje. Aké sú ďalšie možnosti?

1.1 Kto si prenajal pravdu? Veľkosť bicepsu, osobný tréner, titul a „1. Miesta "?

Často sa to vyskúša Veľkosť bicepsu, založená na stupňoch alebo výkone rozhodnúť, ktorý názor je správny.

„Komu by sme mali veriť?“ je náš problém. Na základe osobných charakteristík sa snažíme posúdiť, kto by mohol mať vedomosti a kompetencie. Aj keď tento prístup môže niekedy pomôcť (najmä pri jednoduchých problémoch), tento typ určovania pravdy pravidelne zlyháva pri zložitých problémoch!

Na to, aby sme dokázali odpovedať na zložité otázky, nestačí byť presvedčený o pravde alebo mať určitý titul. Potrebuješ objektívne dostatočné odôvodnenie, ktoré možno predložiť. Objektívy a dôveryhodné fakty, údaje a výsledky meraní sú dobrým spôsobom, ako to dosiahnuť. Najlepším nástrojom je toto veda.

„Veda nemá vo vede nijaké občianske práva.”- F. Nietzsche

„Názorové označovanie“ znamená, že výrok je v diskusiách často označovaný ako „vlastný názor“. Vďaka tomu sú títo ľudia presvedčení, že nie sú zraniteľní. Pretože každý môže mať svoj vlastný názor. Používajú sa však tí, čo označujú názory NIČ odpovedať na otázku pravdy.

Predstavte si týchto „tvorcov názorov“ na pozíciách, kde sa vyžaduje vysoká odbornosť. Nechajme niekoho takého pracovať v Boing alebo Airbus na výpočte optimálneho rozpätia krídiel pre nové lietadlo. Štítok s názorom: „Rozpätie krídel 2 m je dostatočné“. - Iné: "Prečo? Prečo si myslíš, že? Pre letún tejto veľkosti potrebujeme najmenej 65 m kvôli jednoduchej newtonovskej mechanike“. Štítok s názorom: „To je len môj názor. Každý má svoj názor“.

Brali by ste niekoho takého vážne? Rozhodne nie! A to je rovnako dobre. Koniec koncov, ide o život a zdravie oveľa viac ľudí, ako len o názor.

Zmenila by sa správnosť jeho tvrdenia, keby bol označovač názorov najlepším pilotom na svete? Nie, samozrejme, že nie. Vynikajúca schopnosť lietať s lietadlom automaticky negeneruje know-how pre stavbu lietadla.

Nastal čas, aby sa také argumenty vnímali aj pre to, aké sú vo svete fitness: Absurdné. Pozrime sa, čo je skutočne za všetkým týmto „označovaním názorov“.

2.1 Fenomén č. 1: Obrana slabých pozícií prostredníctvom „označovania názorov“

Na obranu napadnutého výroku človek často číta asi toto: "To bol iba môj názor. Nehovoril som, že to platí vždy pre všetkých. Každý by sa mal rozhodnúť sám. Nemajte chuť ďalej o tom diskutovať. Som vonku!„Boom! Ideme na to.

Čo sa tu deje? Hneď ako sa vyhlásenie kritizuje, jednoducho sa označuje ako „(vlastný) názor“. Vaše vlastné vyhlásenie by malo byť očkovaní bude.

Každý, kto niečo také povie, má spravidla akosi pocit, že v našej modernej dobe má každý svoj subjektívny a individuálny názor. Napokon je tu sloboda prejavu. To však nepomáha pri hľadaní objektívnych právd.

V našom svete sa navyše s každým jednotlivcom zaobchádza ideálne spoločensky a právne rovnako. Nemalo by sa to však zamieňať s predpokladom, že každý subjektívny názor má rovnakú hodnotu.

2.2 Fenomén č. 2: Hra „Máte svoj názor - mám svoj názor“

Krátko potom, čo bol „subjekt označujúci názor“ upozornený na slabosť svojej pozície, zvyčajne nastane toto: „Ok mám svoj názor, ty máš svoj názor. Každý má svoj vlastný názor. ““ Starý dobrý Hra „Váš názor môj názor“.

Väčšinou toto tvrdenie padne, keď je dosť zlé argumentačné hľadá „tvorcu názorov“ a nie je pripravený to pripustiť. Ak ten druhý konal arogantne a blahosklonne, nechcete s ním súhlasiť. Okrem toho by ste sa museli vzdať vlastného presvedčenia, čo je bolestivé.

To, čo sa teraz môže človeku s názorom stať, vidieť to, že sú „názory“ rovnocenné (najmä vaše vlastné) a zároveň schopnosť ukončiť diskusiu bez toho, aby ste boli považovaní za porazeného.

Niet divu, že táto stratégia je veľmi populárna. V preklade to znamená niečo ako:

„Nemám plán, o čom hovorím, a teraz si to tiež uvedomujem. Nemôžem podložiť svoje tvrdenie objektívnymi faktami a nechcem ďalej hovoriť, pretože sa obávam, že v diskusii neprehrám. Môžeme to jednoducho ukončiť, prosím?“

2.3 Fenomén č. 3 „Dnes vám poviem svoj názor na túto tému ... xyz.“

„Dnes vám poviem môj názor na túto tému ...„Jeden často niekde číta, často od guru. Nasleduje chlast niekoho, kto nemá fakty ani dôkazy na podporu toho, čo hovorí, skrátka nemá potuchy.

Nemať stopu nie je zlé samo o sebe. Ale ak sa potom prejavíte a zároveň sa snažíte pod rúškom „názoru“ urobiť nezraniteľným, vyzerá to inak. Je to vždy rovnaká hra. „Môj názor„Slúži tu na ochranu vlastného postavenia. Nemôžete teda byť napadnutí a vzhľad vašej vlastnej kompetencie je zachovaný. Prečo sa musíte skrývať za názor namiesto toho, aby ste hovorili len o tom, aký je v skutočnosti? Možno preto, že vôbec netušíte?

2.4 Predbežný záver: vážna chyba „označovania názorov“

Problém s vecou: Tento „každý má svoj názor“ sa vzťahuje iba na subjektívne pravdy. Niekto má rád pizzu, iný nie. Jednému sa páči modrá farba, druhému nie. Tu sú žiadne správne alebo nesprávne. Je to len otázka vkusu.

Pri hľadaní objektívne pravdy nie je možné! Hľadáme tu pravdy, ktoré sú pravdivé, nezávislý od pozorovateľa alebo subjektu.

Nemožno sa slobodne rozhodnúť, či je Rím alebo Paríž hlavným mestom Francúzska.
Rovnako nie je v rozmedzí subjektívneho hodnotenia, či má niekto výšku 1,85 m alebo 1,68 cm. Tieto skutočnosti sú overiteľné alebo merateľné.

Tieto veci sú správne alebo nesprávne bez ohľadu na to, kto urobí toto vyhlásenie.

Aj keď sa v príkladoch, ktoré spomenuli geológovia alebo lekári alebo iní špecialisti, urobia nesprávne tvrdenia, zostávajú nesprávne.

V skutočnom živote sa tvorcovia názorov nedostanú príliš ďaleko, ak nie sú schopní vysporiadať sa s realitou. Týmto spôsobom sa dá zmeniť alebo dosiahnuť len málo. Ak uvidíte príklady, kde to aj tak funguje, funguje to iba na krátky čas a skôr alebo neskôr končí tvrdým pristátím.

3.1 Trhač mien v súkromnom prostredí

Tvrdými etiketami sú zlé klobásy. Človek by mal cítiť skôr zľutovanie ako nadradenosť. Mnoho z nich pravdepodobne príde Nie z prostredia, v ktorom je alebo bola objektívna argumentácia a reflexia na dennom poriadku. V diskusiách môžete:

Láskavo upozornite na rozdiel medzi subjektívnou a objektívnou realitou. Prejavte tiež uznanie za ich príspevok do diskusie. V najlepšom prípade sa zapoja do objektívnejšej diskusie. Každý by mal mať možnosť napraviť sa.

Ak priateľský tip nevedie k nijakej plodnej zmene, ignorujte ho takych ludi lepsie. Večná diskusia iba spevňuje fronty a vedie k nim Efekt zlyhania (ešte viac veria vo svoju vlastnú pozíciu).

Ak chcete niekoho naozaj presvedčiť, funguje to iba s ním, ak vôbec 95% benevolentnosť a priateľskosť a 5% kritika. Ale ak niekto nie je pripravený, nemôžete vynútiť zmenu zvonku.

3.2 Spoločnosti/verejné osoby/ako „mienkotvorní“ apoštoli - žiadne zľutovanie?

Tento chápavý postoj je však obzvlášť nevhodný voči ľuďom alebo spoločnostiam, ktoré k tomu používajú svoju hrubú logiku Verejne šíriť nepravdu alebo skús vyrobiť ten svoj finančné záujmy presadiť.

Zle podložené „názory“ sú pre vás celkom príjemné chce predať niečo, čo v skutočnosti nič nerobí. Je to zavádzajúce a slúži výhradne pre váš prospech. Takéto osoby alebo spoločnosti by sa mali grilovať na verejnosti. Na verejnosti sa budete krútiť a robiť hlupáka. Týmto spôsobom môžete celkovo posunúť niečo k lepšiemu.

Jedna vec je ublížiť sebe, druhá ublížiť mnohým ďalším.

3.3 Možné rôzne tvrdenia napriek rovnakým skutočnostiam? Absolútna objektivita? Čisté faktické vedomosti?

Fundamentisti názoru sú veľkým problémom pri zisťovaní pravdy. Na druhej strane je absolútna objektívnosť a čisté faktické vedomosti nie sú pri zložitých problémoch možné. Je to ideál vedy a filozofie.

Každý ľudský pohľad je odvodený od jedného určitá perspektíva vyraziť. Preto vždy záleží na ktorom pozíciu z pohľadu na určitú vec.

Musia sa interpretovať dokonca aj vedecké výsledky. Je možné, že dokonca aj dvaja profesori, ktorí sa dobre orientujú v danej oblasti, dospejú k odlišným záverom. ALE! Tieto rôzne interpretácie zvyčajne zohrávajú úlohu v obmedzenom rámci od. Človek nemôže svojvoľne tlmočiť. Mnoho hľadísk je vďaka dôkazom úplne vylúčených! Výroky ako „každá štúdia má protislužbu“ sú tvrdé kecy.

3.4 Máte stále dovolené sa vyjadrovať, aj keď si nie ste niečím úplne istí?

Samozrejme! Mali by ste sa však pripraviť na to, že niekoho lepšie poznáte poukázal na chyby bude.

Ak uplatníte nárok, ostatní by ho mohli nasledovať ustanoviť opýtať sa. To je tiež veľmi dobré! Týmto sa skontroluje, či je vaše vyhlásenie skutočne užitočné.

Mohol by som napríklad povedať svoj názor na astrofyziku, kvantovú mechaniku, stavbu byzantských múrov a japonskú kaligrafiu. Až keď príde niekto so skutočnou stopou a opraví ma, mal by som nereaguj ako urazene dieta a kričať dookola. Naopak, mal by som buď za to vďačný, že ma niečo upozornilo a odteraz viem viac.

Nie je tiež hanbou zistiť, že máte menej nápadov, ako ste si pôvodne mysleli. Mali by sme to urobiť tiež Majte chrbtovú kosť a úprimne priznajte, že náš názor bol botch. To nie je slabosť, ale sila.

Spravidla je stiahnutie sa k subjektívnemu názoru, pocitu alebo titulu pri diskusii o objektívnych realitách vyjadrením jedného extrémne slabá pozícia. Každý z nás sa okamžite stretne s konkrétnou otázkou intuitívny názor, postoj alebo pocit. Je to úplne normálne. Rozhodujúcim krokom je však tento vedome odrážať a kriticky to spochybniť. Mali by sme sa pokúsiť, vynaložiť všetko úsilie na predloženie objektívnych dôvodov pre svoje názory. „Názoroví poradcovia“ tento krok nechcú alebo nemôžu urobiť. Dôverujú svojej intuícii pri hľadaní pravdy a vytrvajú v nej. Tento intuitívny štýl myslenia zvlášť nepomáha pri zložitejších otázkach.

„Tí, ktorí nikdy nestiahnu svoje názory, sa milujú viac ako pravda“- Joseph Joubert

Ak existujú lepšie argumenty z druhej strany, mali by sme byť pripravení zmeniť názor. Dokonca môžeme byť vďační. Každý účastník diskusie má právo na to, aby sa s ním zaobchádzalo s rešpektom a aby bol vnímaný ako rovnocenný partner. Aj keď vie menej. „Zmyslom diskusie by nemalo byť víťazstvo, ale zisk,“ uviedol tiež Joubert. Niekoľko tipov pre vaše budúce diskusie:

Argumentujte objektívnymi faktami (čo najlepšie).
Majte na pamäti, že sa môžete mýliť sami, a pozerať sa na tému z určitej perspektívy.
Vďaka lepším objektívnym argumentom buďte vždy pripravení zmeniť svoju vlastnú pozíciu. V najproduktívnejších diskusiách sú obe strany pripravené vzdať sa svojich vlastných názorov a sú vďačné za to, že im môžu ukázať nové impulzy alebo „slepé miesta“ z druhej strany.
Na zaostrenie svojich vlastných argumentov môžete stále použiť aj zlé argumenty z druhej strany.

Páčil sa vám článok? Získajte viac z nich priamo do svojej doručenej pošty pravidelne: e-mailové aktualizácie FE.