Daň
A televízia T.V.A. aferentné k rovnakým províziám je podmienené dôkazom, že boli vykonané a týkajú sa tovaru alebo služieb určených na uskutočnenie zdaniteľnej operácie.
Návrhom podaným 2. októbra 2007 žalobca S.C. E.C. LLC Pitesti žaloval obžalovaného D.G.F.P. Arges, ktorý žiada, aby súd nariadil zrušenie rozhodnutia č. 44/31.05.2007 a zrušenie zápisnice bez čísla zo dňa 06.09.2004 týkajúcej sa povinnosti odvádzať do štátneho rozpočtu sumu 161 714 lei, čo predstavuje dodatočnú daň zo zisku _ s príslušnými úrokmi a pokutami _ a daň z pridanej hodnoty _ s príslušnými úrokmi a pokutami, ako aj pokiaľ ide o mieru zaistenia poistenia a mieru zaistenia prijatú fiškálnym orgánom.
V odôvodnení žiadosti žalobca tvrdí, že predával minerálne oleje prostredníctvom sprostredkovateľských komisárov S.C. Unimed S.R.L., S.C. Rogan Com S.R.L., S.C. Marian S.R.L., ktorý si tiež vybral kupujúcich a zjednával s nimi ceny.
Daňový orgán nesprávne usúdil, že dotknuté spoločnosti boli dodávateľmi tovarov alebo služieb žalobcu, a nezohľadnil sprostredkovateľské zmluvy, ktoré s nimi uzavrel žalobca.
Na základe týchto zmlúv si spoločnosti - ktoré ako svoju hlavnú činnosť povolili veľkoobchod s pevnými, kvapalnými a plynnými palivami a odvodenými produktmi - kód CAEN 5151 _ - našli nových zákazníkov na predaj ropných produktov predávaných žalobkyňou a sprostredkovali ich predaj. Nevykonávali činnosť „služieb“, keďže zadržiavali fiškálne orgány, a sumy z 11 faktúr nepredstavujú „výdavky za služby“, ale „hodnotu provízie“ alebo „sprostredkovateľskú províziu“, keďže bola skutočne zaregistrovaná v r. faktúry.
Rovnako je zneužívajúce tvrdiť, že príslušné výdavky nie sú odpočítateľné pri výpočte zdaniteľného zisku podľa čl. 9 ods. 7 lit. s zákona č. 414/2002, pokiaľ ide o daň zo zisku, právny text je nesprávne interpretovaný daňovými orgánmi a v tomto prípade sa neuplatňuje.
Žiadosť sa zakladala na zákone z ustanovení čl. 9 ods. 1 zákona č. 414/2002, čl. 405 a nasl. Obchodného zákonníka, skupiny CAEN Code 511 a čl. 969 a čl. 977 Občianskeho zákonníka.
Vetou č. 437/CF/19.09.2008, Arges Tribunal _ Občianska sekcia - Odborný panel pre správne a daňové spory zamietla žalobu ako nedôvodnú.
Pri motivácii rozsudku prvostupňový súd rozhodol takto:
Do zápisnice zo dňa 06.09.2004 daňové orgány ustanovili na zodpovednosť žalobcu povinnosť zaplatiť sumu 1 617 135 264 lei (161 714 RON), zloženú zo dane zo zisku vo výške 747 683 126 ROL, spolu s 133 099 ROL. Úroky 123 lei a pokuty 31 742 386 lei a DPH vo výške 571 219 176 lei spolu s úrokmi 118 871 927 lei a pokutami 14 519 526 lei.
Rozhodnutie č. 56/22.08.2005, zrušený Arges Tribunal rozsudkom č. 62/CC/06.03.2006, nezrušiteľný rozhodnutím č. 560/R/C/15.09.2006 odvolacieho súdu v Pitesti. Zmienky týkajúce sa zrušenia tohto rozhodnutia súdom sú zaznamenané v preambule rozhodnutia č. 44/31.05.2007, ktorej zrušenie sa žiada v tomto prípade, čím bolo zamietnuté správne odvolanie formulované žalobcom. V odôvodnení rozhodnutia daňový orgán preukázal, že povinnosť platiť daň zo zisku a daň z pridanej hodnoty bola správne zachovaná s príslušným príslušenstvom, pretože k overeným faktúram neboli priložené dokumenty odôvodňujúce realitu operácií.
Súd prvého stupňa zistil, že hľadisko fiškálneho orgánu potvrdzuje aj účtovnícka expertíza, ktorú v prípade vykonal znalec Dinu Ion. Nezachovalo sa hľadisko vyjadrené odborným poradcom Puiu Nicolae, podľa ktorého sú operácie, ktoré vykonáva žalobca, legálne a náklady sú odpočítateľné, pokiaľ neexistuje dokument potvrdzujúci sprostredkovateľské operácie, ktoré vykonávajú uvedené spoločnosti. v kontrolnom akte množstvo zazmluvnené a obchodovateľné v mene a na účet spoločnosti žalobcu, príjemcov tovaru, dojednanej a zazmluvnenej ceny, dodatočnej prirážky a podielu sprostredkovateľskej spoločnosti.
Súd rozhodol, že vystavenie faktúry bez toho, aby bolo doložené podpornými dokumentmi, nedáva žalobcovi spoločnosti právo odpočítať fakturované sumy ako odpočítateľné výdavky pri výpočte dane zo zisku a výpočte DPH.
Proti výroku v zákonnej lehote podal žalobca dovolanie, ktoré s odvolaním sa na ustanovenie čl. 304 bodov 8 a 9 Občianskeho súdneho poriadku jej vytkol nezákonnosť a neopodstatnenosť.
Preskúmanie rozsudku z dôvodov odvolania, vo vzťahu k ustanoveniam čl. 304 a 304 1 Občianskeho súdneho poriadku, Súd konštatuje, že odvolanie nie je dôvodné.
1. Pokiaľ ide o skutočnosť, že rozsudok neobsahuje dôvody, z ktorých vychádza, Súd prvého stupňa konštatoval, že rozsudok výslovne obsahuje skutkové okolnosti, ktoré tvorili presvedčenie súdu, a implicitne, pri zachovaní zákonnosti a platnosti napadnutých daňových aktov, Správny .
2. Pokiaľ ide o skutočnosť, že súd prvého stupňa nesprávne vyložil právny akt predložený súdu, Súd prvého stupňa zistil, že nie je skutočný. Prvá inštancia bola teda investovaná do zrušenia niektorých daňových správnych aktov, ktoré ustanovili na starosti žalobcu dodatočnú daň zo zisku a príslušenstvo, respektíve T.V.A. ďalšie a doplnky pre obchodnú činnosť, ktorú vykonáva v roku 2003 vo vzťahu k S.C. Unimed S.R.L., S.C. Rogan Com S.R.L., S.C. Marian S.R.L.
Prvostupňový súd vykonal dôkazy o tomto predmete predložené pred súdom a rozhodol. Skutočnosť, že súd stanovil iné ciele expertízy ako v znení požadovanom žalobcom, ešte neznamená, že došlo k nesprávnemu výkladu právneho úkonu predloženého súdu. Z dôvodu svojej aktívnej úlohy je súd povinný vykonať príslušné a presvedčivé právne dôkazy, aj keď účastníci konania namietajú. Z toho tiež vyplýva stanovenie tých cieľov, ktoré súd považuje za potrebné pre správne zistenie stavu veci a pre správne riešenie prípadu. Ciele stanovené v tomto prípade súdom prvého stupňa spĺňajú vyššie uvedené požiadavky.
3. Pokiaľ ide o skutočnosť, že prvostupňový rozsudok „nemá právny základ a bol vydaný v rozpore so zákonom a nesprávnym uplatnením zákona“, Súd prvého stupňa konštatoval, že aj tento odvolací dôvod nie je dôvodný.
Odvolateľka teda uzatvorila dňa 10.01.2003, 01.03.2003 a 22.08.2003 sprostredkovateľské zmluvy provízne so S.C. Rogan Com S.R.L. Slobozia, S.C. Unimed S.R.L. Mura Mica a S.C. Marian S.R.L. Pitesti, na obdobie jedného roka, za sprostredkovanie a hľadanie nových klientov pre žalobcu za účelom predaja ropných produktov na rôznych trhoch.
U každého dodávateľa žalobca preukázal, že hodnota zákazky je 70% hodnoty obchodného príplatku uplatneného pri vstupe na základe zoznamu dodávok, na ktorých sa spoločnosť podieľala. .
Od troch spoločností, ktoré uzavreli spoločnú zmluvu, žalobca dostal faktúry vystavené v priebehu roku 2003, v ktorých bola fakturovaná sprostredkovateľská provízia.
Výdavky boli zaúčtované na účtoch žalobcu ako „služby“.
Podľa čl. 9 ods. 1 zákona č. 414/2002, pokiaľ ide o daň zo zisku - platná v čase vykonaných operácií v tomto prípade _ „pri výpočte zdaniteľného zisku sú výdavky odpočítateľné, iba ak súvisia so zdaniteľným príjmom“.
Podľa čl. 9 ods. 7 lit. s. z toho istého zákona sú výdavky na správu, poradenstvo, služby alebo pomoc neodpočítateľné, a to v prípade, že zmluvy nie sú uzatvorené v písomnej forme a príjemcovia nemôžu odôvodniť svoje zabezpečenie autorizovanej činnosti.
Žalobca sa dovolával skutočnosti, že ustanovenia čl. 9 ods. 7 lit. s, keďže sprostredkovateľská činnosť v provízii nie je „poskytovaním činnosti“, hoci vo svojom účtovníctve evidovala činnosti ako „poskytovanie služieb“.
Súd však usúdil, že vyššie uvedené právne ustanovenia sa uplatňujú na žalobcu a že činnosť vykonávaná sprostredkovateľmi spočíva v poskytovaní služieb žalobcovi.
Na účely odpočítania výdavkov na tieto služby musí mať žalobca písomné zmluvy - podmienku, ktorú spĺňa - a musí odôvodniť, že boli poskytnuté na účely jeho autorizovanej činnosti.
Túto podmienku však žalobca nepreukázal podľa bodu 9.14 H.G. č. 859/2002 na schválenie Pokynov týkajúcich sa metodiky výpočtu dane zo zisku: „(.) Je nevyhnutné, aby boli služby poskytované skutočne a efektívne na základe písomnej zmluvy, ktorá obsahuje údaje o poskytovateľoch, podmienkach vykonania, špecifikácii služieb účtované tarify, respektíve celková hodnota zákazky, a rozpis výdavkov tohto druhu, ktoré sa majú vykonať počas celého trvania zákazky alebo počas realizácie predmetu zákazky. Overenie plnenia sa vykoná analýzou podporných dokumentov. pracovné výkazy, správy o prijatí, pracovné správy, štúdie uskutočniteľnosti, štúdie trhu alebo akékoľvek iné vhodné materiály ".
Žalobca nepredložil do spisu žiadny taký podporný dokument preukazujúci realitu transakcií s komisionárskymi spoločnosťami. Faktúry vystavené druhou menovanou spoločnosťou stručne popisujú poskytnutú službu, takže nestačia na to, aby boli vyhodnotené ako „oprávnené“. Ponuky, ktoré žalobca predložil trom spoločnostiam, dôkazy o ich registrácii v živnostenskom registri, zmluvy, faktúry a tabuľky predložené pred súdmi na odôvodnenie výpočtu provízie pre Unimed S.R.L. a Rogan Com S.R.L. nemožno ich oceniť ako dôkaz o obchodných operáciách vykonávaných sprostredkovateľmi. Tabuľky obsahujú iba zoznam údajov, ktoré vyhotovil žalobca a ktoré sprostredkovatelia neprevzali prostredníctvom faktúr, správ, zápisníc alebo iných dokladov, ktoré preukazujú skutočné uskutočnenie sprostredkovateľskej operácie, na účely preukázania oprávnených spoločností, s ktorými uzavreli zmluvu, množstva dodaného tovaru., cena operácií, praktizované sčítanie.
Aj keby sa ocenilo, že služby, ktoré žalobca tvrdí, že využívali, nie sú obmedzené na rozsah umenia. 9 ods. 7 lit. s zákona č. 414/2002 sa ustanovenia čl. 9 ods. 1 a čl. 9 ods. 7 lit. j, obidve normy vyžadujúce dôkaz, odôvodnenie skutočnosti, že príslušné náklady sú vynaložené na skutočné operácie vykonané za účelom dosiahnutia zdaniteľného príjmu.
Alebo žalobca nemá k dispozícii iné podporné dokumenty týkajúce sa reality sprostredkovateľskej činnosti ako tie, ktoré už boli analyzované a ktoré neobsahujú žiadne podrobné prvky sprostredkovania, ako ich správne uchoval súd prvej inštancie, a ktoré nepreukazujú realitu operácií, za ktoré bola vyplatená provízia.
Kontroly daňových orgánov a polície preukázali, že obchodné vzťahy žalobcu s rôznymi inými spoločnosťami sa uskutočňovali bez sprostredkovateľov a že S.C. Unimed S.R.L. je spoločnosť typu „duch“, ktorá neposkytovala služby vyplývajúce zo zmluvy so žalobcom a za ktorú získala ekvivalentnú hodnotu.
Žalobca nemohol tieto zistenia vyvrátiť .
Súd preto rozhodol, že na to, aby žalobca mohol odpočítať výdavky od zdaniteľného zisku, musel predložiť zmluvy obsahujúce údaje uvedené v bode 9.14 H.G. č. 859/2002 a podporné dokumenty potvrdzujúce realitu poskytovania služieb a ich poskytovania na účely dosiahnutia výnosov podľa bodu 9.1 toho istého normatívneho aktu.
Pokiaľ ide o S.C. Rogan Com S.R.L. Predtým sa preukázalo, že faktické kontroly polície odhalili skutočnosť, že žalobca dodával ropné výrobky priamo, a nie prostredníctvom sprostredkovateľov. Okrem toho vyhlásenie právneho zástupcu S.C. Rogan Com S.R.L., podaný u samotnej odvolateľky, znovu potvrdzuje nedostatok prvkov istoty pre výpočet hodnoty provízie v zmluvách so žalobcom.
Pokiaľ ide o T.V.A., podľa čl. 24 ods. 1 lit. uvádzané v čl. 22 ods. 5 lit. zákona č. 345/2002 _ platný v čase vykonaných operácií vo veci _ odpočet T.V.A. aferent dodaného tovaru alebo poskytnutých služieb sa uskutočňuje na základe fiškálnej faktúry alebo iných zákonom schválených dokumentov, podľa čl. 62 ods. 1 H.G. č. 598/2002 o schválení noriem na aplikáciu zákona č. 345/2002.
Ale podľa čl. 29 zákona č. 345/2002, bod B písm. a, zdaniteľné osoby, ktoré vykonávajú zdaniteľné operácie a/alebo sú oslobodené od dane s právom na odpočítanie dane, pokiaľ ide o vyhotovenie podkladov, sú povinné zaznamenať dodávky tovaru a/alebo služieb do daňových faktúr alebo iných zákonom schválených dokladov a vyplniť v tieto údaje: meno, adresa a daňový kód dodávateľa/poskytovateľa a prípadne príjemcu, dátum vydania, názov dodaného tovaru a/alebo služby, prípadne množstvá, jednotková cena, hodnota tovaru/služby zadarmo daň z pridanej hodnoty, suma dane z pridanej hodnoty.
Preto musia byť pri odpočte DPH správne vyhotovené daňové faktúry predložené žalobkyňou, ktoré musia odrážať realitu transakcií, na ktoré sa odvolávajú.
Alebo faktúry žalobcu neobsahujú informácie o názve služieb poskytovaných komisionárskymi spoločnosťami: základ poskytovania služby, prvky individualizácie každej akcie, ktorá si vyžadovala výpočet provízie. Uvedenie „províznej hodnoty“ alebo „sprostredkovateľskej provízie“ je nedostatočné na individualizáciu poskytovanej služby a pre ktorú je odpočet T.V.A. jednak odkazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, jednak odkazom na ustanovenia čl. 22 ods. 4 lit. zákona č. 345/2002, ktoré požadujú, aby T.V.A. nazerať na tovary alebo služby určené na vykonávanie zdaniteľných operácií. Alebo z poznámok uvedených vo faktúrach nemožno zistiť, či služby prispeli k uskutočneniu zdaniteľných operácií.
Pre tých, ktorí sú vystavení, vidia ustanovenia čl. 312 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zamietol odvolanie ako nedôvodné.
Výslovnosť: Odvolací súd v Pitesti - rozhodnutie č. 21/RC zo dňa 16. januára 2009