Nadnárodný štát riešenie bankrotu štátov Európskej únie
Nadnárodný štát: riešenie bankrotu štátov Európskej únie?
Gheorghe Sava · 6. decembra 2010
Práve sa skončil európsky samit, na ktorom Nemecko dosiahlo dohodu ostatných členských štátov o vytvorení stáleho mechanizmu riešenia krízy v eurozóne a európski ministri sa dohodli na novom „záchrannom“ balíku. Tentokrát bolo na rade Írsko, necelých šesť mesiacov po májovej gréckej záchrane. Finančné krytie EÚ aj MMF v obidvoch prípadoch presahuje 40% HDP, čo zatieňuje záchranu, ktorú donedávna MMF poskytoval rozvíjajúcim sa krajinám. Výpomoci Írska však nedokázali upokojiť investorov, ktorí pokračovali v predaji írskych a portugalských, španielskych alebo dokonca talianskych štátnych dlhopisov a dosiahli rekordnú úroveň od zavedenia eura.
Čo sa však v skutočnosti stane? Ako mohla kríza tak rýchlo pozastaviť hospodárstva na periférii eurozóny? Sú nevinnou obeťou špekulácií na finančných trhoch, ako to nahlas tvrdia politici v týchto krajinách, alebo sú ekonomické problémy, ktorým čelia, oveľa hlbšie? Dôležitejšie však je, kto konkrétne „šetrí“ tieto finančné balíčky a je skutočne riešením na prekonanie krízy verejného dlhu? Je pravda, že krajiny Európskej únie môžu prežiť svetovú hospodársku krízu a výzvy len zavedením fiškálnej únie alebo jej premenou na nadnárodný štát, ako tvrdia „centralizátori“ v Bruseli?
Európske hospodárske problémy majú hlboké príčiny ...
Problémy eurozóny sa každým dňom zvyšujú a zdá sa, že finančné trhy zrážajú členské štáty ako bowlingová dráha. Hovorí sa o zdvojnásobení fondu na záchranné balíčky, čo by pravdepodobne zvýšilo riziko a zraniteľnosť ďalších slabých článkov, najmä ak by Španielsko dostalo aj pôžičku. Mnohým sa to všetko javí ako sústredený „útok“ špekulantov, že nikto nevie, kedy a ako sa to skončí. Vzhľadom na hlavnú úlohu, ktorú v tejto netransparentnej hre zohrávajú politika a akolyti, najmä tí finančno-bankoví, nevylučujeme skutočnosť, že mnohé z týchto krokov nemajú nič spoločné s „reakciami“ investorov na voľný obchod. Jedna vec je však jasná: problémy eurozóny nevznikli zo dňa na deň. Kríza iba odhalila priepasť medzi triumfálnymi ekonomickými plánmi bruselskej byrokracie a realitou sklerotických a nadmerne zadĺžených európskych ekonomík. Štrukturálne problémy európskych ekonomík sa prehĺbili zavedením jednotnej meny a spoločnej menovej politiky, ktoré v rokoch pred krízou „zhrešili“ nadmernou laxnosťou.
Pred desiatimi rokmi si Európska únia stanovila cieľ stať sa najkonkurencieschopnejšou ekonomikou na svete prostredníctvom „lisabonskej agendy“. Predseda EÚ Van Rompuy dnes tvrdí, že únia sa snaží prežiť otrasy krízy verejného dlhu. Nová stratégia hospodárskeho rozvoja „Európa 2020“ je nielen nereálna ako jej predchodkyňa, ale ide ešte ďalej: EÚ nepotrebuje žiadny druh hospodárskeho rastu, iba „inteligentný“, „udržateľný“ a „inteligentný“ rast. vrátane “. Je to, akoby „hlúpy“ ekonomický rast okolo 5% ročne niekomu vadil ... Podľa názoru Bruselu sa tento zázračný rast samozrejme dá dosiahnuť iba stanovením sociálno-ekonomických cieľov, ktoré pripomínajú päťročné plány. smutná spomienka. Bohužiaľ, stále sa nechápe, že intervenčné politiky nedokázali kdekoľvek priniesť prosperitu a tieto slogany už dlho nikoho neklamali. Prečo? Pretože ekonomická realita je veľmi ďaleko od toho, o čom snívajú najvyšší byrokrati v Bruseli.
... čo odráža prehnané zásahy štátu do ekonomiky ...
Ö účinky umelo vytvoreného rozmachu ECB a jednotnej meny…
Situácia sa ďalej zhoršovala zavedením eura a expanzívnou menovou politikou posledných rokov, ktoré vyvolali dnešnú hospodársku krízu a prehĺbili hospodársku nerovnováhu medzi členskými štátmi. Teória rakúskeho hospodárskeho cyklu vysvetľuje, ako môžu centrálne banky a bankový systém s čiastkovými rezervami znížiť úrokovú sadzbu pod úroveň časovej preferencie a skutočných úspor v ekonomike. To zvýhodňuje nadmerné a neudržateľné investície do dlhodobých a kapitálovo náročných projektov. Ak si podnikatelia neuvedomia, že tento proces je iba umelým stimulom ekonomiky alebo konajú zámerne v dôsledku morálneho hazardu, dostanú sa do konjunktúry generujúcej investičné chyby. Pretože novú výrobnú štruktúru nie je možné udržať bez náležitej úpravy spotreby, nie všetky investície bude možné dokončiť so ziskom a po rozmachu bude nasledovať korekcia trhu, ktorá sa prejaví krachom.
... A nesprávna reakcia na krízu.
Máloktorý zdravý ekonóm by dnes veril, že odpoveď na krízu bola správna. Nemá zmysel stimulovať verejnú a súkromnú spotrebu, keď sa ekonomika angažuje v investičných projektoch, ktoré nie je možné dokončiť pomocou existujúcich kapitálových zdrojov a ktoré nezodpovedajú umelo nestimulovanej štruktúre dopytu. Navyše, akonáhle sa zastavia monetárne a fiškálne stimuly, ekonomika opäť upadne do rovnakého typu recesie vyvolanej potrebou prispôsobenia štruktúry výroby zmenám v štruktúre spotreby. V tomto zmysle sa ukazuje príklad dvoch desaťročí, ktoré „stratilo“ Japonsko po krachu nehnuteľností na začiatku 90. rokov, a to aj napriek, alebo skôr práve, kvôli veľkému monetárnemu a fiškálnemu stimulu, ktorý sa Keynesian pokúsil. Podobný príklad poskytuje aj veľká recesia v USA. Stimulačná politika prezidenta Hoovera a najmä Roosevelta krízu iba prehĺbila a predĺžila, zatiaľ čo odvážna politika deflácie a úsporných opatrení prezidenta Hardinga po kríze v roku 1921 veľmi rýchlo postavila ekonomiku na nohy.
Otázkou zostáva: prečo si európski politici vybrali túto možnosť bez šance na úspech? Jedna odpoveď by sa týkala populistických sklonov a krátkodobej vízie vládcov, ktorí sa snažili vyhnúť alebo aspoň odložiť ekonomické a sociálne problémy. Toto odloženie samozrejme nie je zrejmé a existuje riziko, že voliči správne identifikujú osoby zodpovedné za vyššie náklady, ktoré sa v budúcnosti budú platiť. Ďalšou vierohodnejšou odpoveďou, ktorá nevylučuje prvú, je ochrana súkromných záujmov finančného bankového systému a iných politických klientelistických odvetví, v ktorých náhle došlo k ohrozeniu ich podnikania. Jedna veľmi dôležitá vec: aj keď to nevyrieši krízu, monetárno-fiškálny stimul prerozdeľuje svoje účinky a straty z obmedzeného segmentu populácie prenáša na veľkú masu daňových poplatníkov. Tretia odpoveď sa týka centralizovaných záujmov bruselských politikov, ktorí v kríze videli príležitosť rozšíriť svoje kompetencie a politiky prerozdelenia z národnej na európsku úroveň. Nie je to tak dávno, čo Van Rompuy v Berlíne vyhlásil, že éra suverénnych štátov sa skončila, pretože sami nemôžu prežiť globalizáciu.
Záchranné balíčky iba „ukladajú“ určité súkromné záujmy ...
Oficiálnym argumentom pre zavedenie týchto balíkov a záchranných mechanizmov dohodnutých pre krajiny eurozóny bola „záchrana“ jednotnej meny. Môže to byť politický argument, v žiadnom prípade však nie ekonomický. Ak je uvedených niekoľko „periférnych“ krajín nútených reštrukturalizovať svoj verejný dlh a nakoniec na istý čas opustiť eurozónu, neznamená to, že sa eurozóna rozpadne. Falošný sa ukázal aj argument, že tieto opatrenia zabránia šíreniu krízy štátneho dlhu, nasledovaný Gréckom a ďalšími „obeťami“. Namiesto toho sa splnilo riziko morálneho hazardu: keď kancelárka Merkelová požadovala účasť veriteľov na stratách zavedením stáleho mechanizmu riešenia kríz, náklady na írske a portugalské štátne pôžičky prudko vzrástli. Záchranné balíčky vyvolávajú ďalšie otázky. Najskôr zo všetkého, prečo sa nemeckí politici dohodli, že prispejú k záchrannému balíku Grécka, proti preferencii voličov? Aký záujem by navyše mohlo mať Nemecko o zavedenie stáleho mechanizmu riešenia kríz v eurozóne, ktorý by bol zakotvený v európskych zmluvách?
... napríklad v Nemecku ...
Nemecko sa opäť stalo „ekonomickým motorom“ EÚ a stále má relatívne stabilnú fiškálnu pozíciu, ktorá by mu umožňovala udržať nad vodou ďalšie menšie štáty s rozpočtovými problémami. Väčšine obyvateľstva sa samozrejme nepáčia tieto medzinárodné daňové prevody (viď reakcia na záchranu Grécka) a prostredníctvom európskych zmlúv (článok 25 Lisabonskej zmluvy, klauzula „bez pomoci“) členské krajiny nezodpovedajú za dlhy iných štátov. . Nemeckí politici sa však dohodli, že poskytnú dvojstrannú pôžičku Grécku, ako aj zriadia dočasný mechanizmus financovania na úrovni Spoločenstva. Obidve akcie ohrozili peňaženku nemeckých daňových poplatníkov a zvýšili morálny hazard. To viedlo niektorých analytikov, vrátane bývalého prezidenta Bundesbank Karla Otta Pöhla, k tvrdeniu, že v Nemecku alebo Francúzsku boli jedinými príjemcami záchranných balíkov v skutočnosti banky. Zdá sa, že vystavenie nemeckých bánk Grécku, ale najmä Írsku, skutočne „presvedčilo“ federálnu vládu, že je možno lacnejšie a menej nepopulárne uskutočniť skrytú bankovú výpomoc, na ktorej sa bude podstatne podieľať. a daňoví poplatníci z požičaných krajín.
Ak by však nemeckí vládcovia boli skutočne presvedčení svojimi vlastnými bankami, že by bolo výhodnejšie poskytnúť pôžičky so subvencovaným úrokom problémovým krajinám, ako pokryť prípadné straty, ktoré by vznikli v dôsledku ich vystavenia „periférii“, potom boli buď skorumpovaní, alebo naivní. A to preto, že nemecká vláda v prvom rade „nepreberá“ iba expozíciu svojich vlastných bánk, ale v niektorých prípadoch aj ďalších dlhov vyplývajúcich z nadmernej spotreby príslušných štátov. Po druhé, nie je isté, že pôžičky zaručené nemeckým štátom budú niekedy splatené. Trhy v skutočnosti presne signalizujú vysokú pravdepodobnosť platobnej neschopnosti v prípade Grécka aj Írska prostredníctvom veľmi vysokých úrokových sadzieb účtovaných aj po vyplatení pomoci.
... Ale aj v „prijímajúcich“ krajinách.
Čo „záchrana“ Európy prostredníctvom centralizácie?
Pripomienky
Model hospodárskeho a sociálneho rozvoja, ktorý Európska únia ukladá členským štátom, je skrytý bremenom výdavkov na sociálnu ochranu, utopený byrokraciou a nepružným trhom práce, ukazuje svoje limity