New Deal in Labour Law Friedrich-Ebert-Stiftung, Dept.
[Strana tlače: 103]
Zhrnutie plenárnej diskusie na tému: Aktuálnosť zákona o pracovnej zmluve
V tretej časti podujatia profesor Dr. Ulrich Preis a Helga Nielebock o aktuálnosti zákona o pracovnej zmluve. Na základe svojich poznámok Dieterich zdôraznil, že napriek kritickému posúdeniu Nielebocka boli obaja rečníci v konečnom dôsledku pozitívni v súvislosti s myšlienkou celkovej kodifikácie, pretože medzi postupnou kodifikáciou práva pracovnej zmluvy navrhnutou Niele bockovou a okamžitým zavedením zákona o pracovnej zmluve nedošlo k žiadnemu výsledku. bol by veľký rozdiel.
Z publika Muhr najskôr zaujal stanovisko k historickému priebehu kodifikačných snáh. Poukázal na zlyhanie komisie pre zákonník práce z roku 1976. Tento neúspech bol spôsobený skutočnosťou, že v tom čase chceli kodifikovať nielen právo pracovnej zmluvy, ale aj kolektívne pracovné právo. Posledne menovaný však nebol schopný dosiahnuť konsenzus. Keby sa niekto uspokojil so zákonom o pracovných zmluvách, mohol by mať kodifikáciu už v roku 1976. Dieterich k týmto poznámkam dodal, že zlyhanie komisie zákonníka práce bolo pravdepodobne spôsobené aj slabosťou vtedajšej koalície.
DR. Michael Blank (člen predstavenstva IG Metall, Frankfurt nad Mohanom) nadviazal na historický rozmer projektu. Podľa jeho názoru súčasná politická konštelácia ponúka jedinečnú historickú príležitosť na realizáciu projektu. V podstate súhlasil s Nielebockom, že táto príležitosť by sa mala využiť alebo aspoň využiť na ďalší pokrok v reformách individuálneho pracovného práva. Napokon je zákon o pracovnej zmluve žiaduci aj z dôvodu znižujúceho sa počtu predpisov upravujúcich kolektívne zmluvy. Táto klesajúca hustota predpisov je zrejmá tak pre kolektívnu zmluvu, ako aj pre zmluvu o dielo. Aj keď sa na pracovnoprávne vzťahy vzťahujú kolektívne zmluvy, niektoré oblasti často zostávajú neregulované. Zahŕňalo to nepretržité vyplácanie miezd, výpovedné zmluvy atď. Reforma v neposlednom rade hovorí v prospech zavedenia zákona o pracovnej zmluve
[Strana tlače: 104]
kolektívnych dohôd o mzde momentálne nepokračujú. Kriticky však hodnotí nadmerné tarifné dispozície nového návrhu. Podľa jeho názoru nie je dostatočné riešenie na presunutie regulačného bremena na strany kolektívnej zmluvy, pokiaľ ide o dôležité otázky.
Za zavedenie zákona o pracovných zmluvách sa vyslovil aj Wolf Klimpe-Auerbach (pracovný súd v Heilbronne). Nechápal Nielebockovu kritiku; Bolo frivolným tvrdením označiť návrh za „krok späť.“ Návrh bol v mnohých oblastiach progresívny, ale predovšetkým vyvážený. Šanca na vytvorenie zákona o pracovnej zmluve nikdy nebola väčšia ako v tomto legislatívnom období. Túto príležitosť by ste nemali premárniť kladením nadmerných nárokov na návrh. Bol by to už veľký krok vpred, keby sa napríklad problém zodpovednosti za škodu zamestnanca alebo posúdenie zmluvných doložiek konečne zjednotil v zákone.
Dieterich tiež poukázal na to, že zákon o pracovnej zmluve má šancu iba vtedy, ak sa združenia, ktoré ho uplatňujú, nevyjadria proti. Úvod návrhu teda závisí od toho, či odložia politické a taktické úvahy. DR. Hans Friedrich Eisemann (Brandenburský štátny pracovný súd, Postupim). Najmä si myslí, že je pochybné, ak Nielebock požaduje, aby návrhu predchádzala vedecká diskusia o „otvorených otázkach budúcnosti“. Sotva bude nejaká kodifikácia. Koniec koncov, vždy existujú otvorené vedecké problémy a otvorené otázky aj o budúcnosti, pretože budúcnosť je vždy".
Werner Glaubitz tiež zdôraznil historicky priaznivý okamih zavedenia zákona o pracovných zmluvách. Vzbudzuje to v ňom však zmiešané pocity, aj keď zamestnanec považuje tento okamih za historicky priaznivý. Okrem úsilia o kodifikáciu by sa v žiadnom prípade nemalo stratiť z pamäti, že ide o výsostne politický zákon. V každom prípade nemohol dať tak vysokú prioritu samotnému záujmu o systematizáciu. Každý, kto potrebuje systematický prehľad o pracovnom práve, už dnes môže získať prístup k príručke pracovného práva Schaub. Skôr kritizuje myšlienku kodifikácie, pokiaľ sa jej musí obávať
[Strana tlače: 105]
strana zamestnancov mohla pomocou kodifikácie vytvoriť nové pracovné právo v ich prospech.
Buschmann sa postavil proti tvrdeniu, že čítanie Schaubu by už právnikovi dostatočne poslúžilo. Reprodukcia princípov vyvinutých judikatúrou nie je vždy možná bez chýb, dokonca ani v prípade Schaub. Ďalej by ste chceli ešte raz pripomenúť, že rôzne návrhy zákona o pracovných zmluvách sa navzájom výrazne líšili. Napríklad takzvaný „profesorský návrh“ z roku 1992 je pre zamestnávateľov náročný a pre zamestnancov neprijateľný. Neposkytuje ani odpoveď na nové otázky.
Stručne povedané, Dieterich uviedol, že pri posudzovaní budúcich vyhliadok návrhu zákona o pracovnej zmluve čelila negatívna skúsenosť optimistická myseľ. Potom dal rečníkom posledné slovo. Price objasnil, že pri príprave návrhu návrhu bol skutočne v popredí záujem o systematizáciu. Potrebu reformy vidí aj v pracovnom zmluvnom práve. Zámerom návrhu však nebolo presadiť tieto reformy. Budúce vyhliadky návrhu napokon záviseli od skutočnosti, že nebol preťažený reformami. Námietka, ktorú vzniesol Blank voči rozsiahlym tarifným dispozíciám, ho prekvapila. V prvej verzii návrhu bolo z dôvodu časovej tiesne potrebné upustiť od regulácie tarifných dispozícií. V nemeckom Juristentagu z roku 1992 sa zamestnanci sťažovali na nedostatok kolektívneho vyjednávania. Práve z tohto dôvodu boli vložené predpisy, ktoré vytvorili rozsiahlu tarifnú dispozíciu.
Nielebock pripustil, že názory na to, ako postupovať v rámci odborov, ešte nie sú definitívne objasnené. Výsledok diskusie o pracovnoprávnych právnikoch, ktorej je viazaná, sa zakladá na posúdení, že návrh obsahuje nedostatky a značný potenciál konfliktov. Preto sa verí, že okamžitá implementácia návrhu je príliš riskantná. Na druhej strane, vzhľadom na mandát zákonodarného zboru obsiahnutý v dohode o zjednotení, strana pracujúcich nechcela odložiť projekt na „Deň svätého nikdy.“ Tiež nebolo ich zámerom odložiť návrh v hustej hmle budúcich otázok
[Strana tlače: 106]
pustiť sa do podzemia. “Navrhuje preto postupný prístup k celkovej kodifikácii, pretože ten je určite schopnejší dosiahnuť konsenzus so zamestnávateľmi.