O moci a zodpovednosti (alebo o pokušení tyranie spravodlivosti) CriticAtac
Tvárou v tvár obmedzeniam absolutizmu a diktatúry každého druhu, ako aj tvárou v tvár nespravodlivosti skorumpovaných demokratických režimov sa spravodlivosti venovala a pripisuje osobitná dôvera, pretože posledné medzníky ľudskej dôstojnosti občana sa sústreďujú v dodržiavaní noriem a rovnakého právneho zaobchádzania. . Ľudia sú ochotní prijať ťažkosti a ťažkosti, ale pod podmienkou, že ich všetci vydržia rovnako. Výsady a vzdor, ktoré prejavujú ľudia nad zákonom, škandalizujú viac ako všeobecnú chudobu. Proti pohŕdaniu, ktoré prejavujú potentáti režimu alebo „noví boháči“ voči väčšine - pohŕdanie od necitlivosti v doprave až po krádežou tvárou v tvár, sa spravodlivosť javí ako posledná šanca na nápravu. Existujú známe precedenty, ktoré potvrdzujú úlohu a dôležitosť spravodlivosti, od aféry Dreyfus a operácie „čisté ruky“ v Taliansku až po proces s Bernardom Madoffom, keď sudcovia konali ako ochrancovia práv a záujmov občanov.
To, čo sa dnes deje v Rumunsku, je však iný fenomén. Zdá sa, že tu spravodlivosť prekračuje v úkryte akejkoľvek beztrestnosti svoju legitímnu sféru a racionalitu a riskuje, že sa stane nezodpovedným, a preto - podľa staršej terminológie - tyranskou. To je pre slobodu jednotlivca znepokojujúce, pretože tyranská spravodlivosť znamená nielen narušenie mocenského mechanizmu v štáte, ale aj vznik kafkovského Veľkého brata, do ktorého mechanizmu sa dá chytiť skutočne ktokoľvek. Tyranie jedného malo prinajmenšom tú výhodu, že bolo individualizované a dalo sa odstrániť, nehovoriac o tom, čo povedal Voltaire, že jediný tyran môže mať aj svoje dobré chvíle. Tyranie systému namiesto nevýraznej skupiny, v ktorej je subjektívna vôľa nahradená „mechanizáciou“ rozhodnutia, nikdy nemá „dobré momenty“, možné uvoľnenie jeho operatívnej logiky.
Prípad Adriana Năstaseho je iba jasným indikátorom tohto javu. Nie som z tých, ktorí vidia v odsúdení bývalého predsedu vlády niečo úplne negatívne. Ako sociálny fakt by to v strednodobom a dlhodobom horizonte mohlo mať pozitívny účinok, pretože vystraší politikov natoľko, že sa budú zdráhať nelegálne využívať svoje postavenie. Ide však o následný a dosť nepresvedčivý dôsledok, pretože politici by sa v skutočnosti nebáli uplatňovania zákona, ale jeho zneužívajúceho uplatňovania tentoraz na nich - do situácie, v ktorej by došlo k inému. forma obchádzania zákonnosti obchodovaním s politickými vplyvmi na úrovni spravodlivosti. Ale aj keď prijmeme myšlienku zlepšenia v spoločenskej praxi, zostáva tu základná otázka, a to neistota, ktorú pre každého predstavuje vznik nekontrolovateľného súdnictva, ktoré presahuje jeho právomoci.
Existujú sudcovia a prokurátori, ktorí nepodľahnú pokušeniu uplatniť svoj úsudok. Existuje však veľa ľudí, ktorí konajú so vzduchom nehmotných majstrov nad životmi ľudí. Prax predbežného zadržania v rôznych situáciách býva pravidlom, nie výnimkou. Okrem frekvencie prijímaných žiadostí o zatknutie vyvoláva magistrátna jednotka otázky. Stalo sa, že ľudia obvinení z násilných trestných činov boli vyšetrovaní v stave slobody, zatiaľ čo bol zadržaný napríklad pedagóg, ktorý bol strážený iba pre krádež. Problém sa stáva dramatickým, pokiaľ ide o obvinených, ktorým nikto nevráti týždne svojho života, zatiaľ čo boli uväznení bez dôvodu. Nielen, že sudcovia nijako nereagujú, ale oni sa tiež začínajú prejavovať prostredníctvom svojho tela správcu v duchu privilegovanej a mstivej kasty. Spomíname tu podráždenie niektorých členov Najvyššej sudcovskej rady voči právnikom a novinárom, ktorí sa nepriaznivo vyjadrili k konečnému rozhodnutiu odsúdiť Adriana Năstaseho, akoby sa súdnictvo vyhýbalo kritike a vyžadovalo poslušnú úctu kvôli údajnej neomylnej autorite.
Ak niekto platí, platí to rumunskému štátu (teda všetkým daňovým poplatníkom), ktorý je sankcionovaný Európskym súdom pre ľudské práva, zatiaľ čo sudcovia sú obchádzaní alebo chránení Najvyššou radou, ktorá má právomoc vyvodiť zodpovednosť. Ako vysvetľujúca hypotéza sa zdá, že táto okolnosť je výsledkom nedostatočného štrukturálneho systému, v ktorom sudcovia už dávno vykonávajú politické príkazy. Alebo aby niekto na súde súhlasil s vykonaním politického príkazu, musí vedieť, že už nebude mať ďalšie následky na profesionálnej alebo dokonca právnej úrovni. Akékoľvek sankcie by uzavreli možnosť presadiť ďalšie príkazy, pretože nikto by nesúhlasil s rizikom ich prijatia. Takto sa vytvoril pocit beztrestnosti niekoľkých prokurátorov a sudcov a skutočnosť, že politik ako Adrian Năstase sa stal obeťou postihnutého systému, je svojím spôsobom iróniou histórie.
Je poľutovaniahodné, že „tyranské pokušenie“ sa prejavuje súčasne s určitým pozitívnym vývojom, ktorý spočíva v predložení niekdajších zdanlivo nehmotných postáv pred súd. Bolo by prehnané okamžite vykonať všetky kroky, či už hovoríme o procese s Corneliu Iacobovom alebo so Sorinom Ovidiu Vântu, výlučne z dôvodu politických sporov. Ako som povedal, existujú sudcovia, ktorí svoju prácu vykonávajú poctivo. Táto simultánnosť iba zamieňa veci a vyvoláva zmätok, pretože tí, ktorí konajú svojvoľne, majú možnosť zamaskovať svoju svojvôľu tým, že tvrdia, že sú priamo na vrchole spoločnosti. To zakrýva skutočnosť, že zneužívajúce rozhodnutie, aj proti kontroverznému alebo nenávidenému politikovi, je v každom prípade zneužívaním.
Na vyriešenie problému spravodlivosti, ktorý si žiada svoju nezávislosť, ide nad rámec svojho referenčného rámca a legitímnej kompetencie a pri sankciách ohrozuje slobodu jednotlivca, je potrebné zmeniť systém. Je tiež potrebné meniť ľudí, ale napríklad nahradenie Laury Codruţy Kővesiovej alebo Daniela Morara nie je zárukou toho, že inštitucionálne zlo nebude pretrvávať. Nakoniec som presvedčený, že je potrebné prehodnotiť celú koncepciu deľby moci v zmysle zváženia a kontroly každej z nich. Spravodlivosť nesmie byť politicky ovplyvňovaná, nesmie však byť mimo verejnej kontroly.
Prítomnosť výkonnej moci v Najvyššej sudcovskej rade prostredníctvom príslušného ministra a menovanie sudcov na ústavný súd parlamentom sa mi javia ako nedostatočné alebo zhubné riešenia, pretože riskujú predĺženie krátkodobej politickej agendy v oblasti formálneho právneho rozhodnutia. Skôr vidím, že spravodlivosť je pod sankciou spoločnosti, pravdepodobne obnovením porôt s porotcami v trestných konaniach (ustanovených v ústave z roku 1866) alebo zvolením určitých sudcov občanmi (ako je to v prípade Spojených štátov). Tieto opatrenia (jedno mi navrhol zločinec z Inštitútu legálneho výskumu) nevyčerpávajú diskusiu, najmä preto, že zahŕňajú ďalšie druhy nedokonalostí a nebezpečenstiev. Poskytuje však východiskový bod pri nastavovaní systému, ktorý významne obmedzuje svojvôľu sudcov. Tým, ktorí štatisticky posudzujú, a ktorí si uvedomujú, že určitý počet prípadov zneužívania sudcov je spoločensky prijateľných, ak sa vysloví niekoľko spravodlivých viet, pripomíname odpoveď vo filme: oslobodiť vinníka je chyba, ale odsúdiť nevinného je zločin.
[1] Montequieu, O duchu zákonov, I, Bukurešť, vedecké vydavateľstvo, 1964, s. 195-196.