Čo Rusko vyhralo na samite NATO vo Varšave
„V spoločnom komuniké, ktoré sa veľa zaoberá Ukrajinou, sa Rusko nespomína ako agresor, spomína sa iba ako faktor, ktorý pomáha povstalcom. Rebeli sa hovorí militanti, nenazývajú sa rebelmi ani separatistami, hovorí sa im militanti a Rusko sa spomína len preto, lebo týmto militantom pomáha. A Rusko je dokonca vyzvané, aby uplatnilo svoj vplyv na militantov, urobilo ich umiernenejších a zúčastnilo sa na mierových rokovaniach. Toto je veľmi neuspokojivý aspekt“, Hovorí v rozhovore analytik Vladimir Socor Rádio Slobodná Európa po spojeneckom summite vo Varšave.
Moskva „považuje NATO za nepriateľa, pretože strategickým cieľom Ruska je ovládnuť celý európsky kontinent. To je význam ruských sloganov, aby sa vytvoril rovnocenný bezpečnostný systém pre každého alebo politický, hospodársky a strategický systém, ako sa vyjadrili Rusi, od Atlantiku po Tichý oceán alebo od Lisabonu po Vladivostok.”Pozoruje analytik nadácie Jamestown.
Socor spravidla tiež poznamenáva, “Rusko nie je najdôležitejšou silou, ale je najaktívnejšou silou, je to sila, ktorá má stratégiu. Štáty západnej Európy a dokonca ani USA nemajú stratégiu vo východnom susedstve„.
Z tohto pohľadu uzatvára, že stratégia chýba aj pre najzraniteľnejších členov v súčasnom regionálnom kontexte, ako sú Poľsko alebo pobaltské krajiny. Ani pre nich by Západ nemal stratégiu, myslí si Vladimír Socor a to, čo sa vidí v súčasnosti “sú to opatrenia reakcie prijaté v zhone a na minimálnej úrovni prijateľnej pre 28 členských krajín„.
Avšak vzhľadom na vývoj je najdôležitejšie práve to, „ako Severoatlantická aliancia zaručuje bezpečnosť svojich členov a bezpečnosť štátov v bezprostrednom východnom susedstve“.
Nedávno skončený samit NATO sa ale zameral práve na hľadanie optimálnych riešení, ako čeliť moskovským iniciatívam vo východnej Európe, alebo inými slovami v priestore, ktorý Kremeľ stále považuje za sféru svojho vplyvu.
Do akej miery dosiahli spojenci tento cieľ? V neposlednom rade, ak si položíme otázku trochu opačne, čo dosiahlo Rusko zo stretnutia v poľskom hlavnom meste 8. - 9. júla? Od tejto chvíle uvádzame hlavné pasáže z rozhovoru, ktorý poskytol Radio Free Europe analytik Vladimír Socor.
*„Výsledky tohto samitu sú skromné. Sú, samozrejme, nedostatočné vo vzťahu k existujúcim výzvam. NATO je alianciou 28 krajín, v súčasnosti 29, s rôznymi, niekedy protichodnými pohľadmi na bezpečnostné hrozby a výzvy, s rôznymi politickými, strategickými a finančnými prioritami. Akýkoľvek summit Severoatlantickej aliancie je zo svojej podstaty kompromisom medzi mnohými záujmami. Tento typ kompromisu sa odráža aj v záverečnom komuniké varšavského samitu„.
*„(Záverečné vyhlásenie zo samitu) je veľmi dlhé vyhlásenie. Podľa môjho názoru príliš dlho práve preto, že takmer každá krajina sa usiluje o to, aby sa v spoločnom komuniké prejavili jej vlastné vízie.. Preto spoločné komuniké nadobúda veľmi veľké rozmery “.
*„Aliancia sa rozhodla umiestniť celkom štyri prápory v Poľsku a troch pobaltských štátoch. Toto je prvý krok k zabezpečeniu toho, aby sa odradila ruská agresia. Štyri prápory sú na veľmi nízkej úrovni, neprimeranej úrovni ohrozenia Ruskom. Očakáva sa, že tieto štyri prápory budú doplnené v budúcom roku. ““.
*„Aliancia zostáva v zajatí dohody z roku 1997, ktorá sa nazýva zakladajúci akt NATO-Rusko. V roku 1997 bolo NATO plné ilúzií o budúcnosti svojich vzťahov s Ruskom. Existuje klauzula, ktorú NATO nezamýšľa, nemá v úmysle vzhľadom na vtedajšiu bezpečnostnú klímu trvale umiestniť značné jednotky na územiach nových členských štátov. To je doložka. Táto doložka ponecháva Severoatlantickej aliancii úplnú slobodu rozhodnúť sa, čo chce, kedy chce, kde chce. Medzitým však niektoré štáty NATO na čele s Nemeckom interpretujú túto klauzulu tak, že neumožňuje Severoatlantickej aliancii trvale umiestniť jednotky na území členských štátov. Je to úplne zaujatý výklad. Doložka nie je vhodná pre akýkoľvek výklad. Je to veľmi jasné: NATO má voľnú ruku. Nemecko a ďalšie štáty chcú tieto obmedzenia naďalej dodržiavať. Vysvetľuje to obmedzenie kontingentov, ktoré budú umiestnené v štyroch krajinách, ktoré sme pomenovali na úrovni niektorých práporov. Veľmi malý„.
*„V spoločnom komuniké hovorí o hrozbách, konkrétne hovorí o hrozbách z Ruska. Odozva však nie je dostatočná. Podľa aktuálnych diskusií v rámci Aliancie nie sú utajené, čiastočne sú verejné, predpokladá sa, že v prípade ruskej agresie v pobaltských štátoch, ktorá by okupovala územie pobaltských štátov, by v priebehu niekoľkých dní Severoatlantická aliancia spustiť kampaň na vydanie. V takom prípade by sa z pobaltských štátov stalo vojnové divadlo. Preto je umiestnenie iba štyroch práporov nedostatočné “.
*„Okolo varšavského samitu sa očakávalo, že Severoatlantická aliancia prijme v Čiernom mori dve hlavné opatrenia. Viac-menej symetrickým opatrením s opatreniami v pobaltských štátoch by bolo vytvorenie mnohonárodnej brigády pravdepodobne na rumunskom území, vzhľadom na časté cvičenia s jednotkami NATO z tohto regiónu. Vojská NATO v prvom rade z Rumunska, Bulharska a Turecka, ale samozrejme aj z krajín mimo riek, samozrejme, na rumunskom území. Toto opatrenie nebolo na varšavskom summite prijaté až do konca, bolo rozhodnuté o vytvorení štábu brigády. Pracovníci divízie na území Poľska už existujú. Má vzniknúť tá na rumunskom území “.
*„Tiež, Okolo samitu sa plánovalo vytvorenie námornej skupiny v Čiernom mori, ktorá bude trvale pozostávať z tureckých, rumunských a bulharských plavidiel ako pobrežných krajín, s dočasnými príspevkami od nečlenských krajín NATO. (.) Toto opatrenie nebolo možné prijať, pretože bulharský predseda vlády Boiko Borisov neočakávane odmietol návrh na varšavskom samite.„.
*„Štáty NATO majú veľmi odlišné názory na svoje národné záujmy, hospodárske priority a vzťahy každého štátu s Ruskom. Strategická politická, ekonomická disciplína NATO už nie je to, čo bývala„.
*„Zabrániť možným protestom proruských strán, ktoré by komplikovali činnosť vlády Moldavskej republiky, bolo by žiaduce, aby NATO uviedlo, že Moldavská republika je neutrálny štát„.
*„V spoločnom komuniké, ktoré sa veľa zaoberá Ukrajinou, sa Rusko nespomína ako agresor, spomína sa iba ako faktor, ktorý pomáha povstalcom. Rebeli sa hovorí militanti, nenazývajú sa rebelmi ani separatistami, hovorí sa im militanti a Rusko sa spomína len preto, lebo týmto militantom pomáha. A Rusko je dokonca vyzvané, aby uplatnilo svoj vplyv na ozbrojencov, aby boli umiernenejší a zúčastňovali sa na mierových rokovaniach. Toto je veľmi neuspokojivý aspekt„.
*„Veľmi dobre si pamätám, že v rokoch 1993 alebo 1994 to vtedajší minister zahraničných vecí Moldavskej republiky Nicolae Ţâu predniesol na Valnom zhromaždení OSN. Odvtedy je to už 22 rokov. Potom sa v roku 2004 zúčastnil vtedajší prezident Vladimir Voronin na summite NATO v Istanbule a požadoval presne to isté, o čo teraz žiada Anatol Salaru, pomoc NATO pri riešení rusko-moldavského konfliktu v Podnestersku a, prípadne prevziať mierumilovnú úlohu pre NATO. V roku 2004. Vtedy som povedal, že v myslení pána Voronina nastala revolúcia. Samozrejme, že sa nič neurobilo. A to z veľmi jasného dôvodu, ktorý dnes, bohužiaľ, pretrváva, a to skutočnosť, že Severoatlantická aliancia nechcela prevziať bezpečnostnú úlohu vo východnom susedstve. Východné susedstvo, ktoré zahŕňa Ukrajinu, Moldavskú republiku, Gruzínsko a Azerbajdžan, zostáva voči priamej alebo nepriamej agresii zo strany Ruska rovnako zraniteľné ako od roku 1992.„.
*„Pokiaľ ide o východné susedstvo, vidíme to aj z komuniké z Varšavy, ktoré potvrdzuje, že NATO nie je zapojené do vlastného východného susedstva. USA a ďalšie krajiny NATO nedodávajú Ukrajine bojové zbrane, dodávajú iba pomocné vybavenie„.
*„Komuniké podporuje iba úsilie niektorých medzinárodných organizácií občianskej spoločnosti, ako sú Organizácia pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe (OBSE), Európska únia, OSN. NATO samozrejme podporuje úsilie týchto organizácií na papieri. Inými slovami, dá sa povedať, že NATO nie je zapojené„.
*„Ruské vedenie má skúsenosti so štátnym vedením, ktoré si želá opätovné rozšírenie Ruska, najskôr vo východnej Európe a potom v celej Európe. Je to veľmi veľká chyba s potenciálne fatálnymi následkami, podceňovať ruské zdroje a schopnosť ruského vedenia formulovať a implementovať túto stratégiu. Teraz, náhle po agresii na Ukrajine a nejaký čas po nej, náhle na Západe, existujú obavy verejnosti, že Rusko by mohlo uplatňovať politiku rozdeľovania a vládnutia, ako sa hovorí, rozdeľuj a panuj, proti Európe. Západ. Existujú obavy, že krajina so zaostalou ekonomikou a obmedzenými finančnými zdrojmi, ako je Rusko, by sa napriek tomu mohla stať hegemóniou Európy prostredníctvom odvážnych strategických politík, zastrašovania a politiky rozdeľovania a ovládania štátov so slabým politickým vedením. . Je to realita, ktorú treba brať do úvahy. ““.