Občiansky rozsudok 235 z - Nároky
Občiansky rozsudok 235 z 27.03.2013
OBČIANSKA VETA Č. 235/27.03.2013 (nároky)
Do vyriešenia občianskoprávneho sporu, ktorého predmetom sú „nároky“, bola podaná žaloba žalobcu BG proti žalovanému AD.
Na nominálnom odvolaní prednesenom na verejnom zasadnutí sa účastníci konania dostavili, pričom žalobcovi pomáhal pán av. CMn a žalovanému pomáhal pán av. PG, pričom bol prítomný svedok navrhnutý obžalovaným.
Zákonne splnený postup.
Bola vyhotovená správa o prípade úradníčky, po ktorej:
Súd vypočuje svedka LG navrhnutého obžalovaným, pričom vyhlásenie je pripojené k spisu.
Právni zástupcovia strán tvrdia, že už nemajú dôkazy, ktoré by bolo možné formulovať v prípade, a požadovať konanie vo veci samej.
Súd vzhľadom na to, že už nie je potrebné formulovať nijaké dôkazy alebo sa treba domáhať výnimiek, posúdi prípad v stave, v ktorom je súdený, a dá slovo veci samej.
Žalobca tvrdí, že pokiaľ ide o dodávku množstva slnečnice spoločnosti SC P Lehliu, v tom zmysle, že jednotka nedostáva množstvo slnečnice, nemá určitú vlhkosť a pokiaľ ide o slnečnicu zhromaždenú metlou, predpokladá, že existovali aj cudzie telesá, ktoré boli ovplyvnené vzorkou odobratou na analýzu.
Advokát žalovaného nespochybňuje to, čo uviedol žalobca, ale za tejto situácie môžu existovať rozdiely v množstve slnečnice z prepravy a skutočnosť, že sa na ceste nachádzali cudzie telesá, vyplýva zo zberu množstva slnečnice na ceste, bola táto skutočnosť akceptovaná. pri zhromažďovaní a nakladaní žiadateľom.
Rozhodovanie o súčasnej obchodnej akcii:
Žalobou podanou na tento súd dňa 09.11.2012 a zaregistrovanou pod č. 1628/249, žalobca BG predvolaný na súd a osobne na výsluch žalovaného AD tak, že rozhodnutím, ktoré bude vyslovené, nariadi žalovanému zaplatiť sumu 2856 lei, čo predstavuje ekvivalent 2040 kg slnečnice, ktorú premrhal - pri preprave z poľa do továrne Prio a 100 lei predstavuje platbu stupnice za získané množstvo slnečnice. S nákladmi.
Z odôvodnenia žaloby žalobca ukazuje, že v lete 2011 uzavrel zmluvu o dodávke slnečnice so spoločnosťou SC PF Lehliu Gară a dňa 01.09.2011 spoločnosť Prio zaslala žalovaného AD, vodiča dopravnej spoločnosti, na vyzdvihnúť slnečnicu zozbieranú z krajiny, ktorá mu patrila, a pri tejto príležitosti boli naložené auto s evidenčným číslom B 12 FTP a príves s číslom B 12 KKA, ťahaný nákladným autom, so slnečnicou.
Taktiež uvádza, že z dôvodu, že žalovaný AD nepoistil uzávery z prívesu, bol jeden z uzáverov počas prepravy demontovaný a stratil na ceste množstvo 3040 kg slnečnice, a na jeho žiadosť spolu s vodičom AD vymáhal sumu 1 000 kg slnečnice, ktorú previezol do PF, kde ju odvážil (bol to ten, kto zaplatil sumu 100 lei, ekvivalentnú hodnotu váženia).
Tiež to ukazuje, že aby mohol s istotou určiť množstvo slnečnice stratenej z nedbalosti vodiča AD, nasledujúci deň naložil rovnaký krútiaci moment, ťahač, riadený AD a bez akejkoľvek straty na ceste stanovil množstvo slnečnice, ktorá sa mala nachádzať pri preprave v predchádzajúci deň, čo malo za následok rozdiel oproti predchádzajúcemu dňu, 3040 kg slnečnice.
Pretože sa mu podarilo získať späť množstvo 1 000 kg slnečnice, z toho vyplýva, že škoda spôsobená žalovaným AD je 2 040 kg slnečnice - 2 566 lei (2 040 kg + 1,4 lei/kg).
Uvádza, že sa sťažoval na skutok, ktorého sa dopustil vodič AD na Vidieckej policajnej stanici TM, ktorý na mieste a na pojednávaní vodiča vykonal miestne zisťovanie a fotografie, pričom sa obžalovaný AD zaviazal zaplatiť mu sumu 2040 kg kvetu slnko v nákupnej cene 1,4 lei za kg, alebo dostať rovnaké množstvo slnečnice, ale nestalo sa tak.
Oproti vyššie uvedenému požaduje pripustenie formulovanej žaloby a povinnosť žalovaného zaplatiť sumu 2856 lei, čo predstavuje v prepočte 2040 kg slnečnice a 100 lei, čo predstavuje platbu stupnice, plus súdne trovy, respektíve honorár pre právnikov a pečiatka.
Žalobca vo svojom zákone vychádzal z ustanovení čl. 1357, čl. 1381 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalobca pri dokazovaní žaloby požadoval listinné dôkazy, výsluch žalovaného ako aj akékoľvek ďalšie dôkazné prostriedky, ktoré by vyplynuli z diskusií a ktoré by boli užitočné pre.
Prílohou k žiadosti bola vo fotokópii pripojená správa vypracovaná Sekciou vidieckej polície TM TM vo sp. R52/5/370396/13.01.2012 sprevádzané vyjadreniami strán podanými na polícii.
Žalobca formuloval vo veci ZMENU A DOPLNENIA, ktorým upravuje výšku svojich nárokov v tom zmysle, že požaduje povinnosť žalovaného zaplatiť sumu 5360 lei, čo predstavuje c/val. z 2 680 kg slnečnice, ktorú rozptýlil pri transporte z poľa do továrne PRIO a 100 lei predstavujúcich platbu stupnice za získané množstvo slnečnice, celková výška pohľadávok je 5460 lei.
Akcia v znení neskorších predpisov je opatrená kolkami so známkou 434 lei a 3 súdnymi známkami.
Počas písomného testu žalobca predložil do spisu vo fotokópii nasledovné: kúpny list č. 371/30.08.2012; vážiaci lístok č. 4274/01.09.2011; vážiaci lístok č. 4273/01.09.2011; vážiaci lístok č. 4323/02.09.2011 a vážiaci lístok č. 4324/02.09.2011; lístky na recepciu laboratória č. 206/01.09.2011, 205/01.09.2011, č. 265/02.09.2011, č. 266/02.09.2011; fotografická doska.
V tomto prípade boli dôkazy vykonané s výsluchom obžalovaného, dokumentov a svedkov, pričom boli vypočutí svedkovia GR a LG - navrhnutý obžalovaným.
Súd, ktorý analyzoval dokumenty a práce prípadu, zaznamenal túto skutkovú situáciu:
Na základe zmluvy o dodávke slnečnice uzavretej žalobkyňou s SC PF Lehliu Gară, dňa 01.09.2011, spoločnosť poslala auto s evidenčným číslom B-12-FTP a príves s číslom B-12-KKA, ťahaný nákladným autom, ktorú viedol žalovaný AD, aby vyzdvihla slnečnicu zozbieranú z pozemku žalobcu.
Po naložení sa žalovaná AD nezabezpečila uzávery z prívesu a počas prepravy sa jeden z uzáverov rozpadol a na ceste sa stratilo množstvo slnečnice.
V tejto situácii obžalovaný požiadal o pomoc svedkov GR a LG, ktorých priviedli na miesto udalosti, a pomohli mu zhromaždiť a naložiť kvetinu rozptýlenú na slnku.
Traja naložili slnečnicu rozptýlenú do vriec, po ktorej vyložili vrecia v aute, na mieste sa objavil aj žalobca, pričom vyzbieraná slnečnica bola zvážená na náklady žalobcu, ktorý zaplatil sumu 100 lei.
Pokiaľ ide o nezískané množstvo slnečnice, žalobca nebol jednotný. Pokiaľ teda žalobca v sťažnosti podanej na polícii dňa 14.12.2011 uviedol, že bolo rozptýlené množstvo 3040 kg kvetu, množstvo 2040 kg zostalo nezískané (podľa výzvy), následne na základe pozmeňujúcej žiadosti žalobca spresnil, že množstvo 2 680 kg zostalo nevymožené.
Pokiaľ ide o nevyužité množstvo, žalovaná od začiatku uviedla, že išlo o 120 - 200 kg kvetu.
V odpovedi na výsluch obžalovaný spresnil, že zistil otvorenie uzávierky od prívesu krátko po opustení miesta, pričom prekonal iba vzdialenosť asi 10 - 15 m.
Tento aspekt potvrdili aj dvaja svedkovia privedení na miesto obžalovaného.
Svedok GR teda uviedol: "Keď som prišiel na miesto udalosti, uvidel som, že to bola stopa a hromady slnečnice, rozprestierajúce sa na vzdialenosti 10 - 15 m." a „Oceňujem, že na zemi, cez trávu, zostalo nezreagované množstvo 60 - 70 kg slnečnice, asi 3 vrecia a po ceste maximálne 2 vrecia. Uvádzam, že 90% (85-90%) slnečnice bolo zhromaždených z cesty ... Oceňujem, že najväčšie množstvo, asi 70%, bolo na ceste. “.
V rovnakom zmysle boli aj vyhlásenia svedka LG: „Keď som dorazil na miesto, uvidel som hromadu slnečnice, z ktorej zostala stopa, ktorá sa tiahla asi 10 - 15 m. Myslím, že som naložil na v tom čase asi 40 vriec, ale nepočítal som ich, nazbieral som s metlou čo najviac zo slnečnice, aj na ceste, a zvyšok zostal v tráve. Oceňujem, že tu zostalo nanajvýš 4 - 5 vriec a cestou bola slnečnica cez prach a zametala, čo bolo viac na povrchu. Spomínam, že v tráve som zistil, že v tráve je ešte kopa slnečnice a malá časť slnečnicového pruhu a najväčší pruh bol na poľnej ceste, ale slnečnice tam nebolo veľa, pričom výška pásky je 10 cm “.
Z dôkazov preto vyplýva, že sa podarilo získať späť najväčšie množstvo slnečnice, pričom svedkovia obžalovaného potvrdili množstvo 200 kg nevráteného kvetu.
Súd sa domnieva, že nemožno zachovať hypotetický spôsob výpočtu škody, ktorú spôsobil žalobca a ktorá sa získala priemerom prepravy, tj: 10 320 + 10 600 + 11 440 výsledkov 32 360 kg: 3 (priemerná hmotnosť) výsledkov 10 786 kg (priemer prepravy) - 8 400 kg (transport sa stratil) = 2 386 kg stratenej slnečnice x 2 lei vedie k 4 472 lei, podľa lístkov váhy predložených do súboru.
Žalovaný v dňoch 01.09.2011 a 02.09.2011 skutočne prepravil do SC P slnečnicu vyťaženú z pozemku žalobcu podľa váh a poukazov na laboratórne recepcie na stranách 27 - 34 spisu.
Dňa 01.09.2011 teda došlo k uvedeniu nákladného vozidla s č. B-12-FTP mal celkovú hmotnosť 23 640 kg, z toho krajina 13 320 kg, čistá hmotnosť 10 320 kg, a príves s č. B-12-KKA mala hrubú hmotnosť 17 860 kg, z toho krajina 9 460 kg, čistá hmotnosť 8 400 kg, podľa cestovných lístkov č. 4273 a 4274.
Dňa 02.09.2011 došlo k uvedeniu nákladného vozidla s č. B-12-FTP mal celkovú hmotnosť 23 880 kg, z toho krajina 13 280 kg, čistá hmotnosť 10 600 kg, a príves s č. B-12-KKA mala hrubú hmotnosť 20 900 kg, z toho krajina 9 460 kg, čistá hmotnosť 11 440 kg, podľa cestovných lístkov č. 4323 a 4324.
Analýza týchto dokumentov ukazuje rôzne množstvá slnečnice z jedného transportu do druhého, existujú značné rozdiely. Ďalej sa prepravovali rôzne odrody slnečnice rôznej kvality, čo vyplýva z poukazov na laboratórne recepcie uvedených vyššie.
Hektolitrová hmotnosť (MH) je hmotnosť vyjadrená v kilogramoch s objemom zrna 0,1 m3, pričom táto hmotnosť je jedným z parametrov tvorby cien a je ovplyvnená mnohými faktormi, ako je obsah vlhkosti (U), množstvo nečistoty a ich podstata (I).
Porovnanie údajov uvedených v laboratórnych poukážkach ukazuje, že indexy kvality sa medzi jednotlivými transportmi líšili, v hodnotách sú veľké rozdiely.
Ak teda v lístku č. 205/01.09.2011 (príves č. B-12-KKA) MH bol 35,60, U 3,50, I 7,20, v lístku č. 206/01.09.2011 (nákladné auto č. B-12-FTP) MH bol 37,30, U 4,40, I 8,60, a ak v lístku č. 266/02.09.2011 (príves č. B-12-KKA) MH bol 35,50, U 8,0, I 12,40, v lístku č. 265/02.09.2011 (nákladné auto č. B-12-FTP) MH bolo 35,30, U 5,90, I 12,28.
Z toho vyplýva, že došlo k veľkým rozdielom v hodnotách indexov kvality aj pri jednej preprave (nákladné vozidlo + príves) v ten istý deň, ale aj v porovnaní s prepravou v nasledujúci deň, a bolo to normálne, pretože slnečnice boli zberané. z rôznych šarží, s rôznymi odrodami a rôznymi vlastnosťami.
Preto nie je možné spriemerovať nevybraté množstvo vo vzťahu k už odovzdanému množstvu, čo vyvoláva stav pochybností v prospech žalovaného.
Ako už bolo spomenuté, škoda spôsobená žalovaným je 200 kg slnečnice (nezískaná späť) za cenu 2,00 lei/kg (podľa faktúry z tabuľky 26 spisu), čo má za následok hodnotu 400 lei, ktorou sa pripočíta suma 100 lei - zaplatená žalovaným za vykonanie váženia spätne získaného množstva pšenice, suma, ktorú uznal, čo malo za následok škodu 500 lei.
Pretože protiprávnym konaním obžalovaného AD, ktorý dňa 01.09.2011, keďže pri odchode z miesta nezabezpečil uzávery na prívese, sa jeden z uzáverov rozpadol, čo viedlo k strate množstva slnečnice zozbieranej od žalobcu, v dôsledku vzniku škody pre žalobcu, existuje priamy príčinný vzťah medzi protiprávnym konaním žalovaného a škodou, ktorú utrpel žalobca, vzniká povinnosť jej úplnej nápravy, ustanovenia čl. 1357, 1358 a 1385 NCC, pričom kumulatívne splnil štyri podmienky, ktoré zakladajú protiprávnu občianskoprávnu zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú žalobcovi.
Na základe všetkých týchto úvah súd považuje žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú a ako takú ju uzná.
Je povinná žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 500 lei, z toho 400 lei - c/val. nevrátené množstvo slnečnice a poplatok za váženie 100 lei.
Keďže žaloba žalobcu bola čiastočne priznaná a žalobcovi vznikli výdavky týmto procesom, nasledujú preukázané výdavky predstavujúce kolkové poplatky vo výške 437 lei, podľa disp. čl. 274 Civilného sporového poriadku uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 52,5 lei (v medziach priznaných pohľadávok).
Čiastočne pripúšťa žalobu podanú žalobcom BG proti žalovanej ALBU DUMITRU.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 500 lei, z toho 400 lei - c/val. nevrátené množstvo slnečnice a poplatok za váženie 100 lei.
Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 52,5 lei - ako súdne trovy.
S odvolaním do 15 dní od oznámenia.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní dnes 27. marca 2013.