Odkaz Viedenského kongresu a hodnota mierotvorcov; Esej APuZ
S krízou na Ukrajine vanúcou od roku 2014 je Európa opäť na križovatke medzi vojnou a mierom. Ako sa má táto situácia vyriešiť - diplomaciou, ozbrojenými silami alebo ich kombináciou? Ako inšpirácia pri odpovedi na túto otázku môže poslúžiť viedenský kongres, ktorý sa konal presne pred dvesto rokmi: Skončil nielen obdobie vážnych kríz, ale vytvoril mier medzi veľmocami takmer na štyri desaťročia - až do vypuknutia krymskej vojny v roku 1853. O hod. Takéto porovnanie by malo byť samozrejme opatrné vzhľadom na časové a kontextové rozdiely. Napriek tomu sa v skutočnosti môžeme poučiť rovnako z chýb vtedajších vládcov ako z ich úspechov.
Kongres vo Viedni (1814/15)
Po porážke Napoleona víťazné veľmoci Rusko, Veľká Británia, Rakúsko a Prusko pozvali ostatné štáty Európy, aby vyslali zástupcov na kongres do Viedne. Koncom leta 1814 sa do opevneného mesta vrhli cisári, králi, kniežatá, ministri a predstavitelia, aby diskutovali o novom poriadku na kontinente. Európa bola dlho rozdelená na dve vojenské aliancie - fenomén, ktorý sa v tom čase označoval ako „rovnováha síl“. Po francúzskej revolúcii, Napoleonovej vláde a dvadsiatich rokoch vojny boli mnohé štáty podrobené, zmenené podľa ľubovôle alebo dokonca úplne zanikli. Na kontinente, a najmä v oblasti dnešného Nemecka, vládol politický chaos. Okrem toho sa rýchlo objavila nová hrozba, pretože medzi štátmi takmer okamžite vzkriesila nedôvera a rivalita.
Kríza vypukla v zime 1814/15, keď cár Alexander I. navrhol obnoviť Poľsko, ktoré bolo po niekoľkých rozdeleniach, hoci pod ruskou vládou, vymazané z mapy. Aby vyrovnal stratu svojich poľských území, ponúkol Prusko Sasko, ktoré bolo obsadené ruskými jednotkami. Tento plán, ktorý by posunul ruské hranice ďalej na západ, spôsobil vo Veľkej Británii a Rakúsku veľké vzrušenie. Obaja dokonca zašli tak ďaleko, že navrhli tajné spojenectvo s novo porazeným Francúzskom. Reálne hrozilo, že Alexanderov plán obnoveného rozdelenia kontinentu na dva bloky môže zvrhnúť vojnu. [1] Veľmoci však vedeli, ako sa tomu vyhnúť - zručnými diplomatickými rokovaniami, ale aj preto, že obe strany sa usilovali o mierové riešenie. Posledná vec, ktorú cár chcel, bol obnovený európsky konflikt. Videl, kam má namierené, a vesloval späť. Mocní sa potom priateľskou dohodou vrátili k rokovaciemu stolu a Poľsko sa opäť rozdelilo.
Kongresový systém (1815–1823)
Vyjednávanie o povojnovom rozkaze bolo samo o sebe zložitým záväzkom. Veľmoci však mali oveľa širšiu agendu: vytvorenie nového politického poriadku v Európe. Základy predchádzajúceho boli položené o sto rokov skôr Utrechtským mierom z roku 1713. Na základe princípu rovnováhy síl bol založený na dvoch protichodných vojenských alianciách pôvodne vedených Francúzskom a Rakúskom. [2] Napoleon však svojou obrovskou taktickou prevahou svojich armád úplne zmenil váhu v jeho prospech; spojenci získali prevahu, až keď sa im konečne podarilo súčasne viesť proti nim svoje jednotky.
V roku 1815 túto skúsenosť nechceli opakovať. V septembri toho istého roku cár navrhol „sväté spojenectvo“ s ostatnými mocnosťami. [3] Táto aliancia bola nová v tom, že jej cieľom nebolo vytvoriť mier, ale udržať ho. Svätá aliancia prispela k rozvoju takzvaného kongresového systému: Niekoľko rokov sa zástupcovia veľmocí pravidelne stretávali, aby diskutovali o spoločných bezpečnostných otázkach a ďalších záležitostiach. [4] Tento systém, ktorý existoval do roku 1822, znamenal začiatok konferenčnej diplomacie v medzinárodných vzťahoch a stal sa vzorom pre spojenie mocností s rôznymi záujmami. Po ďalšie tri desaťročia, až do začiatku krymskej vojny v roku 1853, sa Európa nerozdelila na dve aliancie, ale vytvorila jednotný blok známy ako „Európsky koncert“. [5] V tomto období sa výraz „európska rodina“ tešil nevídanej popularite. Bol to napokon prvý pokus v histórii o vybudovanie mierového európskeho poriadku založeného na aktívnej spolupráci v rámci jedinej aliancie väčších štátov. [6]
Tento politický poriadok bol však tiež chybný, pretože bol navrhnutý tak, aby sa za každú cenu zachovali princípy status quo a dynastická legitimita. Na domácom trhu to viedlo k nepokojom a potlačeniu občianskych slobôd; tlač bola cenzurovaná a parlamenty rozpustené - fenomén známy ako „reakcia“. Výsledkom bola nekonečná séria národných povstaní počas 20. rokov 20. storočia až po revolúcie v roku 1848.
Dedičstvo Viedne: zásady medzinárodných vzťahov
Aké je na tomto pozadí dedičstvo Viedenského kongresu? Dajú sa z toho, čo sa stalo potom, odvodiť všeobecné princípy, ktoré môžu byť v dnešnej dobe relevantné? Podelím sa s piatimi „lekciami“, ktoré by sa dali ešte uplatniť na začiatku 21. storočia, najmä pokiaľ ide o budovanie udržateľného vzťahu medzi Európskou úniou a Ruskom.
najprv: Vojnový systém vedie k vojne, mierový systém vedie k mieru. Za Svätú alianciu sa cár Alexander I. čiastočne inšpiroval francúzskym filozofom Charlesom Irénée Castel de Saint-Pierre, ktorý v roku 1713 napísal „Pojednanie o večnom mieri v Európe“.„ zverejnené. [7] Tvrdil v ňom, že politický poriadok založený výlučne na rovnováhe síl medzi dvoma vojenskými alianciami nemôže zabrániť novým vojnám v Európe, ale dokonca bude viesť k vojne. Nazval ho preto „vojnovým systémom“. Alternatívne sa Saint-Pierre zasadzoval za vytvorenie „mierového systému“ založeného na arbitráži a rešpektovaní územnej celistvosti. „Európska konfederácia“ štátov, ktorú tiež nazval „federáciou“ alebo „úniou“, by mala zriadiť súd na urovnávanie sporov. Bežná armáda by sa mala používať iba ako posledná možnosť, ako druh policajnej sily proti neposlušným štátom, ktoré neuznávajú rozhodnutia súdu.
Saint-Pierreovou myšlienkou nikdy nebolo, aby v 18. storočí nadobudla konkrétnu podobu; v skutočnosti sa to ani nebralo vážne. A napriek tomu sa ním panovníci a diplomati inšpirovali v roku 1815, aj keď so Svätou alianciou a kongresovým systémom nezašli až tak ďaleko. Naopak studená vojna bola extrémnym príkladom vojenskej rovnováhy síl - známej tiež ako „rovnováha teroru“, pretože obe superveľmoci disponovali jadrovými zbraňami. Aj keď sa mu často pripisuje prevencia otvoreného konfliktu, Európu na štyri desaťročia rozdelila vojenská hranica. Eskalácia ukrajinskej krízy spôsobená zvýšeným nepriateľstvom medzi NATO a Ruskom a podporovaná vojenskou rétorikou by dnes predstavovala návrat k „vojnovému systému“ a opäť rozdelila Európu. Mier v Európe by bol opäť „ozbrojeným prímerím“ so zvýšeným rizikom otvoreného konfliktu.
Aby sme to dosiahli, je potrebné prekonať veľkú prekážku. Zdá sa, že na dosiahnutie mierového riešenia krízy je potrebná silná politická pozícia a pravdepodobne aj odvaha. Vlády, ktoré sa ocitnú v morálne alebo de facto slabej vyjednávacej pozícii, majú tendenciu považovať vojenské východisko za východisko. Za politickými tónmi sa v politických kruhoch často skrýva strach. V prípade sasko-poľskej otázky z rokov 1814/15 pruský kráľ krízu vyhrotil hrozbami - podľa očakávania bolo Prusko, hanebne porazené Napoleonom a ťažko sa z neho spamätávajúce, najslabším štátom medzi veľmocami. Alexander I. bol naopak schopný zachovať pokoj a robiť ústupky, pretože požíval výsadu vojenskej prevahy a všeobecnej úcty, ktorú si získal medzi rokmi 1812 až 1815 svojimi ohromujúcimi víťazstvami nad Napoleonom. Nasleduje to tretí: Mier je pre silných, vojna pre slabých.
V čase ukrajinskej krízy nemusel byť ukrajinský nacionalizmus, ktorý prevládal od konca studenej vojny z hľadiska kultúrnej rozmanitosti, nápomocný. Jedna chyba však druhú neopravuje: posledné „referendum“ na Kryme, ktoré sa uskutočnilo vo vojnovej atmosfére a za ruskej okupácie, sa javilo predovšetkým ako politická formálnosť po demokratických obradoch bez ich podstaty. V tomto zmysle bol parlament umlčaný. Ak ruská intervencia na Kryme niečo zmenila, zhoršila sa situácia obyvateľov, ktorí teraz trpia ekonomickým embargom. Dobrovoľná podpora obyvateľstva pre politický poriadok si vyžaduje efektívny systém politickej reprezentácie, v ktorom môžu vyjadrovať a byť vypočuté rôzne politické hlasy. Relatívny úspech EÚ pri pacifikovaní bývalej Juhoslávie napriek stáročiam národného nepriateľstva naznačuje, že zásada „jednoty v rozmanitosti“ je jediným konkrétnym protijedom, ktorý v Európe účinkuje.
Piaty: Štáty a obyvateľstvo nie sú majetkom. Územným transformáciám, napríklad prostredníctvom nezávislosti alebo zjednotenia s inou krajinou, sa niekedy dá vyhnúť - pokiaľ budú nasledovať po druhom predbežnom článku z filmu „O večnom mieri“ od Immanuela Kanta:
„Nemalo by byť možné, aby akýkoľvek štát, ktorý existuje pre seba (malý alebo veľký, ktorý platí rovnako), získal iný štát dedením, výmenou, kúpou alebo darovaním.“ [9]
Spoločná zodpovednosť za mier v Európe
V Encyklopédii osvietenstva pod heslom „Mier“ sa dá prečítať, že vojna je pre národy tým, čím sú choroby pre ľudí. [10] Záujem civilizovaných štátov o predchádzanie vojne je úplne zásadný; Vojna je oprávnená, iba ak obnoví mier. Napriek svojim početným chybám mohol byť cár Alexander I. inšpiráciou pre politických vodcov v Bruseli, Moskve a Washingtone. Tvárou v tvár vážnej medzinárodnej kríze konal mierumilovne a obmedzil svoje územné ambície. Pretože už dôrazne dokázal, že - povedzme to s Winstonom Churchillom - „Vo vojne: odhodlanie! V porážke: vzdor! Vo víťazstve: veľkorysosť!“ “ mohol zhromaždiť. V rokoch 1814/15 mohol tvrdiť, že mal problém s Napoleonom, ale nie s Francúzmi. Pracoval na ochrane územnej celistvosti Francúzska, čím prispel k zabezpečeniu budúcnosti tohto národa.
Táto ochota podať ruku porazenej krajine sa prejavila aj v 14-bodovom programe amerického prezidenta Woodrowa Wilsona z roku 1918. Amerika nemá nijakú zášť voči nemeckej veľkosti a nechce Nemecku uškodiť ani nijako spochybniť jeho legitímny vplyv, uviedol Wilson 8. januára 1918 vo svojom prejave pred Kongresom USA. [11] Briti a Francúzi si bohužiaľ tieto múdre slová nevzali k srdcu, čo viedlo k tvrdým podmienkam Versailleskej zmluvy z roku 1919. Naopak, bol to britský Churchill, ktorý v roku 1946 v Zürichu zdôraznil dôležitosť rešpektovania dôstojnosti bývalých nepriateľov, ako aj základnú potrebu obnovenia európskej rodiny prostredníctvom zmierenia medzi Francúzskom a Nemeckom [12]. Dvadsať rokov po ruskej porážke v studenej vojne sa nestalo nič porovnateľné. Je zrejmé, že ruská vláda dnes cíti odpor a vôľu obmedziť svoj vplyv - ako Nemecko v roku 1918. V takýchto prípadoch nie je najlepšou prevenciou vyvolať také obavy.
Pokiaľ ide o postkomunistické Rusko, zdá sa, že americkí a európski vodcovia zo začiatku 21. storočia sa nepoučili z roku 1815, skôr sa zdá, že opakujú chyby z roku 1919. Ak európske dejiny niečo naznačia, potom vojenské svalové hry a ekonomické sankcie nie sú voči predtým porazenej krajine obzvlášť účinné. Skôr podnecujú nacionalizmus, militarizmus a iredentizmus. To by mohlo vysvetľovať, prečo je ruská verejnosť pripravená prijať agresívne politiky svojej vlastnej vlády voči iným krajinám - súhrnne označované ako „západ“. [13] Vládne systémy nemožno porovnávať, ale ruská vláda a ľudia sa môžu cítiť rovnako ako Nemecko a Nemci po prvej svetovej vojne, a to z podobných dôvodov. Mohla by však Európa alebo Rusko stále zabrániť eskalácii ukrajinskej krízy? Budúcnosť je prázdna tabuľa, ale môže existovať liečba:
"Ide o znovuvytvorenie európskej rodiny národov, alebo aspoň o jej maximálnu možnú mieru, a to tak, že jej dáte štruktúru, v ktorej môže existovať v mieri, bezpečnosti a slobode. Musíme založiť akési Spojené štáty európske." „ [14]
Aby som ešte raz parafrázoval Churchilla: Nemôže dôjsť k oživeniu Európy bez intelektuálne veľkej EÚ a intelektuálne veľkého Ruska. Reálne by silnejšia EÚ s jednotným finančným trhom, jednotným verejným finančným systémom a spoločnou obranou z krátkodobého hľadiska nezahŕňala Rusko, ale bola by to spoľahlivý základ pre zmierenie vo východnej Európe a čiernomorskom regióne. Ako ukázal kongresový systém po roku 1815, mierová práca a diplomacia sú vhodné najmä pre silných a trpezlivých politických vodcov. Zodpovednosť za mier a zmierenie vo všeobecnosti spočíva na oboch stranách.
Tento text je publikovaný pod licenciou Creative Commons „CC BY-NC-ND 3.0 DE - uvedenie zdroja - nekomerčný - žiadne odvodené diela 3.0 Nemecko“. Autor: Stella Ghervas pre knihu Z politiky a súčasných dejín/bpb.de
Zdieľanie textu je povolené povolením názvu licencie CC BY-NC-ND 3.0 DE a autora.
Informácie o autorských právach na obrázky/grafiku/videá nájdete priamo k obrázkom.