OPT Motívy na pamiatku a „iskry jemnosti“
Pamiatka a „iskry pochúťky“
"Odkiaľ pochádzaš? Nepribližujte sa, nepribližujte sa! Nepodávam ti ruku, pretože prichádzaš zvonku, z chladu “.
Je to symptomatická, opakujúca sa replika Oblomova, postavy z románu I. A. Goncearova. Z kukly samoty ju adresuje Alexejevovi, Volkovovi, Penkinovi a Tarantievovi. „Čo je studené?“ Odváži sa opýtať Alexejev. „Je zima alebo to v miestnosti páchne, prečo sa tak ponáhľaš?“ Opýta sa ho Oblomov, keď odchádza. „Nie. Vždy sa z teba cítim dobre. “
Myslel som na tento dialóg, keď som ho druhý deň otvoril zväčšiť-na kurz online a čakajúc na vstup študentov, som trochu prevrátil očami krmivo-the Facebook-komunita. Oblomov mi prišiel na myseľ, keď som čítal príspevok niekoľkých skvelých autoriek, Svetlany Cârsteanovej a Ana-Maria Sandu, ktoré to povedali na čitateľskej dielni pre deti. Čo 1984, čo Mor?! Oblomov! - Povedal som si a v duchu im blahoželám, aká inšpiratívna voľba bola počas väzenia, v ktorej teraz všetci žijeme!
Musel som hovoriť so študentmi o teóriách, o fiktívnom svete. Myslel som, že by som s nimi mohol začať v súvislosti s postupnosťou diskusie, ktorú som viedol nič-Flaubertovo vyhlásenie, že chce napísať „román o ničom“. O „metóde“ ničota, rozmanitosť jeho naratívnych foriem. O Slovník hotových nápadov, ktorá vyzerá ako hravá, nežná ironicky zrekonštruovaná kniha cez vážnu zámienku, ktorú môže ponúknuť slovník, nič. Prečítal som im niekoľko príkladov definícií „ničoho“ vo flaubertovskom „slovníku“: „literatúra - dobré zamestnanie pre drony“; „Básnik - synonymum pre menej ušľachtilý« nătâng »; „Poézia - nič zbytočnejšie, už to nie je v móde“.
Literatúra ako minimálna hodnota spoločenskej ničoty, najnižší stupeň vnímania roly literárnej imaginárnosti, ktorá sa Flaubertovi trpko vysmieva a ktorá sa znovu objavuje vždy, keď sa zdá, že svet je zachytený mnohými únikmi, nedôslednosťami, zábudlivosťou ako akési tieňové stvorenie. . Flaubertov slovník našťastie nie je „jednou z definícií, ale iskier“, ako povedal Roland Barthes.
Krása ničota flaubertian je podobný neutrálny bartézsky. Nedá sa definovať „pozdĺž mriežky slov, ale prostredníctvom siete čítaní, to znamená prostredníctvom knižnice“. Ale ani metodické, ani vyčerpávajúce. Veľmi osobný, subjektívny, „sebecký“, pozostávajúci z kníh, ktoré sa náhodne dostali k ich majiteľovi. Alebo výberom v láske, pre potešenie z čítania (knihy, s ktorými sa ich majiteľ „vykryštalizuje“, ako pravdivo hovorí Barthes). Neutrál, rovnako ako Nič, „nemusí nevyhnutne zodpovedať plochému a hanlivému obrazu krajiny, ktorý si Doxa robí sám, ale môže byť silnou a aktívnou hodnotou“. Najmä vo chvíľach, v ktorých žijeme, megavírusu, ktorý narušil náš svet zvyknutý na hodnoty konfliktu. V Barthesovej terminológii sú to: kladné, oscilácia, prídavné meno, hnev, arogancia, únava (príležitosť, spoločenská, trvalá požiadavka zaujať k čomukoľvek verejné stanovisko, a to vytvára únavu, tj. Stav, ktorý „nám bráni vznášať sa“) ). Tí, ktorí pozastavujú konflikt, učia nás vznášať sa, premáhať zlo: dobrá vôľa, mier, jemnosť (s dvoma iskrami: dôkladnosť a diskrétne).
Keď som premýšľal o relácii Zoom, premýšľal som o tom, ako by som mohol hovoriť o týchto hodnotách, ktoré literatúra drží vo svojich zabudnutých zákutiach, najmä v uponáhľanej dobe. Nie ako definitívna odpoveď, ale ako forma reflexie, rovnako ako teraz môžeme. Myslel som viac na tieto dve postavy, ktoré sa mi zdajú postavené na hodnotách Nič, Neutrál: Oblomov a Mishkin.
Vo chvíľach „nesmiernej radosti“ Mishkin „vždy bezdôvodne pocítil nejasný a zmätený smútok“. Vo chvíľach smútku, zúfalstva alebo maximálnej únavy princ chcel „ísť niekam ďaleko. ale nevedel kam "," aby sa vrátil z miesta, kde prišiel. "
V nádhernom Slovník postáv Dostojevského, slovník v pravom slova zmysle, Valeriu Cristea interpretuje túto rozpoltenosť (?), váhanie (?) ako ďalší dôkaz o mimohumánnej povahe nebeskej nálože, inak povedané, ktorými obrovský ruský spisovateľ obdarúva svoju postavu. Nie po niekoľkých hľadaniach. Dostojevskij pôvodne - ako dokazujú jeho zošity - projektoval Miškina ako Stavroghina a Raskolnikova, arogantného, hrôzostrašného, a potom po intenzívnej zime písania a radikálneho prepisovania svojich plánov pristupovať k tomu, čo ho už dávno prenasledovalo „Úžasný celok.“ Krása, ktorá je možná vďaka prítomnosti trhlín, krehkosti, slabosti.
Vďaka svojej kresťanskej genealógii a don Quijoteovi (mínus jeho humor, ako ho sám popisuje Dostojevskij) patrí postava medzi veľmi málo pozitív, ktoré presvedčujú a pretrvávajú. „Slabé srdce a zároveň veľká sila Dobra“ - literárna konštrukcia, ktorá, majstrovsky komentuje Valeriu Cristea, robí Miškina „vo svete literárnych postáv všade a všetkých čias, (.) Najslabší zo silných a najsilnejší zo slabých “. Nie nadarmo považoval Bakhtin Dostojevského za skutočne dialogického spisovateľa (monológom je Tolstoj). Tento „dialóg“ z neho vyšiel aj prostredníctvom jedinečnej postavy. „Idiot“, ten, ktorý neodpovedá ako sa patrí očakávania, spoločenské požiadavky.
Rovnako tak Oblomov, obraz človeka, ktorý sa zjavne snaží báť, teda „vyvádza ho z pokoja“. Strach z vonku, z blízkosti, z chladu. Muž utópie spánku. Utopia spánku, ako forma Neutrálneho, tak nádherne definovaná Barthesom, ktorá sa ako rukavica háčkovaná do mnohých podrobností k Oblomovovi: ako forma bytia v dvoch, ako akt absolútnej lásky, „zlatá fantázia“, ktorá ruší strach z toho, že vás niekto uvidí, keď spíte, dotýkate sa.
Oblomov spánok, jeho stiahnutie sa, ako formy činu absolútnej dôvery, činu dobroprajnosti, ktorým ponúkate tomu druhému okamih svojej intimity. Oblomov sa nebojí ukázať opakovane s Cesta, tento strach navonok, z túžby uzdraviť svoju osamelosť, pred všetkými, ktorí prekročia jeho prah, oživení dobrými alebo zlými úmyslami. Je to jeho forma modlitby. Strach, Barthes uzatvára svoju zámernú cestu roztrieštenú podľa dobrých kategórií Neutrálu, bojuje sa s modlitbou a premenou démonov na „bohov“. „Aká zima?“, Alexejevova otázka, ako aj všetko úsilie ostatných postáv okolo jeho samoty, lojálneho Zahara, jeho priateľa Andreja, pomáha Oblomovovi ďalším malým krokom vstúpiť do tejto formy komunikácie, striasť strach.
V písmene K vo Flaubertovom pseudo-slovníku je iba jedno slovo: pamiatka (album zdobené rytinami, do ktorého boli napísané texty, módny predmet vo Francúzsku romantizmu). Flaubert to definuje sucho a presne, zdôrazňuje objektovú hodnotu vulgárnej ničoty a spoločenského pokrytectva: „musí to zostať viditeľné na stole v obývacej izbe“.
Miškinovo váhanie, Oblomovov strach sú jednoduché formy ničoho, nič nemajú predviesť sa-pokrytectvo. Sú to iskry dobrej vôle, pokoja a jemnosti. Chcú tým, ktorí ich vidia, čo i len nepriamo, prerušovane sprostredkovať to, čo Borges napísal do epigrafu jeho prvého zväzku básní:
"Naša ničota sa líši veľmi málo; je triviálna a náhodná okolnosť, že ste čitateľom týchto cvičení a ja som ich autorom. “.
Možno nie je úplne nesprávne myslieť na tieto formy iskier ľudskej pochúťky, najmä teraz. Skúsme to vyplniť pamiatka-kolektív v jeho pôvodnom zmysle, ktorý nás strach z tejto neznámej stále núti naplniť, online alebo nie, s ničím, čo by neunavovalo.
Bogdan, ktorý je čitateľom neúnavnej literatúry, prednáša na Filozofickej fakulte Univerzity v Bukurešti, kde prednáša literárnu teóriu, techniky literárneho čítania, teórie literárnej fikcie a modernú poéziu. Záujem o štúdium 70. rokov vydal prvú knihu vo väčšom projekte s názvom 1971: rekonštrukcie rumunskej literatúry. Teoretické súvislosti. Pravidelne tiež publikuje články na kultúrne a literárne témy v rokoch Stará dilema.