Päť argumentov za a 5 argumentov proti tomu, ako ich obhajuje zákon navrhnutý ANPC
autor: Dan Popa, štvrtok 12. marca 2015, 18:03
Je známe, že do marca 2016 musí Rumunsko implementovať Smernica 17/2014 o zmluvách o úvere ponúkaných spotrebiteľom na nehnuteľnosti určené na bývanie . Asi pred mesiacom to dal do verejnej diskusie Národný úrad na ochranu spotrebiteľa účet V tejto súvislosti. Zástupcovia bánk požadujú predĺženie verejnej diskusie o najmenej 3 mesiace, aby bolo možné vypracovať štúdiu vplyvu a nájsť riešenia v duchu smernice, na ktorú som sa zmienil vyššie.
„Pokiaľ ide o„ návrh zákona o úverových zmluvách pre spotrebiteľov zabezpečených nehnuteľnosťou “, ktorý iniciovala ANPC, členské banky Rady bankových zamestnávateľov v Rumunsku (CPBR) vítajú iniciatívu pokúsiť sa transponovať smernicu EÚ 17 z roku 2014, domnieva sa však, že vzhľadom na zložitosť situácií, ktoré môžu vytvoriť jej ustanovenia, a značným dopadom, ktorý by mala na tieto zmluvy, je potrebné intenzívne konzultovať s členmi finančného bankovníctva a nehnuteľností. vyššie, členovia CPBR požiadali ANPC o predĺženie obdobia verejných konzultácií najmenej o 90 dní, aby bolo možné vypracovať štúdiu vplyvu a určiť optimálne riešenia v prospech spotrebiteľov v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/17/EÚ od 4. februára 2014 “, vysvetľuje Bogdan Preda, výkonný riaditeľ PR v rámci CPBR.
CPBR navyše upozornil ANPC v období verejných konzultácií, ktoré skončilo 5. marca, a súbor predbežných pripomienok. Z hľadiska CPBR medzi ne patrí aj skutočnosť, že pri transpozícii smernice 2014/17/EÚ do vnútroštátnych právnych predpisov vykonáva ANPC nadmernú a dokonca opačnú transpozíciu smernice a/alebo inštitúcií vnútroštátneho práva. Navyše sa zdá, že ANPC prostredníctvom projektu, ktorý navrhuje, navrhuje štátny zásah do ceny zákaziek, v rozpore s mechanizmami trhového hospodárstva.
V neposlednom rade návrh ANPC stanovuje aj uplatniteľnosť práva na zmluvy, ktoré sú v platnosti ku dňu jeho nadobudnutia účinnosti, čo je v rozpore s literou a duchom smernice, ktorá výslovne uvádza, že ho nemožno uplatniť spätne. Domnievame sa preto, že máme do činenia aj s nesprávnou interpretáciou acquis communautaire, a preto si myslíme, že o tomto návrhu zákona je nevyhnutná mimoriadne vážna diskusia, hovorí Preda.
Argumenty proti súčasnému projektu:
- 1. Povinnosť bánk v prípade pôžičiek v cudzej mene poskytnúť okrem práva na premenu úveru na inú menu aj právo spotrebiteľa na zníženie úverových nákladov najmenej o 10% (článok 30 v spojení s Článok 34 návrhu). Smernica takéto opatrenie nereguluje a prečo 10% a nie 20% alebo 2%? Aké sú výpočty, ktoré tvorili základ tohto konkrétneho návrhu? Ako sa to vlastne dostalo na túto úroveň? Možno je potrebné tu projekt trochu prehodnotiť.
- 2. Stanovenie konverzného kurzu podľa výmenného kurzu vyhláseného NBR (čl. 33 návrhu). Kurz, ktorý BNR počíta každý deň okolo obeda, je kurz stredné, umelé, INFORMATÍVNE každá banka vykonáva devízové transakcie s rôznymi hodnotami euro/dolár/frank. V smernici 17/2014 sa jasne uvádza, že ide o trhový výmenný kurz, a nie o referenčný výmenný kurz vyhlásený centrálnymi bankami, a to práve preto, že ho možno vykazovať iba pri skutočnom obchodnom kurze. Nie je veľkým problémom zahrnúť tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh do prerokovávaného návrhu.
- 3. Uplatniteľnosť práva na zmluvy, ktoré prebiehajú ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona (čl. 35 ods. 2 návrhu). Táto smernica je veľmi jasná: „Členské štáty môžu regulovať pôžičky v cudzej mene podrobnejšie, ak takáto regulácia nastane sa neuplatňuje so spätnou účinnosťou.„(Článok 23 ods. 5 smernice). Možno budú autori projektu s daným znením opatrnejší.
- 4. Obmedzenie ceny úverovej zmluvy obmedzením súčasnej úrokovej sadzby na 15% pre akýkoľvek typ úveru (čl. 44 ods. 2 Projektu). Prečo opäť 15% a nie 8% alebo 20%? Aký je základný scenár, ktorý viedol k 15%? Možno autori projektu predložia prílohu s výpočtami, ktoré boli základom pokusu o transpozíciu smernice.
- 5. Obmedzenie lehoty na vyhlásenie predčasnej splatnosti a začatie konania o nútenej exekúcii (čl. 46 ods. 9 návrhu). „Obdobie medzi vyhlásením skorého termínu splatnosti a nútenou exekúciou je minimálne 3 mesiace a najviac 6 mesiacov,“ uvádza sa v projekte. Nútiť banky, aby začali s exekučnými konaniami po 3 mesiacoch omeškania, nie je vždy činom v prospech spotrebiteľa. Život ukazuje, že jednoduchá požiadavka na zmenu harmonogramu z dôvodu nemožnosti splácania je niekedy vyriešená do 6 mesiacov od jej predloženia. Existuje riziko, že prípadné rokovania strán o reštrukturalizácii/refinancovaní nespadnú do maximálnej doby stanovenej projektom. Za týchto podmienok, aby sa veriteľ mohol zmestiť do 6 mesiacov, začne postup nútenej exekúcie a nebude s dlžníkom rokovať o možnom splátkovom kalendári. Hľadanie riešení - proces, ktorý nemusí vždy trvať do 3 alebo 6 mesiacov - závisí tiež od spolupráce zákazníka. Možno budú autori projektu pozornejší k príslušným termínom
Argumenty v prospech súčasného projektu:
- 1. Bezodplatné uskutočnenie premeny pre spotrebiteľa (čl. 35 ods. 2 Projektu). Je ťažké uveriť, že tento článok zostane v tejto podobe, pretože nič nie je zadarmo a niekto bude musieť znášať náklady. Buď banky buď prostredníctvom zriadeného fondu, alebo prostredníctvom iného riešenia, ktoré nájdu autori projektu. Je potrebné vziať do úvahy, že zmena úverovej meny má vplyv na existujúcu záruku (doplnok k hlavnému záväzku) v tom zmysle, že je potrebné zmeniť a doplniť hypotekárnu zmluvu na nehnuteľnosť a/alebo urobiť vyhlásenie o CF v novej hodnote dlhu mena). Tieto náklady v súčasnosti znáša spotrebiteľ.
- 2. Ďalším obmedzením nákladov na zákazku je obmedzenie týkajúce sa výšky sankčného úroku v rôznych fázach vývoja úveru (čl. 45 ods. 2, ods. 7 a ods. 8). Smernica umožňuje členským štátom uložiť iba obmedzenie dodatočných nákladov v dôsledku nezaplatenia, a to do výšky nevyhnutnej na kompenzáciu veriteľa za náklady vzniknuté v dôsledku neuhradenia.
- 3. Obmedzenie práva veriteľa na úplné vymáhanie dlhu (čl. 47 návrhu). Tu možno diskusie rozdeliť, rozhodne od tých, ktorí povedia, že banky sú podľa predpisov NBR povinné usilovať sa o vymáhanie dlhov až do vyčerpania všetkých zákonných spôsobov vymáhania. „Platí toto obmedzenie aj vo vzťahu k štátu prostredníctvom ministerstva financií, keďže projekt nevylučuje jeho použitie na pôžičky poskytnuté v rámci programov podporovaných rumunským štátom (napríklad Prvý dom)?“, Spýtajte sa bankárov. Cieľom je, aby banky neriskovali, nielen zákazníci.
- 4. Poradenstvo klientom by mali poskytovať nezávislí pracovníci, nie bankoví poradcovia. Je to veľmi ok, iba sa to musí povedať alebo obmedziť a cena, ktorú môžu zákazníci pýtať.
- 5. „Spôsob, akým veritelia odmeňujú a motivujú svojich sprostredkovateľov úveru, ako aj spôsob, akým títo odmeňujú a motivujú svojich zamestnancov, neovplyvňujú ich schopnosť konať v záujme spotrebiteľov a predovšetkým nezávisia od toho, predajné ciele “(článok 67 projektu). Veľmi dobre. Doposiaľ sa ukázalo, že snaha o predaj (ktorá bola sprevádzaná značnými bonusmi v prípade, že ste „oblbli“ zákazníkov, aby si požičali), vytvára príšery.